中國足協(xié)裁判委員會評議組公布了最新一期的裁判評議工作。其中，青島西海岸球員高迪踩踏克雷桑小腿及跟腱部位，漏判高迪紅牌，而魏震踩踏胡荷韜黃牌判罰正確，吾米提江鏟費利佩黃牌判罰正確。此外，玉昆對陣海港的比賽，侯永永進球被吹一例，足協(xié)評議認(rèn)為VAR劃線錯誤，但評議組無法認(rèn)定是否越位。
判例一：中超聯(lián)賽第8輪，上海海港VS成都蓉城，比賽第8分鐘，上海海港13號隊員爭搶球時踩踏到成都蓉城2號隊員，裁判員判罰上海海港13號犯規(guī)，并出示黃牌。VAR未介入。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：上海海港13號隊員在爭搶球中使用鞋底踩踏到對方隊員腳踝部位，犯規(guī)力度和強度中等，應(yīng)視為魯莽犯規(guī)并出示黃牌警告。裁判員決定正確，VAR未介入正確。
判例二：中超聯(lián)賽第8輪，上海海港VS成都蓉城，比賽第28分鐘，上海海港40號隊員倒地鏟搶接觸到成都蓉城9號隊員，裁判員判罰上海海港40號犯規(guī)，并出示黃牌。VAR未介入。
對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：上海上港40號爭搶時鏟球動作速度力量較大且未觸球，但未明顯蹬踹到對方隊員，雙方主要接觸為腿部的沖撞，應(yīng)視為魯莽犯規(guī)并出示黃牌警告。裁判員決定正確，VAR未介入正確。
判例三：中超聯(lián)賽第9輪，云南玉昆VS上海海港，比賽第15分鐘，云南玉昆進球，第一助理裁判員未判罰越位，裁判員初始決定為進球有效。VAR經(jīng)檢查并劃線后，確認(rèn)攻方處越位位置并進行介入，裁判員改判進球前云南玉昆25號越位犯規(guī)，進球無效。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：VAR在進行越位位置查看過程中，攻方觸球關(guān)鍵幀選擇正確；但在劃線中，在選擇守方隊員更靠近本方球門線的有效身體部位時，錯誤地把肘部作為劃線的有效身體部位，造成越位劃線偏差。在越位劃線的操作流程中，VAR必須選擇最適合劃線的機位，選擇正確的雙方隊員有效身體部位，并利用VAR系統(tǒng)功能，根據(jù)隊員動作和身體姿態(tài)確定正確的落線位置，現(xiàn)場進行劃線比對。此判例在VAR對有效身體部位的選擇出現(xiàn)錯誤的情況下，評議組無法認(rèn)定攻方隊員是否處于越位位置，以及隨后的進球是否有效。評議組只能判定VAR劃線錯誤。
另外，評議組作出說明：中超聯(lián)賽使用的VAR系統(tǒng)功能中，僅有越位機位（該判例中VAR實際使用的機位）和球門線機位可進行劃線，其他機位無法進行劃線，因而VAR無法選擇其他更好角度的機位進行劃線。
判例四：中超第7輪，青島西海岸VS山東泰山，比賽第60分鐘，青島西海岸56號隊員腳部與山東泰山9號隊員腿部有接觸，裁判員判青島西海岸56號犯規(guī)，無紀(jì)律處罰。VAR介入后，裁判員經(jīng)在場回看，向青島西海岸56號出示黃牌。
對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：青島西海岸56號在無觸球可能性的情況下，使用鞋釘踩踏對方小腿及跟腱部位，速度力量中等偏上，有意向下踩踏，應(yīng)視為嚴(yán)重犯規(guī)并出示紅牌罰令出場。裁判員最初漏判犯規(guī)及紅牌，VAR介入正確，裁判員在場回看后出示黃牌的決定錯誤，漏判紅牌。
對于足協(xié)的評議，網(wǎng)友們直言：“中超在業(yè)余這塊是全世界遙遙領(lǐng)先的”、“為什么每次誤判都是這幾個球隊受益”、“泰山犯規(guī)一律重罰，別人犯規(guī)，酌情處理?！薄ⅰ巴瑯佣际遣忍つ_踝部位，高迪澤卡張稀哲都該給紅牌，魏震黃牌就是正確？ 犯規(guī)力度和強度是怎么判斷的，這幾名球員挨個按同樣力度把評議組踩一遍得出來的嗎？”
熱門跟貼