自古以來，從其他領(lǐng)域轉(zhuǎn)行學醫(yī)的名人不少，比如范仲淹 、蘇軾、陸游……都是仕途不順，轉(zhuǎn)而學醫(yī)，至于醫(yī)術(shù)……不好評價。但棄醫(yī)從文的，則很容易“大殺四方”，比如孫中山、魯迅、郭沫若……
為什么會這樣？因為醫(yī)學這個領(lǐng)域需要真才實學，庸醫(yī)會要人命的，而良醫(yī)若想更上一層樓，會自覺深造哲學、科技等一干其它領(lǐng)域，就像絕頂武林高手，除了干架的本事，必有其他的修為。
按照那個什么醫(yī)學博士“4+4”計劃，是希望從其他領(lǐng)域的頂尖人才中，遴選熱愛醫(yī)學的人專門培養(yǎng)，達到培養(yǎng)兼具多學科背景的復合型拔尖創(chuàng)新醫(yī)學人才，初衷是沒有問題的，但多少有些本末倒置，因為醫(yī)學生中具備文科生、藝術(shù)生技能的相當之多，但反之，文科生、藝術(shù)生中有醫(yī)學技能的就幾乎沒有，把一名藝術(shù)生培養(yǎng)成醫(yī)學博士的難度，肯定比將具有藝術(shù)細胞的醫(yī)學生培養(yǎng)成才大得多。
美國約翰霍普金斯大學早于1992年試行過類似計劃，其30年跟蹤數(shù)據(jù)顯示：文科背景醫(yī)學生的臨床失誤率比傳統(tǒng)路徑培養(yǎng)者高出22%，而同期傳統(tǒng)醫(yī)學生獲得跨學科學位者卻增長170%。其數(shù)據(jù)反差揭示出醫(yī)學教育的本質(zhì)規(guī)律：復合型醫(yī)學人才的培養(yǎng)，應以扎實的醫(yī)學根基為生長點，而非將跨界知識作為嫁接砧木。
醫(yī)學生跨界發(fā)展是知識體系的順向延伸，而逆向跨越則意味著重建認知體系。
據(jù)《柳葉刀》2010年研究報告顯示，現(xiàn)代醫(yī)學生需要掌握的基礎(chǔ)醫(yī)學知識量，較百年前已膨脹近300倍，如今更是不可想象，這種知識密度的指數(shù)級增長，構(gòu)建起難以跨越的專業(yè)壁壘。
所以我不知道為什么要引進“4+4”這么扯淡的模式，除了給“特權(quán)生”留一道口子外，想不出其他有說服力的科學解釋。
當然，不是說所有經(jīng)過“4+4”培養(yǎng)的醫(yī)學博士都名不符實，咱們國家人口基數(shù)大，學生的素質(zhì)也高，真正優(yōu)秀的學生就是讓他從零開始去學導彈設(shè)計，也一樣會出類拔萃，學醫(yī)想必也不會差到哪去，但這需要一個“嚴進嚴出”、公平公正的環(huán)境，還有嚴格的臨床成績來檢驗。
反正我是不太相信，那些文化課連普通高考都要走藝術(shù)生路的，花錢到國外買學位的……還能通過幾點的進修成“復合型”醫(yī)學博士，這個太有辱大眾智商了。
熱門跟貼