男子值班時與女友親密猝死，工傷認(rèn)定引爭議，法院二審判決引關(guān)注…
5月6日，“勞動法庫”發(fā)文報道的一起發(fā)生在山西的工傷認(rèn)定案件引發(fā)網(wǎng)友熱議。據(jù)勞動法庫發(fā)文稱，在2014年10月6日，某公司保安李某在值班期間，與前來探望的女友在保安室發(fā)生關(guān)系時，突發(fā)不適猝死。這一事件不僅讓一個家庭陷入悲痛，也在社會上掀起了關(guān)于工傷認(rèn)定邊界的討論。
李某身為公司保安，工作時間特殊，需24小時值守，保安室既是他的工作地點(diǎn)，也是住宿之處。事發(fā)當(dāng)日中午，女友的到來本是尋常的相聚，卻因李某的猝死演變成一場漫長的法律紛爭。公安機(jī)關(guān)調(diào)查后，認(rèn)定李某的死亡不屬于刑事案件，排除了他殺等外力因素。
但圍繞李某的死亡是否應(yīng)被認(rèn)定為工傷，家屬、人社局和公司三方各執(zhí)一詞。李某的父親認(rèn)為兒子是在工作時死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷，遂向當(dāng)?shù)厝松缇痔岢龉J(rèn)定申請。
但人社局卻作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，理由是李某與女友發(fā)生關(guān)系的行為與工作內(nèi)容無關(guān)，不符合《工傷保險條例》中認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。
對于人社局的決定，李某父親無法接受，將公司和人社局告上法庭。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。
李某執(zhí)勤和住宿地點(diǎn)均為保安室，且死亡系猝死，不屬于刑事案件，人社局的決定存在認(rèn)定事實(shí)錯誤和法律適用錯誤，因此撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令人社局重新作出工傷認(rèn)定。
一審判決后，公司聽取人社局意見提起上訴。但二審法院審理后，認(rèn)可一審判決結(jié)果，維持原判。最終，人社局重新作出認(rèn)定，李某的死亡被視同工傷。
這起案件在社會上引發(fā)廣泛關(guān)注，律師和網(wǎng)友觀點(diǎn)不一。部分律師指出，李某當(dāng)時的行為不屬于工作內(nèi)容，認(rèn)定工傷值得商榷。而不少網(wǎng)友則認(rèn)為，只要是在工作時間和崗位上導(dǎo)致的死亡，都應(yīng)認(rèn)定為工傷。
從這起事件來看，公司安排24小時上班的工作制度顯然不合理。長時間的工作不僅嚴(yán)重違背勞動法精神，也給員工的身心健康帶來極大隱患。即便沒有此次意外，長期處于這種高強(qiáng)度工作模式下，員工的身體也很容易出現(xiàn)問題。
法院最終認(rèn)定李某死亡視同工傷，這一判決不僅是對勞動者權(quán)益的維護(hù)，也為類似特殊工作場景下的工傷認(rèn)定提供了參考。工傷認(rèn)定的關(guān)鍵在于工作時間、工作崗位和突發(fā)疾病死亡這幾個要素，李某的情況符合法律規(guī)定。
這也提醒企業(yè)，在制定工作制度和安排工作時，需充分考慮員工權(quán)益，避免因不合理的工作安排引發(fā)不必要的糾紛和法律風(fēng)險 。
熱門跟貼