老張是一名保安，一天晚上，老張將女朋友接到保安室，在和女朋友發(fā)生關(guān)系中，不幸猝死。
老張吧，平時身體也無大毛病，只是有點(diǎn)輕微腦梗，導(dǎo)致嘴有點(diǎn)歪了，老張的猝死也并不復(fù)雜，公安機(jī)關(guān)很快查明真相，并出具了《關(guān)于張老三死亡的調(diào)查結(jié)論》和《鑒定結(jié)論書》，認(rèn)定張老三系猝死死亡，不屬于刑事案件。
但老張的兒子不干了，兩個月后，老張的兒子，小張向人社局提出工傷認(rèn)定申請，要求認(rèn)定為工傷。
人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為張老三與女朋友談戀愛過程中突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認(rèn)定或視同工傷。
小張不服遂起訴，理由如下：
1、老張的工作時間是：24小時，并且是該廠唯一一名保安員，無法離廠，保安室既是老張的工作崗位，也是老張的家，談戀愛只能在保安室進(jìn)行。
2、休息是職工的權(quán)利，老張作為成年男性，其有感情需求也是正常的，其與女朋友談戀愛也是出于職工調(diào)整身體狀態(tài)的需要，應(yīng)當(dāng)屬于休息的范疇，且并未離開工作區(qū)域，突發(fā)疾病死亡符合視同工傷的情形。
人社局答辯認(rèn)為，老張作為保安，在值班室與女朋友發(fā)生性關(guān)系中死亡，其行為與工作內(nèi)容毫無關(guān)系，因此不符合工傷認(rèn)定的情形。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。
本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明老張工作地點(diǎn)和住宿地點(diǎn)均為其保安室，其死亡也是猝死死亡，不屬于刑事案件。因此，老張的死亡符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷
因此，一審判決撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令人社局重新作出工傷認(rèn)定。
公司不服，提起上訴，認(rèn)為一審判決沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，人社局同意公司的意見。
二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。
最終，人社局重新認(rèn)定：老張?jiān)诒０彩抑凳剡^程中，與她人發(fā)生性關(guān)系時死亡，視同工傷。
熱門跟貼