在職場(chǎng)中
有人拼盡全力追逐夢(mèng)想
有人卻在不知不覺中陷入
勞動(dòng)人事爭(zhēng)議的漩渦
工資被拖欠、無(wú)故遭辭退、社保 “消失不見”
每一個(gè)難題都像壓在肩頭的巨石
接下來(lái)，通過(guò)真實(shí)案例
看一個(gè)個(gè) “打工人” 如何憑借法律武器
解鎖維權(quán)正確姿勢(shì)
在權(quán)益保衛(wèi)戰(zhàn)中乘風(fēng)破浪
案例一
用人單位不得以工作地點(diǎn)與公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不一致為由否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系
基本案情
2022年9月至2024年1月期間，吳某在位于恩平工業(yè)園區(qū)某音響設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱“音響公司”）辦公樓上班，從事網(wǎng)店客服。2022年9月至2023年4月的工資由深圳市某五金有限公司（以下簡(jiǎn)稱“五金公司”）的法定代表人張某通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬方式支付；2023年5月至2024年1月的工資由五金公司的法定代表人張某的丈夫梁某、案外人岑某、盧某支付。
2024年1月，吳某向五金公司發(fā)出《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，表示因五金公司一直未與吳某權(quán)簽訂書面勞動(dòng)合同并購(gòu)買社保，提出解除勞動(dòng)關(guān)系。隨后，吳某向恩平市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。恩平市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，確認(rèn)五金公司與吳某權(quán)于2022年9月至2024年1月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。五金公司不服仲裁裁決，向恩平市人民法院提起訴訟。
裁判結(jié)果
恩平法院審理認(rèn)為，第一，雖然吳某的工作地點(diǎn)在恩平市，與五金公司主張的深圳市經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不一致，但梁某是音響公司辦公樓的實(shí)際租賃人，且無(wú)法證明該辦公樓不是五金公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。第二，吳某在工作期間，每月都在相對(duì)集中的日期收到來(lái)自五金公司支付的款項(xiàng)，結(jié)合用人單位支付勞動(dòng)者工作的特征，吳某收取的款項(xiàng)應(yīng)屬于五金公司支付的工資。第三，從吳某提供微信聊天記錄可知，盧某是五金公司的員工，吳某的工作受盧某的管理和安排，也即受五金公司的管理和安排，而且其工作內(nèi)容是該公司的業(yè)務(wù)組成部分。綜上，五金公司與吳某之間符合成立勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，故確認(rèn)五金公司與吳某于2022年9月至2024年1月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，恩平法院判決五金公司一次性向吳某支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5萬(wàn)元。五金公司提起上訴，江門市中級(jí)人民法院二審維持原判。
典型意義
與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系相比，新業(yè)態(tài)環(huán)境下的新型勞動(dòng)關(guān)系逐漸普遍化，但工作地點(diǎn)的非固定性、用工主體的復(fù)雜性、模糊性等問(wèn)題也隨之而來(lái)。本案中，原、被告沒(méi)有簽訂書面勞動(dòng)合同，吳某從事網(wǎng)絡(luò)客服工作，主要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買者提供客服服務(wù)。因此，恩平法院在認(rèn)定吳某的工作地點(diǎn)時(shí)，確定即使吳某不是在深圳市某五金有限公司住所地工作，但吳某從事的工作內(nèi)容屬于該公司業(yè)務(wù)，接受該公司管理，也符合成立勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件之一。該案例對(duì)新業(yè)態(tài)企業(yè)作出警示，企業(yè)不應(yīng)利用自身優(yōu)勢(shì)地位，在法律規(guī)范不明確的范圍內(nèi)打“擦邊球”的不規(guī)范行為，倡導(dǎo)新業(yè)態(tài)企業(yè)應(yīng)合法合規(guī)用工，保障自身及勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
案例二
職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，有權(quán)主張民事賠償差額
基本案情
2009年8月，李某入職恩平市某陶瓷公司（以下簡(jiǎn)稱“陶瓷公司”），從事爐工工作。由于工作中長(zhǎng)期接觸矽粉塵，2022年，李某被確診為職業(yè)性矽肺。經(jīng)恩平市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定，李某屬工傷。2023年4月，經(jīng)江門市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定勞動(dòng)功能障礙等級(jí)為陸級(jí)。2023年9月，恩平市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，裁決陶瓷公司支付李某一次性傷殘補(bǔ)助金及工資差額共計(jì)4萬(wàn)余元。李某不服該仲裁裁決，遂向恩平市人民法院提起民事訴訟，要求陶瓷公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)等十項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)87000余元。
裁判結(jié)果
恩平法院審理認(rèn)為，李某入職陶瓷公司，雙方自愿簽訂勞動(dòng)合同，形成了合法有效的勞動(dòng)關(guān)系。由于該公司沒(méi)有建立健全和落實(shí)職業(yè)病危害防護(hù)制度和措施，李某因工作患職業(yè)病被認(rèn)定為工傷，造成人身?yè)p害的結(jié)果與公司沒(méi)有依法完成履行勞動(dòng)安全衛(wèi)生保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)行為存在因果關(guān)系，該公司依法應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇及人身?yè)p害的賠償責(zé)任。綜上，恩平法院判決陶瓷公司向李某支付一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資和病假工資差額、疑似職業(yè)病醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)50萬(wàn)。陶瓷公司提起上訴，江門中院二審維持原判。陶瓷公司提起再審，廣東省高級(jí)人民法院駁回再審申請(qǐng)。
典型意義
《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第五十九條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求?！蓖瑫r(shí)按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，用人單位對(duì)勞動(dòng)者設(shè)立工傷保險(xiǎn)意在分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，而非免除用人單位的法律責(zé)任。
患職業(yè)病的勞動(dòng)者同時(shí)享有工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)和民事賠償請(qǐng)求權(quán)，二者并不互相排斥?；悸殬I(yè)病的勞動(dòng)者在獲得工傷保險(xiǎn)賠償后，對(duì)于未獲得補(bǔ)償部分，可以再向所屬用人單位提出賠償主張。本案的處理對(duì)依法保障勞動(dòng)者合法權(quán)益具有積極意義。
案例三
沒(méi)簽勞動(dòng)合同，網(wǎng)絡(luò)主播與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系嗎？
基本案情
原告陳某在被告某商貿(mào)行從事帶貨主播一職，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，某商貿(mào)行沒(méi)為陳某辦理社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)。陳某在某商貿(mào)行的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用某商貿(mào)行提供的直播平臺(tái)賬號(hào)，在規(guī)定時(shí)間直播銷售指定商品。雙方約定某商貿(mào)行通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬發(fā)放陳某的工資。陳某每日直播時(shí)間大部分在四小時(shí)以內(nèi)。后雙方解除用工關(guān)系，并就勞動(dòng)報(bào)酬支付問(wèn)題發(fā)生糾紛。陳某訴至鶴山法院請(qǐng)求某商貿(mào)行向其支付未結(jié)工資、提成、法定節(jié)假日加班費(fèi)和辭退賠償金等。
裁判結(jié)果
鶴山法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，某商貿(mào)行和陳某符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，陳某遵守某商貿(mào)行的勞動(dòng)規(guī)章制度，受某商貿(mào)行管理并從事其安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，陳某的直播帶貨行為屬于某商貿(mào)行業(yè)務(wù)的組成部分，故雙方成立勞動(dòng)關(guān)系。其次，某商貿(mào)行提供的直播平臺(tái)賬號(hào)后臺(tái)數(shù)據(jù)顯示陳某每天直播時(shí)間在四小時(shí)以內(nèi)，以小時(shí)計(jì)酬為主，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)，且陳某直播時(shí)長(zhǎng)由其自主決定，用工形式比較靈活，根據(jù)勞動(dòng)合同法第六十八條規(guī)定，陳某的工作時(shí)長(zhǎng)符合非全日制用工特征，故陳某與某商貿(mào)行之間建立的為非全日制用工關(guān)系。最后，雙方在微信確認(rèn)用工關(guān)系已解除，根據(jù)勞動(dòng)合同法第七十一條規(guī)定，某商貿(mào)行無(wú)需向陳某支付終止用工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上，鶴山法院判決某商貿(mào)行向陳某支付未結(jié)的工資、提成和法定節(jié)假日加班費(fèi)，駁回其他訴訟請(qǐng)求。
典型意義
近年網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)主播作為新就業(yè)形態(tài)，用工形式靈活，如何界定主播與商家、經(jīng)紀(jì)公司等主體之間的法律關(guān)系成為一大熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題。本案中，根據(jù)主播的工作時(shí)間場(chǎng)所、直播內(nèi)容、薪酬發(fā)放等方面，確定主播與商家之間具有人身與經(jīng)濟(jì)從屬性，從而認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與商家之間建立非全日制用工關(guān)系，為后續(xù)平衡勞動(dòng)者和商家合法權(quán)益提供重要支撐。同時(shí)，提醒在新經(jīng)濟(jì)形態(tài)下用人單位應(yīng)自覺遵守勞動(dòng)法規(guī)定，在勞資雙方建立非全日制用工關(guān)系時(shí)，用人單位需依法規(guī)范用工行為，保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，以促進(jìn)新業(yè)態(tài)行業(yè)健康有序發(fā)展。
案例四
用人單位不得以“試用期”為由，隨意解除勞動(dòng)關(guān)系
基本案情
被告某公司在招聘網(wǎng)站發(fā)布招聘短視頻剪輯專員，并附崗位職責(zé)及任職要求，如“有網(wǎng)感，腦洞大”“剪輯效率高”等。原告孫某入職該公司任短視頻剪輯專員，雙方?jīng)]簽訂書面勞動(dòng)合同，某公司沒(méi)有為孫某辦理社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)。后孫某的工作崗位由短視頻剪輯專員變更為直播崗位，再變更為商務(wù)BD崗位。孫某不能接受崗位變動(dòng)所致工資減少，被該公司告知試工期不通過(guò)。后孫某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理。孫某遂訴至鶴山法院，請(qǐng)求某公司支付拖欠工資、無(wú)故辭退經(jīng)濟(jì)賠償金等。
裁判結(jié)果
鶴山法院審理認(rèn)為，首先，本案某公司對(duì)用人條件無(wú)量化指標(biāo)與質(zhì)化要求，沒(méi)為勞動(dòng)者設(shè)定客觀、具體的條件作為考核標(biāo)準(zhǔn)。其次，孫某入職時(shí)為短視頻剪輯專員，某公司僅憑孫某入職后剪輯的第一個(gè)視頻即認(rèn)定孫某不能勝任該崗位，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高。且在一個(gè)多月的試用期內(nèi)，某公司未再指派孫某剪輯視頻，并對(duì)其進(jìn)行兩次調(diào)崗，而在對(duì)孫某調(diào)崗前，無(wú)證據(jù)證明其對(duì)孫某工作以何種考核方案及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考核，也未告知孫某考核結(jié)果。最后，在某公司向?qū)O某提出試用期不合格時(shí)，亦未告知孫某試用期不合格的具體理由。綜上，依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十九條規(guī)定，某公司以試用期不符合錄用條件為由解除與孫某的勞動(dòng)合同，理?yè)?jù)不足，屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，故法院判決某公司向?qū)O某支付拖欠工資、未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額及違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。
典型意義
試用期是用人單位和勞動(dòng)者相互選擇和考察的期限，目的是為了平衡雙方利益，避免用人單位濫用權(quán)利。但近年來(lái)一些新興行業(yè)用人單位在招聘要求和考核上普遍比較模糊、寬泛，例如一些創(chuàng)意性崗位，用人單位應(yīng)建立明確的考核標(biāo)準(zhǔn)、考核清單等具體化要求對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行考核，用所謂的“行業(yè)習(xí)慣”或者籠統(tǒng)的“不符合崗位要求”作為解除勞動(dòng)關(guān)系的理由存在違法解除的風(fēng)險(xiǎn)。勞動(dòng)者在求職此類崗位時(shí)，需認(rèn)真了解崗位要求、考核標(biāo)準(zhǔn)，簽訂勞動(dòng)合同或入職文件中要注意相關(guān)考核指標(biāo)是否已書面明確載明，以免合法權(quán)益受到侵害。
案例五
未足繳社會(huì)保險(xiǎn)，用人單位應(yīng)補(bǔ)足工傷待遇差額
基本案情
原告張某原是被告某商店員工，某商店為張某辦理了社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。2021年12月，張某駕駛摩托車上班途中發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)鑒定張某的傷殘等級(jí)為柒級(jí)。張某就其工傷保險(xiǎn)待遇向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決某商店支付張某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金差額等共33萬(wàn)多元。某商店不服仲裁裁決，遂起訴至鶴山法院。
裁判結(jié)果
鶴山法院審理認(rèn)為，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的計(jì)算基數(shù)應(yīng)按工傷職工受傷前十二個(gè)月平均月繳費(fèi)工資確定，該月繳費(fèi)工資應(yīng)為用人單位足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用申報(bào)的工資基數(shù)。某商店雖已為張某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，但繳費(fèi)基數(shù)遠(yuǎn)低于張某正常工資水平，屬于不足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用的情形，應(yīng)按照張某的工資收入情況據(jù)實(shí)核定其受傷前十二個(gè)月的平均工資，由某商店補(bǔ)足工傷保險(xiǎn)待遇差額給張某。綜上，鶴山法院判決某商店向張某支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額等共33萬(wàn)多元。某商店提起上訴，江門中院二審維持原判。
典型意義
勞動(dòng)者在上下班途中發(fā)生交通事故受傷，傷情經(jīng)人社部門認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)者可享受工傷保險(xiǎn)待遇，包括一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等。用人單位應(yīng)如實(shí)按照勞動(dòng)者工資、按時(shí)足額為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，讓勞動(dòng)者依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，否則因用人單位的過(guò)錯(cuò)造成勞動(dòng)者無(wú)法足額享受工傷保險(xiǎn)待遇的，風(fēng)險(xiǎn)則轉(zhuǎn)移至用人單位，最終由用人單位向勞動(dòng)者補(bǔ)足工傷保險(xiǎn)待遇差額。用人單位要嚴(yán)格落實(shí)政府相關(guān)社保政策，依法保障勞動(dòng)者權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展。
案例六
談好的售樓提成給不給？公司說(shuō)了不算
基本案情
原告張某是被告某房地產(chǎn)代理公司（以下簡(jiǎn)稱“房地產(chǎn)公司”）的員工，工作內(nèi)容是受房地產(chǎn)公司安排到各樓盤從事商品房銷售工作，雙方約定的工資構(gòu)成包括售樓提成。張某完成商品房的銷售工作后要求房地產(chǎn)公司支付售樓提成，房地產(chǎn)公司卻以開發(fā)商尚未與其確認(rèn)或結(jié)算傭金等理由拒絕支付。張某訴至鶴山法院，請(qǐng)求判決房地產(chǎn)代理公司向其支付售樓提成。
裁判結(jié)果
鶴山法院審理認(rèn)為，首先，張某提交的證據(jù)證實(shí)張某與房地產(chǎn)公司雙方已對(duì)張某銷售的房號(hào)及成交金額進(jìn)行了確認(rèn)；其次，房地產(chǎn)公司未能提交開發(fā)商不予結(jié)算傭金及其已就開發(fā)商未結(jié)算傭金提起訴訟等依據(jù)，無(wú)法證實(shí)開發(fā)商未向房地產(chǎn)公司結(jié)算相關(guān)傭金費(fèi)用。且即使開發(fā)商未結(jié)算傭金給房地產(chǎn)公司，也不影響張某向房地產(chǎn)公司主張權(quán)利；最后，雙方已明確約定張某的售樓提成屬于張某的資薪構(gòu)成部分，張某提供勞動(dòng)后應(yīng)獲得對(duì)應(yīng)的報(bào)酬。經(jīng)法院釋法說(shuō)理并主持調(diào)解，張某與某房地產(chǎn)公司達(dá)成協(xié)議，由房地產(chǎn)公司向張某支付相應(yīng)的售樓提成。
典型意義
我國(guó)勞動(dòng)法第五十條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人，不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資。本案勞資雙方已明確約定售樓提成屬于勞動(dòng)者的資薪構(gòu)成部分，用人單位理應(yīng)及時(shí)足額向勞動(dòng)者支付提成。對(duì)于用人單位提出未能支付的原因，用人單位應(yīng)承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。本案例從保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益出發(fā)，兼顧勞動(dòng)者與用人單位之間的權(quán)利和義務(wù)平衡，通過(guò)合理分配舉證責(zé)任，防止用人單位將怠于向開發(fā)商主張權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁由勞動(dòng)者承擔(dān)，依法保護(hù)勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。
來(lái)源：鶴山法院、恩平法院
排版：譚年安
編輯：古慧琳
審校：何奎
熱門跟貼