兩名勞動者在工作中遭遇工傷，但分別因未直接簽訂勞動合同、未購買工傷保險而無法收到相應(yīng)的賠償。一審法院均判定相關(guān)公司方敗訴，分別確認(rèn)了勞動者與公司方的勞動關(guān)系以及需要依法承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。但相關(guān)公司方不服后上訴。4月27日，上海市第一中級人民法院在松江廣富林巡回審判點公開審理了這兩起勞動糾紛案件，經(jīng)審理，二審駁回了上訴人的訴請，維護了勞動者的合法權(quán)益。
以實質(zhì)從屬性為標(biāo)準(zhǔn) 確認(rèn)快遞員與加盟商存在勞動關(guān)系
上訴人甲公司是某家知名快遞公司的加盟商，被上訴人馮某在甲處負(fù)責(zé)快遞收發(fā)工作，平時通過知名快遞公司的App進行接派單，甲公司與馮某實行“按單結(jié)算”。甲公司認(rèn)為，勞動者與甲公司是“按單結(jié)算”的承攬關(guān)系，雙方并非勞動關(guān)系，馮某不予認(rèn)可。
法院審理認(rèn)為，“按單結(jié)算”是快遞行業(yè)比較普遍的勞動報酬結(jié)算方式，并不能據(jù)此否認(rèn)勞動關(guān)系的存在。承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人要求完成特定工作，交付工作成果，定作人支付報酬的民事合同關(guān)系，其核心是成果的交付而并非勞動的過程，雙方之間是平等的主體。個人不接受單位的約束、管理、支配，相對獨立地完成承攬工作，基本無需聽從單位有關(guān)工作指引，顯然與本案馮某的實際履行情況不相符合。
根據(jù)證據(jù)顯示，馮某的取派件區(qū)域?qū)嶋H受甲公司安排，每天需要到甲公司簽到打卡，請休假需要提前告知。由此說明甲公司對于馮某的工作時間、工作任務(wù)、工作數(shù)量、休息休假等基本勞動要素具有決定權(quán)，對于馮某的工作過程實施了控制及相應(yīng)的管理，雙方法律關(guān)系具備勞動關(guān)系、人身隸屬性的特征。馮某領(lǐng)取報酬的方式一部分是通過甲公司財務(wù)為其開通的App上領(lǐng)取，另一部分則是由甲公司月結(jié)領(lǐng)取。按照派單情況判斷，馮某所獲得的報酬基本是其主要生活來源，雙方之間存在明顯的經(jīng)濟從屬性。從屬性是勞動關(guān)系區(qū)別于承攬關(guān)系、合作關(guān)系等民事基本關(guān)系的本質(zhì)屬性。
法官指出，隨著科學(xué)技術(shù)的進步，互聯(lián)網(wǎng)平臺對網(wǎng)購配送員的控制管理相對更加隱蔽和復(fù)雜，不能簡單地根據(jù)傳統(tǒng)勞動關(guān)系的外觀表現(xiàn)形式否定勞動關(guān)系，而應(yīng)結(jié)合在案證據(jù)反映的各種勞動關(guān)系從屬性的表現(xiàn)要素綜合評判勞動者與案涉企業(yè)從屬性的強弱，考量雙方之間是否存在勞動關(guān)系。
工傷私了協(xié)議顯失公平 應(yīng)依法賠付8級工傷待遇
而在第二起勞動糾紛案件中，上訴人五金公司與被上訴人帕某雖已簽訂了書面的勞動合同，但未按照法律規(guī)定，為帕某繳納工傷保險費。在公司的要求下，在帕某受傷的第二天即簽訂了帶有相關(guān)金額的私了協(xié)議，要求帕某不再另外追究相關(guān)賠償。同時，公司還要求造成帕某受傷的另一職工方某簽署了承諾書，雙方約定按三七分責(zé)賠償帕某的費用。經(jīng)審理，法院認(rèn)為，私了協(xié)議損害了勞動者的合法權(quán)益，對五金公司的上訴請求，法院予以駁回。
法院審理認(rèn)為，帕某被鑒定為工傷，因工致殘程度為8級，帕某要求五金公司按照工傷的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)支付理賠費用，具有事實及法律依據(jù)。
關(guān)于雙方簽訂的私了協(xié)議書，法院認(rèn)為，一方面五金公司于工傷發(fā)生次日與帕某簽訂相關(guān)的協(xié)議，約定僅負(fù)責(zé)截至協(xié)議簽訂之日發(fā)生的醫(yī)院治療相應(yīng)的補償、手術(shù)費、誤工費，并一次性的終結(jié)處理，難言善意。另一方面，對于帕某而言，簽署協(xié)議之時，工傷認(rèn)定、勞動能力鑒定均尚未作出，帕某對于自己身體受傷的程度情況均不清楚，對于工傷保險及工傷待遇的賠償標(biāo)準(zhǔn)也無法清楚獲悉。因此，協(xié)議賠償?shù)膬?nèi)容依照實際來看亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于帕某應(yīng)該享有的工傷保險待遇，權(quán)利義務(wù)明顯失衡。一審法院認(rèn)定五金公司無權(quán)以該協(xié)議的約定為由拒絕向帕某支付相關(guān)工傷保險待遇，并無不當(dāng)。
法院還指出，關(guān)于案外人方某出具的承諾書，并不能約束帕某，因此公司要求追加案外人參與訴訟以及按照該承諾書的內(nèi)容向帕某承擔(dān)付款責(zé)任的相應(yīng)比例，依據(jù)不足，法院不予采納。如果公司認(rèn)為方某在履行勞動職責(zé)過程中，確因故意或重大過失造成用人單位相應(yīng)損失的，可另行主張。
至于公司提出的方某收取的5070元皆用于帕某入院治療備用金的上訴主張，即便屬實也沒有證據(jù)證明帕某對此知曉且實際用于支付了治療或護理費用，因此公司提出在案涉護理費中將這筆款項予以抵扣，缺乏依據(jù)，法院不予以采納。
記者：陳菲茜
編輯：沈莉娜
審核：周樣波 李于伯
熱門跟貼