本案在判決賠償金額時(shí)，主要考慮了H公司商標(biāo)的知名度較高，漢某陶瓷廠、漢某公司為侵權(quán)源頭，侵權(quán)商品銷(xiāo)量巨大，侵權(quán)獲利較高，侵權(quán)行為嚴(yán)重等情節(jié)，支持了H公司訴請(qǐng)的絕大部分的賠償金額，充分彰顯了人民法院對(duì)惡意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為予以嚴(yán)懲的司法態(tài)度。
來(lái)源 | 深圳市中級(jí)人民法院
作者 | 林艷 深圳前海合作區(qū)人民法院
明明縮寫(xiě)和中文名都對(duì)得上
這下應(yīng)該是買(mǎi)到知名品牌了吧？
誒別急
這有可能是“搭便車(chē)”的起名方式
一起來(lái)看看這個(gè)案例！
案情簡(jiǎn)介
H公司是一家境外公司，主營(yíng)設(shè)計(jì)、制造和銷(xiāo)售衛(wèi)浴產(chǎn)品，在衛(wèi)浴行業(yè)具有較高知名度，H公司擁有“HG”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。漢某陶瓷廠、漢某公司在其生產(chǎn)的 H公司認(rèn)為，漢某陶瓷廠、漢某公司、意某公司制造并銷(xiāo)售帶有與H公司注冊(cè)商標(biāo)“HG”近似的“Hg"商標(biāo)的衛(wèi)浴產(chǎn)品，侵害了H公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，遂訴至法院，請(qǐng)求判令漢某陶瓷廠、漢某公司、意某公司立即停止侵害其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，并在企業(yè)名稱(chēng)中立即停止使用與其注冊(cè)商標(biāo)相近的“漢某”字號(hào)，共同賠償H公司經(jīng)濟(jì)損失以及H公司為本案支出的合理開(kāi)支人民幣100萬(wàn)元。 法院審理 本案為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下： 一、被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成對(duì)H公司注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害？被訴侵權(quán)商品使用的“Hg”商標(biāo)與H公司“HG”商標(biāo)構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致混淆。被訴侵權(quán)淋浴器與H公司兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品淋浴器屬于同種商品。被訴侵權(quán)坐便器與H公司兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品屬于類(lèi)似商品。因此，被訴侵權(quán)淋浴器、坐便器屬于侵犯H公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品。 被訴侵權(quán)商品標(biāo)識(shí)的生產(chǎn)商為漢某陶瓷廠，注冊(cè)人為漢某公司，可以認(rèn)定漢某陶瓷廠和漢某公司共同生產(chǎn)了被訴侵權(quán)商品。同時(shí)，漢某陶瓷廠、漢某公司和意某公司還銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)商品。上述生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為均構(gòu)成對(duì)H公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。 二、被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？H公司“HG”商標(biāo)于2000年注冊(cè)，經(jīng)過(guò)多年的宣傳和使用，H公司該注冊(cè)商標(biāo)取得了較高的市場(chǎng)知名度，已具有一定影響。H公司使用“HG”注冊(cè)商標(biāo)在先，漢某陶瓷廠、漢某公司作為成立在后的且與H公司同樣經(jīng)營(yíng)衛(wèi)浴產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者，其應(yīng)當(dāng)知道H公司的在先注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則及商業(yè)道德，對(duì)他人的在先注冊(cè)商標(biāo)予以合理避讓?zhuān)鋮s擅自注冊(cè)與“HG”商標(biāo)相近似的“漢某”字號(hào)并在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)際使用，其亦未能證明其使用“漢某”字號(hào)具有合理依據(jù)。 漢某陶瓷廠、漢某公司主觀上具有攀附他人商譽(yù)的故意，客觀上容易使他人誤認(rèn)為其與H公司存在某種特定關(guān)系，其注冊(cè)并使用“漢某”字號(hào)的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。而意某公司銷(xiāo)售帶有被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的商品，引人誤認(rèn)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 三、三被告應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任如何劃定？根據(jù)前述分析，三被告的行為構(gòu)成對(duì)H公司“HG”注冊(cè)商標(biāo)的侵害以及仿冒混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。三被告應(yīng)當(dāng)立即停止使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)、停止銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品以及停止使用“漢某”字號(hào)的行為。 綜上，法院判決漢某陶瓷廠、漢某公司賠償H公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)人民幣80萬(wàn)元，意某公司作為其中部分侵權(quán)商品的共同銷(xiāo)售方，對(duì)其中的人民幣5萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，意某公司對(duì)其銷(xiāo)售行為應(yīng)另行賠償H公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)人民幣10萬(wàn)元。 法院說(shuō)法 本案在判決賠償金額時(shí)，主要考慮了H公司商標(biāo)的知名度較高，漢某陶瓷廠、漢某公司為侵權(quán)源頭，侵權(quán)商品銷(xiāo)量巨大，侵權(quán)獲利較高，侵權(quán)行為嚴(yán)重等情節(jié)，支持了H公司訴請(qǐng)的絕大部分的賠償金額，充分彰顯了人民法院對(duì)惡意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為予以嚴(yán)懲的司法態(tài)度。 法院提醒，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)是企業(yè)的立身之本。本案被告仿冒知名品牌的商標(biāo)、字號(hào)的行為屬于典型的“傍名牌”“搭便車(chē)”的行為，侵犯了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，受到了法律的嚴(yán)懲。只有誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，立足于原創(chuàng)品牌，提升自主品牌質(zhì)量，才是企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展之計(jì)，才能在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。 法條鏈接 《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》 第五十七條有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)： （一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的； （二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的； （三）銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的； （四）偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的； （五）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的； （六）故意為侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的； （七）給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的。 第五十八條將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。 《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 第十七條經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。 經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。 因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。 經(jīng)營(yíng)者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬(wàn)元以下的賠償。 （本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)） 封面來(lái)源 | AI生成 編輯 | 布魯斯
熱門(mén)跟貼