看到一篇令人啼笑皆非的怪論，某位研究馬克思的杜教授發(fā)文章說(shuō)，馬克思的祖先來(lái)自中國(guó)。這篇文章同樣還是北京會(huì)議上的發(fā)言稿。
杜教授認(rèn)為，馬克思的祖先是在元朝隨蒙古大軍從中國(guó)到達(dá)歐洲的。
盡管沒(méi)有任何詳實(shí)的考據(jù)資料證實(shí)，但是杜教授還是說(shuō)出來(lái)了。
這篇文章還有兩百多個(gè)人點(diǎn)贊，可見(jiàn)贊同者也不少。但是轉(zhuǎn)發(fā)的更多，想必是看熱鬧的。
杜教授說(shuō)，“馬克思的回族馬姓氏族源于西周周文王的后裔”，這就有點(diǎn)生拉硬套了。
要不怎么說(shuō)學(xué)習(xí)外語(yǔ)很重要呢，稍微有點(diǎn)常識(shí)的都知道，馬克思并不姓馬，卡爾·馬克思是個(gè)翻譯的名詞，原名是Karl Heinrich Marx。
如果馬克思姓馬，那么馬斯克也姓馬。
杜教授還能在座談會(huì)上發(fā)言，還有那么多受眾，可見(jiàn)民粹市場(chǎng)挺大。
正如之前司馬南說(shuō)自己是司馬遷的后代，也不影響他還有好幾千萬(wàn)的粉絲啊。
這一類(lèi)的人還有很多，像是金燦榮教授，言之鑿鑿的說(shuō)，亞里士多德不存在。
西方科技為什么領(lǐng)先于東方呢，正是因?yàn)槌u了我們的《永樂(lè)大典》。
反智的聲音，本來(lái)是不值一駁的，它們存在唯一的用處，就是滿(mǎn)足那些從不學(xué)習(xí)的人那膨脹和孱弱的民族自尊心。
他們歸根結(jié)底，就是想要通過(guò)胡扯一些經(jīng)不起推敲的結(jié)論，論證我們就是牛逼，西方就是不行。
我把這一類(lèi)的人稱(chēng)之為口嗨患者。
他們最大的用處就是打嘴炮，大部分是文科出身，做社科研究的，理工科的也有，但是相對(duì)少點(diǎn)。社科這東西，空間很大，主觀因素較多。有良知的少，鉆空子的多。
全憑一張嘴的學(xué)問(wèn)，其實(shí)更需要嚴(yán)肅的審視和論證，無(wú)奈我們的民族比較缺乏懷疑精神，人們只喜歡聽(tīng)他們想聽(tīng)的結(jié)論，所以喜鵲活的很好，而報(bào)憂(yōu)的，提批評(píng)意見(jiàn)的，往往混的很差。
我想說(shuō)的是，盲目的從馬克思的家譜上，生拉硬套，想要尋找他跟中國(guó)人的聯(lián)系，恰恰是對(duì)馬克思歷史唯物主義的褻瀆。學(xué)者們并沒(méi)有研究好馬克思的思想，卻在其家族史上絞盡腦汁，有嘩眾取寵的嫌疑。
事實(shí)上，馬克思深受到德國(guó)哲學(xué)的影響，真正影響馬克思的是黑格爾、費(fèi)爾巴哈，而不是周文王和回族人。
對(duì)于民眾來(lái)說(shuō)，我們當(dāng)今最需要補(bǔ)的一個(gè)功課，就是正視西方，學(xué)習(xí)人家的長(zhǎng)處，不妄自菲薄，更不能憑空捏造東西來(lái)狂妄自大。那些說(shuō)西方人是學(xué)我們《永樂(lè)大典》的人，很多都走上了民科的道路，變成了玄之又玄的怪人，可憐更可悲。
萊布尼茨受到《周易》的影響，提出了“二進(jìn)制”，但是這并不等于計(jì)算機(jī)最初的理論就是中國(guó)人發(fā)明的。這里面有很深的誤會(huì)，我們很擅長(zhǎng)搞實(shí)用的、具象的、符號(hào)的東西，一旦上升到抽象的、數(shù)理的，就會(huì)弱一些，文化上也并不提倡。
當(dāng)學(xué)者們，都在迎合這種自滿(mǎn)的情緒，但凡是對(duì)我們有利的，都要生拉硬套，說(shuō)成是我們的，西方領(lǐng)先的，就說(shuō)那個(gè)是假的，是抄我們的，如此還怎么進(jìn)步呢？
學(xué)者們啊，節(jié)操還是省著點(diǎn)用，真的已經(jīng)不多了。
熱門(mén)跟貼