(為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。)

一、案件背景與當(dāng)事人訴求

1. 原告訴訟請求

鄭某貴向一審法院起訴請求：陳某鵬、林某娟協(xié)助鄭某貴辦理北京市海淀區(qū)三號房屋的過戶手續(xù)。

2. 被告上訴請求及理由

陳某鵬、林某娟上訴請求：

- 請求二審法院依法撤銷北京市海淀區(qū)人民法院民事判決；

- 依法改判駁回鄭某貴的訴訟請求；

- 一、二審訴訟費(fèi)由鄭某貴承擔(dān)。

- 事實和理由：

- 一審程序違法、程序有誤；

- 一審法院認(rèn)定事實有誤。

3. 原告辯稱

鄭某貴針對陳某鵬、林某娟的上訴辯稱：服從一審判決，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，陳某鵬、林某娟上訴請求和理由缺乏事實及法律依據(jù)，不同意其主張，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

二、法院查明事實

1. 房屋購買及初始登記情況

2006 年北京 E 公司作為出賣人，陳某鵬作為買受人，雙方簽訂《商品房買賣合同》，約定出賣人向買受人出售訴爭房屋。2006 年 9 月 25 日，陳某鵬作為借款人，北京市 N 公司作為保證人，三方簽訂個人購房貸款合同，約定貸款人因借款人購買訴爭房屋而向其貸款 35 萬元。2009 年 5 月 10 日，訴爭房屋登記至陳某鵬名下，設(shè)計用途為經(jīng)濟(jì)適用住房。

2. 相關(guān)系列案件情況

- 2015 年 3 月 10 日，陳某鵬起訴鄭某貴、李某涵、鄭某勤、鄭某尋排除妨害糾紛，要求鄭某貴、李某涵、鄭某勤、鄭某尋向陳某鵬騰退訴爭房屋。2015 年 4 月 15 日，一審法院作出判決書，確認(rèn)：訴爭房屋雖為經(jīng)濟(jì)適用房，但已達(dá)到流通條件，判決作出時該房屋依法已經(jīng)可以交易；鄭某貴支付了訴爭房屋的首付款，并至判決作出時仍償還相應(yīng)貸款，訴爭房屋由鄭某貴及其家人占有使用，綜合上述情況，可以認(rèn)定訴爭房屋系鄭某貴借用陳某鵬的名義購買的、雙方之間形成有效的借名買賣關(guān)系，鄭某貴及其家人對訴爭房屋的占有是基于陳某鵬的自主意思表示，陳某鵬無權(quán)擅自推翻該意思表示，故對陳某鵬的訴請予以全部駁回。

- 后陳某鵬對該判決提起上訴，北京市第一中級人民法院駁回陳某鵬的上訴，維持原判。

- 2015 年 8 月 15 日，陳某鵬一次性結(jié)清了訴爭房屋的剩余貸款。

- 2016 年 3 月 12 日，林某娟向一審法院以所有權(quán)確認(rèn)為由起訴陳某鵬，要求確認(rèn)訴爭房屋為林某娟和陳某鵬共同共有。一審法院作出調(diào)解書，確認(rèn)陳某鵬名下的訴爭房屋為林某娟和陳某鵬共同共有。

- 2016 年 6 月 20 日，訴爭房屋登記至陳某鵬與林某娟名下。

- 2017 年 3 月 15 日，陳某鵬、林某娟以所有權(quán)確認(rèn)糾紛為由向一審法院起訴鄭某貴，要求確認(rèn)涉案房屋為陳某鵬、林某娟共有。一審法院出具裁定書，載明：一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，之前調(diào)解書已經(jīng)確認(rèn)涉案房屋為林某娟與陳某鵬共同共有，雖然陳某鵬、林某娟在該案中增加鄭某貴作為當(dāng)事人，但物權(quán)作為對世權(quán)經(jīng)法院確認(rèn)后對任何人均具有效力，故陳某鵬、林某娟就同一訴訟標(biāo)的提出相同訴訟請求的行為仍構(gòu)成重復(fù)起訴；故駁回陳某鵬、林某娟的起訴。

- 2019 年 5 月 25 日，陳某鵬、林某娟以排除妨害糾紛為由向一審法院起訴鄭某貴、李某涵、鄭某勤、鄭某尋，要求鄭某貴、李某涵、鄭某勤、鄭某尋向其騰退訴爭房屋。一審法院出具判決書，載明：一審法院認(rèn)為，已發(fā)生法律效力的民事判決中確認(rèn)，涉案房屋系鄭某貴借用陳某鵬的名義購買，雙方之間形成有效的借名買賣關(guān)系，鄭某貴、李某涵、鄭某勤及鄭某尋對涉案房屋的占有使用是基于陳某鵬的自主意思表示，陳某鵬無權(quán)擅自推翻該意思表示；雖然在判決生效后，陳某鵬與林某娟在其他案件中達(dá)成調(diào)解，確認(rèn)涉案房屋為陳某鵬與林某娟共同共有，陳某鵬與林某娟持生效文書將涉案房屋權(quán)屬變更至二人名下，但房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記并不具備否定生效法律文書的效力；

- 綜上，鄭某貴、李某涵、鄭某勤及鄭某尋對涉案房屋的占有使用具有合法的依據(jù)，故對于陳某鵬、林某娟要求鄭某貴、李某涵、鄭某勤及鄭某尋騰退涉案房屋之訴訟請求，一審法院不予支持，判決駁回原告陳某鵬及原告林某娟之全部訴訟請求。

- 后陳某鵬、林某娟對該判決提起上訴，本院駁回陳某鵬、林某娟的上訴，維持原判。

- 2021 年 2 月 10 日，陳某鵬、林某娟向鄭某貴、李某涵送達(dá)《解約通知書》，載明：雙方僅存借名買房關(guān)系，借名買房不符合北京市政府關(guān)于限購買房的政策規(guī)定，且雙方并未借名買房而確定房屋所有權(quán)的歸屬為鄭某貴、李某涵所有，故解除雙方借名買房之約定。

3. 庭審相關(guān)證據(jù)情況

庭審中，陳某鵬、林某娟另提交《民事反訴狀》，證明鄭某貴在之前案件中曾提起反訴，后又撤回，此后鄭某貴并未提起第三人撤銷之訴，亦即認(rèn)可陳某鵬、林某娟為訴爭房屋的所有權(quán)人；鄭某貴認(rèn)可該證據(jù)的真實性，不認(rèn)可證明目的，稱法院認(rèn)為反訴不是同一法律關(guān)系，不宜在該案中一并解決，所以才撤回。

經(jīng)詢，鄭某貴及陳某鵬、林某娟均認(rèn)可訴爭房屋的買賣合同及產(chǎn)權(quán)手續(xù)等材料原件均在鄭某貴處，且訴爭房屋一直由鄭某貴居住使用。

三、法院認(rèn)為與裁判結(jié)果

1. 法院認(rèn)為

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，遵循誠實信用原則。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。本案中，根據(jù)已查明的事實及此前生效判決書的確認(rèn)，鄭某貴與陳某鵬之間系借名買房的關(guān)系，陳某鵬系名義上的購房人，而鄭某貴系借名人亦即實際購房人。訴爭房屋的首付款及28 萬余元貸款本息均由鄭某貴支付，陳某鵬雖于 2015 年 8 月一次性結(jié)清剩余貸款，但該行為并不改變雙方之間的借名買房關(guān)系。

當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同；合同履行過程中存在法定解除情形的，當(dāng)事人可以解除合同。本案中，雙方的借名買房協(xié)議并不存在協(xié)議解除或符合法定解除條件的情形，陳某鵬與林某娟無權(quán)單方解除該協(xié)議，故陳某鵬、林某娟以雙方借名買房關(guān)系已經(jīng)解除為由的抗辯意見，法院不予采納。陳某鵬仍有義務(wù)履行雙方的借名買房協(xié)議，現(xiàn)訴爭房屋已具備流通條件、并不存在無法交易的情形，故鄭某貴要求陳某鵬、林某娟配合辦理過戶手續(xù)的訴訟請求，具有事實及法律依據(jù)，法院依法予以支持。

另，雖然陳某鵬與林某娟在之前案件中達(dá)成調(diào)解，確認(rèn)訴爭房屋為陳某鵬與林某娟共同共有并將訴爭房屋權(quán)屬變更至二人名下，但房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記并不具備否定生效法律文書的效力。關(guān)于陳某鵬于2015 年 8 月一次性結(jié)清剩余貸款事宜，陳某鵬與鄭某貴間因此形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，陳某鵬可另案解決。

2. 裁判結(jié)果

被告陳某鵬、林某娟于本判決生效后七日內(nèi)配合原告鄭某貴辦理北京市海淀區(qū)三號房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，將產(chǎn)權(quán)過戶至原告鄭某貴名下。

四、律師案件分析

1. 核心爭議焦點剖析

本案核心爭議焦點在于陳某鵬、林某娟是否應(yīng)協(xié)助鄭某貴辦理房屋過戶手續(xù)，這涉及到借名買房關(guān)系的認(rèn)定與效力問題，以及借名買房協(xié)議是否可解除等關(guān)鍵法律點。首先，需確定鄭某貴與陳某鵬之間借名買房關(guān)系是否真實成立且合法有效；其次，要判斷陳某鵬、林某娟主張解除借名買房協(xié)議的理由是否符合法律規(guī)定；最后，需考量之前一系列案件判決及房屋權(quán)屬變更登記對本案的影響。

2. 借名買房關(guān)系的認(rèn)定依據(jù)與效力

- 認(rèn)定依據(jù)：從法院查明的事實來看，鄭某貴支付了訴爭房屋的首付款，并在較長時間內(nèi)償還了相應(yīng)貸款，且房屋一直由鄭某貴及其家人占有使用，同時訴爭房屋的買賣合同及產(chǎn)權(quán)手續(xù)等關(guān)鍵材料原件均在鄭某貴處。這些因素綜合起來形成了較為完整的證據(jù)鏈，表明鄭某貴是實際的購房決策者與主要出資者，符合借名買房關(guān)系中實際購房人的特征。尤其是之前生效的民事判決已經(jīng)確認(rèn)了雙方之間的借名買房關(guān)系，這在法律上具有重要的既判力，進(jìn)一步強(qiáng)化了鄭某貴主張借名買房關(guān)系成立的依據(jù)。例如，在資金支付方面，首付款和大部分貸款本息的支付記錄能夠清晰地追溯到鄭某貴，而房屋的實際占有使用情況也表明鄭某貴是在行使房屋的實際控制權(quán)，與一般的借名買房實際履行情況相符。

- 效力問題：借名買房關(guān)系本身并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，在雙方意思表示真實且明確的情況下，該關(guān)系具有法律效力。在本案中，雖然陳某鵬與林某娟通過一系列訴訟將房屋權(quán)屬變更登記至二人名下，但這并不影響借名買房關(guān)系的原始效力。因為房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記是基于后續(xù)的調(diào)解等程序，而這些程序并不能否定之前生效判決所確認(rèn)的借名買房關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，生效法律文書對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有確定力，非經(jīng)法定程序不得隨意推翻。所以，鄭某貴與陳某鵬之間的借名買房關(guān)系仍然有效存在，陳某鵬作為名義購房人有義務(wù)按照約定協(xié)助鄭某貴辦理房屋過戶手續(xù)。

3. 借名買房協(xié)議解除的法律分析

陳某鵬、林某娟以借名買房不符合北京市政府關(guān)于限購買房的政策規(guī)定以及雙方未確定房屋所有權(quán)歸屬為由，向鄭某貴送達(dá)《解約通知書》，試圖解除借名買房協(xié)議。然而，從法律角度來看，他們的理由并不成立。首先，借名買房協(xié)議在簽訂時并不存在違反限購政策的情形，且在政策沒有明確追溯既往效力的情況下，不能以當(dāng)前的限購政策來否定之前合法成立的協(xié)議。其次，關(guān)于房屋所有權(quán)歸屬問題，雖然雙方可能沒有書面明確約定，但借名買房的行為本身以及之前的一系列事實和生效判決已經(jīng)暗示了房屋最終應(yīng)歸屬于實際購房人鄭某貴。再者，根據(jù)合同解除的法律規(guī)定，只有在當(dāng)事人協(xié)商一致或者存在法定解除情形時，合同才能解除。本案中，雙方并沒有協(xié)商一致解除協(xié)議，也不存在法定的解除情形，如不可抗力致使合同目的不能實現(xiàn)、一方遲延履行主要債務(wù)經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行等。所以，陳某鵬與林某娟無權(quán)單方解除借名買房協(xié)議，其抗辯意見不能得到法院支持。

4. 法院裁判邏輯梳理與合理性探討

法院的裁判邏輯清晰合理。首先，依據(jù)已查明的事實和生效判決書，明確認(rèn)定鄭某貴與陳某鵬之間的借名買房關(guān)系成立且有效，確定了雙方在房屋買賣過程中的實際角色和權(quán)利義務(wù)。其次，在分析借名買房協(xié)議是否解除時，嚴(yán)格按照合同解除的法律規(guī)定進(jìn)行判斷，否定了陳某鵬、林某娟的單方解約理由，維護(hù)了合同關(guān)系的穩(wěn)定性。最后，考慮到房屋已具備流通條件且不存在交易障礙，支持鄭某貴要求辦理過戶手續(xù)的訴訟請求，既遵循了當(dāng)事人的真實意愿和之前的法律認(rèn)定，又保障了房屋產(chǎn)權(quán)的合理流轉(zhuǎn)。同時，對于陳某鵬一次性結(jié)清剩余貸款的情況，法院合理地認(rèn)定其與鄭某貴之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系并可另案解決，避免了在本案中過多糾結(jié)于復(fù)雜的資金糾葛，而專注于房屋過戶這一核心爭議的處理，體現(xiàn)了法院在處理復(fù)雜民事案件時的清晰思路和平衡各方利益的裁判智慧。

每個案件都有特殊性，需要律師對案情進(jìn)行細(xì)致的分析，才能有專業(yè)的判斷，我們團(tuán)隊擅長處理各類房屋糾紛，如果您遇到相似案件，我們真誠的希望您可以來電詳細(xì)說明情況，我們會盡力為您解答！