——兼評(píng)（2022）浙01知民初383號(hào)一審民事判決書
作者 | 林柏楠 張雪珍 北京市中咨律師事務(wù)所
“自由實(shí)施”一詞譯自英文“freedom to operate”，意指不受他人權(quán)利的妨礙實(shí)施特定技術(shù)的自由度?！白杂蓪?shí)施咨詢項(xiàng)目”或“自由實(shí)施分析項(xiàng)目”指針對(duì)咨詢項(xiàng)目委托方正在實(shí)施/待實(shí)施技術(shù)方案的實(shí)施行為是否存在被認(rèn)定侵犯他人專利權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析的項(xiàng)目。此類項(xiàng)目完成后得到的是“自由實(shí)施咨詢報(bào)告”或“自由實(shí)施分析報(bào)告”，實(shí)際上就是專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，并因此也常被稱為“專利風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告”。
為方便起見，這類評(píng)估專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目和報(bào)告在下文中簡(jiǎn)稱“FTO項(xiàng)目”和“FTO報(bào)告”。
為方便起見，“委托方正在實(shí)施/待實(shí)施技術(shù)方案”在下文中簡(jiǎn)稱“其技術(shù)方案”或“技術(shù)方案”。
一、關(guān)于FTO項(xiàng)目和FTO報(bào)告
1-1、FTO項(xiàng)目/FTO報(bào)告的主要功能
FTO項(xiàng)目的主要功能之一是規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)。
企業(yè)在規(guī)劃、上馬生產(chǎn)或銷售項(xiàng)目或者商業(yè)購(gòu)并項(xiàng)目之前先針對(duì)項(xiàng)目涉及的技術(shù)方案進(jìn)行專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析有利于企業(yè)看清風(fēng)險(xiǎn)，并采取措施規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。
FTO項(xiàng)目和FTO報(bào)告的主要功能之二是避免或減低在侵權(quán)訴訟中被認(rèn)定故意侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)和避免或減低被判承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。
具體來(lái)講，F(xiàn)TO項(xiàng)目涉及的技術(shù)在實(shí)施過(guò)程中被他人起訴專利侵權(quán)的時(shí)候，被控侵權(quán)人有可能用FTO報(bào)告證明自己曾經(jīng)為該技術(shù)進(jìn)行了FTO法律咨詢、獲得了其實(shí)施該技術(shù)的行為對(duì)該項(xiàng)專利不存在被認(rèn)定有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的FTO咨詢意見，并以此為理由支持其行為不構(gòu)成“故意侵權(quán)”的主張，并且期望得到避免或減輕被追究懲罰性賠償責(zé)任的結(jié)果。
這樣的理念和制度源自于美國(guó)的法律和實(shí)踐。
2020年我國(guó)專利法第四次修改時(shí)引入了“故意侵權(quán)”和懲罰性賠償?shù)母拍詈拖鄳?yīng)的制度。專利法第七十一條第一款的相關(guān)內(nèi)容為：
“對(duì)故意侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額”。
這意味著，F(xiàn)TO報(bào)告自2020年以后也具有了上述主要功能之二。
1-2、商務(wù)慣例和政府政策
以實(shí)現(xiàn)上述主要功能之一為目的的FTO項(xiàng)目/FTO報(bào)告在國(guó)內(nèi)早有實(shí)踐。筆者1994年就曾經(jīng)接受委托為石化行業(yè)大型國(guó)企就丙烯腈成套設(shè)備和催化劑技術(shù)的技術(shù)引進(jìn)項(xiàng)目的續(xù)簽合同談判提供FTO咨詢。不過(guò)，這種在商業(yè)項(xiàng)目開展之前由專業(yè)機(jī)構(gòu)提供FTO咨詢報(bào)告的做法還是近十余年內(nèi)在國(guó)內(nèi)大面積推廣的。
本世紀(jì)第二個(gè)十年以來(lái)，政府一直在大力推動(dòng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度化、標(biāo)準(zhǔn)化，以避免和減低知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。例如，2012年，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主導(dǎo)制定了北京市地方標(biāo)準(zhǔn)《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》DB11/T 937—2012（2021年更新）。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也于2013年主導(dǎo)制定了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》GB/T 29490-2013。2023年該規(guī)范被更新為《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)管理體系 要求》GB/T 29490-2023。
這些國(guó)標(biāo)和地方標(biāo)準(zhǔn)要求企業(yè)在投融資、企業(yè)重組等工作項(xiàng)目上開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)盡職調(diào)查（國(guó)標(biāo)2023年版本第8.1.3.3條和8.1.3.4條）；在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓、并購(gòu)和收購(gòu)等工作項(xiàng)目中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行評(píng)估和盡職調(diào)查（北京市地方標(biāo)準(zhǔn)2021年版第7.6.2.1條和第7.6.2.5條）；采取措施，避免或降低生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所涉及的設(shè)備、軟件等侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，定期監(jiān)控產(chǎn)品及工藝可能涉及他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的狀況，分析可能發(fā)生的糾紛及其對(duì)企業(yè)的損害程度，提出防范與應(yīng)對(duì)預(yù)案（國(guó)標(biāo)2023年版第8.1.4.1條）；在立項(xiàng)階段進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并將評(píng)估結(jié)果、防范預(yù)案作為項(xiàng)目立項(xiàng)與整體預(yù)算的依據(jù)（國(guó)標(biāo)2023年版第8.2.1條）。
這種在商業(yè)項(xiàng)目開展之前由專業(yè)機(jī)構(gòu)提供FTO報(bào)告的做法正在逐漸成為企業(yè)普遍遵守的良好規(guī)范。
專利法第四次修改增加的故意侵權(quán)和懲罰性賠償制度為FTO項(xiàng)目/FTO報(bào)告增加了上文歸納的主要功能之二。這為上文所說(shuō)的良好商業(yè)規(guī)范的進(jìn)一步推廣添加了催化劑。
二、FTO報(bào)告內(nèi)容
FTO報(bào)告的內(nèi)容和格式未見官方標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)上文歸納的兩個(gè)“主要功能”，尤其是“主要功能之二”，F(xiàn)TO報(bào)告起碼應(yīng)該覆蓋如下幾項(xiàng)內(nèi)容。
2-1、FTO報(bào)告應(yīng)該覆蓋的內(nèi)容
（1）委托方實(shí)際實(shí)施的技術(shù)方案。
FTO報(bào)告應(yīng)該包括委托方的技術(shù)方案的詳細(xì)具體的信息，起碼詳細(xì)到足以對(duì)所有被分析專利的所有獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行分析的程度。
如果FTO報(bào)告里沒有記載委托方的技術(shù)方案的信息，該FTO報(bào)告將無(wú)法被認(rèn)定與任何一個(gè)侵權(quán)訴訟案件有關(guān)聯(lián)性，并因此無(wú)法用來(lái)作為支持被告提出的“非故意”的主張的依據(jù)。
委托方需要注意向提供FTO咨詢服務(wù)的律師提供真實(shí)的技術(shù)方案的信息。委托方提供的信息與其實(shí)際實(shí)施的技術(shù)方案不相符合者，其獲得的FTO報(bào)告將無(wú)任何證明作用。委托方需要為此承擔(dān)不利后果。
如果委托方因?yàn)槿魏卧蛟讷@得了FTO報(bào)告之后變更了其技術(shù)方案，則需要通知為其提供FTO咨詢服務(wù)的律師重新檢索和更新報(bào)告。
（2）原告在侵權(quán)訴訟中所依靠的專利
在專利侵權(quán)訴訟程序中，被告發(fā)現(xiàn)原告所依賴的專利根本沒有在FTO報(bào)告的檢索范圍之內(nèi)，或者該專利在檢索范圍之內(nèi)，但未經(jīng)分析判斷而被排除掉了，則這樣的FTO報(bào)告應(yīng)該無(wú)法被認(rèn)定與該侵權(quán)訴訟案件有關(guān)聯(lián)性，不能用來(lái)支持被告所提出的“非故意”的主張。
企業(yè)在針對(duì)其技術(shù)方案委托律師做FTO檢索分析的時(shí)候往往并不知道將來(lái)會(huì)有哪一位專利權(quán)人指控其實(shí)施行為侵犯了其專利權(quán)。為了使FTO報(bào)告具有上文所論述的“功能之二”，提供FTO咨詢服務(wù)的律師宜考慮采取如下幾項(xiàng)措施：
（A）做盡可能充分完善的FTO檢索，盡量避免漏檢；
（B）除了經(jīng)判斷認(rèn)定存在字面侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的專利外，對(duì)于需要判斷等同侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和共同侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的所有專利在FTO報(bào)告里也要做詳細(xì)分析；
（C）對(duì)于與委托方的技術(shù)方案非常接近但能夠認(rèn)定不存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的專利最好根據(jù)相關(guān)度取一定數(shù)量在FTO報(bào)告里做詳細(xì)分析，而不是直接排除；
（3）檢索
對(duì)于由提供FTO咨詢服務(wù)的律師負(fù)責(zé)檢索的項(xiàng)目，F(xiàn)TO報(bào)告應(yīng)該包括檢索報(bào)告，并需要交代檢索工作過(guò)程和對(duì)應(yīng)的工作內(nèi)容，包括檢索方式和檢索結(jié)果歸納，以便于委托方核查。
（4）充分地分析和說(shuō)理
對(duì)于經(jīng)判斷存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的專利以及與委托方的技術(shù)方案非常接近但能夠認(rèn)定不存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的專利，F(xiàn)TO報(bào)告應(yīng)該做特征比對(duì)，給出清晰準(zhǔn)確、令人信服的說(shuō)理和結(jié)論，使得委托方有足夠信心依賴這個(gè)報(bào)告做出相應(yīng)的商業(yè)決策。
這種分析和判斷需要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，站在客觀中立的角度進(jìn)行。一般可以采取推演專利侵權(quán)訴訟過(guò)程，推測(cè)訴訟結(jié)果的方式進(jìn)行分析。
FTO報(bào)告中對(duì)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的分析判斷應(yīng)該包括字面侵權(quán)、等同侵權(quán)、共同侵權(quán)等，必要時(shí)參考專利審查文檔和引據(jù)判例。
筆者認(rèn)為，如果FTO法律咨詢報(bào)告沒有給出令人信服的分析說(shuō)理，或者根本沒有分析說(shuō)理（例如只有無(wú)理由的斷言），則這樣的報(bào)告應(yīng)該不足以讓被告確信其實(shí)施其技術(shù)方案的行為不存在被認(rèn)定侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)或被認(rèn)定屬于侵權(quán)行為的風(fēng)險(xiǎn)很低。筆者認(rèn)為，這樣的咨詢意見不能用來(lái)支持非故意（并減輕或免除懲罰性賠償責(zé)任）的主張。
（5）其他
如果委托方需要，F(xiàn)TO報(bào)告可以包括變更產(chǎn)品設(shè)計(jì)/工藝路線以規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的建議，甚至具體技術(shù)方案。
如果委托方需要，并且提供了相應(yīng)信息，F(xiàn)TO報(bào)告可以包括不侵權(quán)抗辯的意見和專利有效性意見。
2-2、專利有效性意見與專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)意見
如果經(jīng)FTO分析認(rèn)定委托方的技術(shù)方案的實(shí)施對(duì)某專利存在被認(rèn)定侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，而且變更技術(shù)方案以規(guī)避侵權(quán)的可能性不存在的話，委托方通常會(huì)要求提供FTO咨詢服務(wù)的律師對(duì)該有威脅的專利補(bǔ)充做專利有效性分析。
對(duì)于專利有效性意見與專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)意見之間的關(guān)系，筆者有如下認(rèn)識(shí)。
（1）FTO報(bào)告應(yīng)該對(duì)每一個(gè)存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的專利給出明確無(wú)誤的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析和結(jié)論。這是提供FTO咨詢服務(wù)的律師的責(zé)任。委托方要求針對(duì)該專利補(bǔ)充做專利有效性分析的，律師應(yīng)該在針對(duì)該專利的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析和結(jié)論之外另行提供專利有效性分析和結(jié)論。
由于專利有效性分析報(bào)告并不回答委托方的技術(shù)方案是否落入該專利的權(quán)利要求的范圍的問(wèn)題，因此，專利有效性分析結(jié)論并不是不侵權(quán)分析結(jié)論。專利有效性分析報(bào)告所回答的僅僅是當(dāng)實(shí)施該技術(shù)方案的行為被指控侵權(quán)時(shí)，被告有多大把握確信該專利會(huì)被宣告無(wú)效。
（2）如果一個(gè)FTO報(bào)告沒有對(duì)某專利做侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析和結(jié)論，而只對(duì)該專利的有效性進(jìn)行了分析，或者以該專利經(jīng)有效性分析應(yīng)該被無(wú)效為理由認(rèn)定不存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，則應(yīng)該推定提供FTO咨詢服務(wù)的律師默認(rèn)了被分析的技術(shù)方案落入該專利的權(quán)利要求范圍，并且推定項(xiàng)目委托方也清楚知曉如果該專利不被宣告無(wú)效的話，該技術(shù)方案的實(shí)施存在侵犯該專利權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。
提供FTO咨詢服務(wù)的律師沒有明確告知委托方存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的，律師需要承擔(dān)未能盡職的責(zé)任。律師在FTO報(bào)告中明確告知了委托方存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，委托方未采取任何行動(dòng)排除/減低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的，委托方自己承擔(dān)不利后果。
（3）FTO咨詢報(bào)告的委托方在收到其技術(shù)方案存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)論和相關(guān)專利存在被宣告無(wú)效的可能的結(jié)論之后應(yīng)該直接采取行動(dòng)去請(qǐng)求宣告該專利無(wú)效。這是委托方排除該侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的唯一可行路線。
一個(gè)企業(yè)設(shè)立FTO項(xiàng)目的根本目的，也就是“初心”，是發(fā)現(xiàn)并規(guī)避或減低商業(yè)項(xiàng)目的實(shí)施可能帶來(lái)的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。如果發(fā)現(xiàn)其技術(shù)方案落入他人專利權(quán)利要求的范圍、存在被認(rèn)定侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，該企業(yè)應(yīng)該變更設(shè)計(jì)，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。如果無(wú)法變更設(shè)計(jì)，企業(yè)應(yīng)該啟動(dòng)專利無(wú)效程序來(lái)排除風(fēng)險(xiǎn)。如果企業(yè)既不變更設(shè)計(jì)，也不啟動(dòng)專利無(wú)效程序，直接實(shí)施其技術(shù)方案，則這個(gè)FTO項(xiàng)目的“主要功能之一”（規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)）就根本沒有實(shí)現(xiàn)。如此，應(yīng)該認(rèn)定該企業(yè)獲得的FTO報(bào)告也不應(yīng)該具有“主要功能之二”，不能用來(lái)證明該企業(yè)的行為不屬于“故意侵權(quán)”。
企業(yè)常見的商務(wù)對(duì)策是收到FTO報(bào)告和相關(guān)專利有較大可能被認(rèn)定無(wú)效的專利有效性分析報(bào)告之后不選擇馬上提出專利無(wú)效宣告請(qǐng)求，而是等待專利權(quán)人發(fā)出警告或提起訴訟之后再考慮提出宣告專利無(wú)效的請(qǐng)求。
這種商務(wù)策略從實(shí)踐角度看有一定合理性。如果專利有效性分析扎實(shí)可靠，則委托方應(yīng)該有信心在專利侵權(quán)民事案件尚無(wú)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的情況下得到專利被宣告無(wú)效的決定。然而，這種商務(wù)策略本身也是有風(fēng)險(xiǎn)的。如果委托方未能實(shí)現(xiàn)將專利宣告無(wú)效的目的，則與其在收到專利有效性報(bào)告后當(dāng)即提出無(wú)效宣告請(qǐng)求并當(dāng)即失敗的選項(xiàng)相比將可能增加損失。
如果一個(gè)企業(yè)在被起訴侵權(quán)之后仍然無(wú)動(dòng)于衷，不請(qǐng)求宣告該專利無(wú)效，則應(yīng)該認(rèn)定該企業(yè)本來(lái)就無(wú)意排除或減低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，不能認(rèn)定該企業(yè)無(wú)侵權(quán)的故意。這是因?yàn)?，如上文討論，該企業(yè)本來(lái)就知道如果不將該專利宣告無(wú)效的話，其實(shí)施技術(shù)方案的行為存在被認(rèn)定侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。
（4）FTO報(bào)告以專利有效性意見代替專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)意見，或者采用“專利應(yīng)該無(wú)效=無(wú)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)”的推導(dǎo)邏輯的，法院應(yīng)該要求被告立即啟動(dòng)專利無(wú)效程序。由于專利無(wú)效程序結(jié)案周期相對(duì)較短，只需要大約五六個(gè)月，法院完全可能在專利侵權(quán)案件尚無(wú)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的階段得到專利無(wú)效案件的審查決定。專利被宣告無(wú)效的，自然駁回起訴。相關(guān)權(quán)利要求被維持有效的，應(yīng)該推定被告提供的專利有效性報(bào)告對(duì)“故意侵權(quán)”的認(rèn)定沒有參考價(jià)值。
總之，筆者認(rèn)為專利有效性分析意見不是專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析意見，也不能代替專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析意見。專利有效性意見僅僅是給委托方提供的排除侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的路徑建議和成功率評(píng)價(jià)。
（5）筆者在為國(guó)外的企業(yè)在中國(guó)的投資、購(gòu)并項(xiàng)目提供FTO咨詢意見時(shí)也曾有過(guò)委托方提出用有效性意見替代FTO意見的建議。委托方的理由是：無(wú)效的專利不存在被侵權(quán)的可能。對(duì)于這樣的建議，筆者始終堅(jiān)持一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就是分別提供專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析意見和專利有效性分析意見這樣兩個(gè)意見。
顯然，外國(guó)企業(yè)所說(shuō)的“無(wú)效的專利不存在被侵權(quán)的可能”的學(xué)說(shuō)應(yīng)該是建立在外國(guó)的法律體系和訴訟理論、實(shí)踐的基礎(chǔ)之上的。
中國(guó)的實(shí)際情況是專利侵權(quán)和專利確權(quán)裁判采用雙軌制。審理專利侵權(quán)案件的法院對(duì)專利有效性并無(wú)管轄權(quán)。即使是對(duì)專利侵權(quán)和專利確權(quán)案件都有管轄權(quán)的北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在侵權(quán)案件審理過(guò)程中也并不審理專利有效性。因此，專利侵權(quán)訴訟案件審理的一個(gè)基本設(shè)定是授權(quán)專利推定有效。
正是由于雙軌制的存在，審理專利侵權(quán)民事訴訟案件的法院并不具有足夠的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)使其得以對(duì)被告提供的專利有效性法律意見是否足以讓被告依賴作為其商業(yè)決策的基礎(chǔ)進(jìn)行判斷。
在外國(guó)的法律體系和訴訟理論、實(shí)踐的基礎(chǔ)之上產(chǎn)生出來(lái)的學(xué)說(shuō)不必然適用于中國(guó)的體系。
三、（2022）浙01知民初383號(hào)一審民事判決書
經(jīng)檢索，發(fā)現(xiàn)有幾件2023年的一審判決涉及專利風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告在懲罰性賠償認(rèn)定上的效力，包括杭州市中級(jí)人民法院于2023年10月30日就佛?市順德區(qū)美的飲水機(jī)制造有限公司訴艾歐史密斯（中國(guó)）環(huán)境電器有限公司侵犯其專利號(hào)為201710223347.6的發(fā)明專利的專利侵權(quán)案做出的（2022）浙01知民初383號(hào)一審民事判決書和 (2022）浙01知民初384號(hào)一審民事判決書，以及天津市第三中級(jí)人民法院于2023年12月28日就佛?市順德區(qū)美的飲?機(jī)制造有限公司訴艾歐史密斯（中國(guó)）環(huán)境電器有限公司侵犯其專利號(hào)為201720243485.6的實(shí)用新型專利的專利侵權(quán)案做出的（2022）津03知民初151號(hào)（之一）一審民事判決書。
下文以浙01知民初383號(hào)一審民事判決書（下稱“浙383號(hào)判決”）為例展開討論。
3-1、涉及故意侵權(quán)和懲罰性賠償?shù)幕臼聦?shí)
該判決書提供了如下基本信息。
（1）涉案專利為一件發(fā)明專利，專利號(hào)為201710223347.6。該專利的申請(qǐng)日為2017年4月6日，公開日為2018年4月13日，授權(quán)公告日為2021年6月25日。該發(fā)明專利的專利權(quán)人就同樣的發(fā)明于同一申請(qǐng)日提出了一項(xiàng)實(shí)用新型專利申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枮?201720357851.0，授權(quán)公告日為2017年11月24日。
（2）該案被告在上述實(shí)用新型專利公告日之后、發(fā)明專利申請(qǐng)公開日之前（也就是在不知道該發(fā)明專利申請(qǐng)存在的情況下）委托某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司和某律師事務(wù)所針對(duì)上述實(shí)用新型專利出具了一份專利風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告和一份專利有效性分析報(bào)告。該案中被告提交了這兩份報(bào)告作為證明其行為不構(gòu)成故意侵權(quán)的證據(jù)。
從判決書的內(nèi)容看，該專利風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告以該實(shí)用新型的權(quán)利要求1和部分從屬權(quán)利要求相對(duì)于美國(guó)專利申請(qǐng)US5766468（現(xiàn)有技術(shù)）不具創(chuàng)造性，以及被告技術(shù)方案未落入權(quán)利要求8為由而認(rèn)為“可以排除該實(shí)用新型專利的風(fēng)險(xiǎn)”，因此被告的行為不構(gòu)成故意侵權(quán)。
（3）從浙383號(hào)判決書的內(nèi)容推斷，該案被告在涉案發(fā)明專利申請(qǐng)公開以后并未針對(duì)該發(fā)明專利申請(qǐng)和后來(lái)授權(quán)的發(fā)明專利做補(bǔ)充專利風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，而是僅僅依賴對(duì)該實(shí)用新型專利的有效性評(píng)估和對(duì)權(quán)利要求8的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估作為其商業(yè)實(shí)施行為的風(fēng)險(xiǎn)的判斷依據(jù)。
（4）被告在發(fā)明專利公開之前即與專利權(quán)人聯(lián)系，聲稱其在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)檢索時(shí)發(fā)現(xiàn)了可能對(duì)被告產(chǎn)品造成影響的該實(shí)用新型專利以及其他實(shí)用新型專利和發(fā)明專利申請(qǐng)。被告希望從原告獲得免費(fèi)專利許可。
原告在涉案發(fā)明專利公開之前給被告回信拒絕了被告的請(qǐng)求。
3-2、浙383號(hào)判決對(duì)故意侵權(quán)和懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定
浙383號(hào)判決書有如下幾項(xiàng)認(rèn)定：
（1）被告向原告謀求涉案專利的免費(fèi)許可意味著被告明確知曉專利技術(shù)方案的存在，符合《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l第二款第四項(xiàng)規(guī)定；而且，原告對(duì)于被告所提要求的明確拒絕可視為通知被告不得進(jìn)行侵權(quán)行為，符合該法條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定。
浙383號(hào)判決書因此認(rèn)定被告的行為屬于漠視侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)有意而為之，為故意侵權(quán)。
（2）浙383號(hào)判決書認(rèn)為，“史密斯公司單?委托的評(píng)估，相對(duì)于不具有利害關(guān)系的共同委托第三?評(píng)估、請(qǐng)求?政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)作出判定??，在客觀性和效?上并未達(dá)到合理?度”。
（3）被告在明知涉案侵權(quán)產(chǎn)品可能落入涉案專利保護(hù)范圍且未得到專利權(quán)人許可的情況下繼續(xù)大規(guī)模制造侵權(quán)產(chǎn)品，主觀過(guò)錯(cuò)程度較大、侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重。但鑒于被告委托他人作出侵權(quán)評(píng)估報(bào)告，其侵權(quán)惡意較之漠視法律的侵權(quán)人仍有區(qū)別，可酌情減輕其賠償責(zé)任。法院據(jù)此將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)確定為1.5倍。
3-3、討論
（1）涉案發(fā)明專利的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)未曾評(píng)估
被告所獲得的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告并未對(duì)該侵權(quán)訴訟案中的涉案發(fā)明專利進(jìn)行任何分析評(píng)估，而僅僅評(píng)估了該發(fā)明專利同日提出申請(qǐng)的實(shí)用新型專利的有效性和對(duì)權(quán)利要求8的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。因此，該風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告不能證明該被告注意到了該項(xiàng)發(fā)明專利的存在并且有理由相信其商業(yè)實(shí)施行為不存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。因此，該風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告不能用來(lái)作為免除或減輕懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)。
此外，該發(fā)明專利公開和授權(quán)后，被告沒有委托第三方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告做相應(yīng)的補(bǔ)充。顯然，該風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告的存在這一事實(shí)本身也不能證明該被告對(duì)其商業(yè)實(shí)施行為的風(fēng)險(xiǎn)給出了足夠的主觀注意，不能證明該被告在規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)方面足夠勤勉盡責(zé)。因此，該風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告還是不能用來(lái)作為免除或減輕懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)。
浙383號(hào)判決書未能識(shí)別出該問(wèn)題，沒有相應(yīng)認(rèn)定。
（2）有效性評(píng)估不能替代對(duì)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估
被告所獲得的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告用有效性分析替代侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析。浙383號(hào)判決書未能識(shí)別出兩者的區(qū)別，沒有明確其立場(chǎng)。
（3）對(duì)實(shí)用新型權(quán)利要求的有效性評(píng)估不能替代對(duì)發(fā)明專利權(quán)利要求有效性的評(píng)估
涉案發(fā)明專利的授權(quán)權(quán)利要求比實(shí)用新型權(quán)利要求范圍窄。實(shí)用新型的所有權(quán)利要求的所有特征加一起還沒有發(fā)明專利的權(quán)利要求1的技術(shù)特征多。顯然，對(duì)實(shí)用新型的權(quán)利要求的有效性的判斷根本不能替代對(duì)發(fā)明專利授權(quán)權(quán)利要求的有效性判斷。浙383號(hào)判決書未能識(shí)別出該問(wèn)題，沒有相應(yīng)認(rèn)定。
（4）否定單方委托咨詢意見的價(jià)值是錯(cuò)誤的
浙383號(hào)判決書沒有確認(rèn)被告提供的評(píng)估報(bào)告中存在的上述問(wèn)題，沒有用這些問(wèn)題確認(rèn)評(píng)估報(bào)告的價(jià)值，而是簡(jiǎn)單地從原則上否定了當(dāng)事人單方委托的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的價(jià)值。
筆者認(rèn)為，浙383號(hào)判決書否定單方委托咨詢意見的價(jià)值是完全錯(cuò)誤的。
首先，如上文歸納，這種在商業(yè)項(xiàng)目開展之前由專業(yè)機(jī)構(gòu)提供FTO報(bào)告的做法正在逐漸成為企業(yè)普遍遵守的良好規(guī)范。而這種在政府政策推動(dòng)下形成的良好商業(yè)規(guī)范所依靠的就是單方委托專業(yè)機(jī)構(gòu)提供的法律咨詢意見。
該案合議庭顯然不了解國(guó)家主管機(jī)關(guān)推動(dòng)了十幾年的企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范，對(duì)已經(jīng)形成的良好商業(yè)實(shí)踐一無(wú)所知。
浙383號(hào)判決書對(duì)當(dāng)事人單方委托的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的參考價(jià)值的否定是對(duì)這一良好商業(yè)實(shí)踐的否定，因此是非常有害的。
第二，浙383號(hào)判決書所構(gòu)思的“共同委托第三方評(píng)估”在實(shí)踐上應(yīng)該完全行不通。侵權(quán)/不侵權(quán)分析的基本要求就是要針對(duì)技術(shù)實(shí)施人的技術(shù)方案進(jìn)行分析。如果該技術(shù)實(shí)施人去找專利權(quán)人商量“共同委托第三方評(píng)估”，而且專利權(quán)人同意做這樣的評(píng)估，該技術(shù)實(shí)施人第一個(gè)需要做的就是將其技術(shù)方案和盤端出給專利權(quán)人看。這對(duì)于該技術(shù)實(shí)施人來(lái)講是風(fēng)險(xiǎn)巨大、結(jié)果無(wú)法預(yù)料的思路，而且披露的信息還可能涉及己方商業(yè)秘密。因此，這樣的技術(shù)實(shí)施人根本無(wú)法將浙383號(hào)判決書所構(gòu)思的“共同委托第三方評(píng)估”做為可行選項(xiàng)。
“共同委托第三方”做專利有效性評(píng)估對(duì)技術(shù)實(shí)施人來(lái)講沒有風(fēng)險(xiǎn)，但很難想象專利權(quán)人會(huì)有興趣配合。本案中專利權(quán)人的反應(yīng)應(yīng)該很有代表性。
總之，浙383號(hào)判決書所說(shuō)的“共同委托第三方評(píng)估”是脫離實(shí)際的空想，不能作為民事審判中預(yù)期當(dāng)事人合理商業(yè)行為的基礎(chǔ)。
第三，浙383號(hào)判決書所說(shuō)的“請(qǐng)求行政或司法機(jī)關(guān)作出判定”的一個(gè)可能的解釋是該案合議庭認(rèn)為被告應(yīng)該直接想辦法走正式走訴訟程序，拿到人民法院對(duì)不侵權(quán)的判定。然而，這樣的認(rèn)識(shí)也完全不現(xiàn)實(shí)。一個(gè)技術(shù)實(shí)施人先行啟動(dòng)確認(rèn)不侵權(quán)之訴并無(wú)相應(yīng)的程序規(guī)定。不僅如此，這樣的訴訟也同樣需要技術(shù)實(shí)施人先把自己的技術(shù)方案和盤端出，拿到法院評(píng)理。浙383號(hào)判決書所提出的直接請(qǐng)求行政或司法機(jī)關(guān)作出侵權(quán)判定的構(gòu)思對(duì)技術(shù)實(shí)施人來(lái)講是無(wú)法實(shí)施并且不可取的選項(xiàng)。
總之，浙383號(hào)判決書對(duì)當(dāng)事人單方委托的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告的參考價(jià)值的否定完全沒有合理性，而且完全無(wú)視了律師咨詢意見對(duì)促進(jìn)合法競(jìng)爭(zhēng)、避免無(wú)謂訟爭(zhēng)的價(jià)值和作用，并因此是完全錯(cuò)誤的。
此外，浙383號(hào)判決書所說(shuō)的“請(qǐng)求行政或司法機(jī)關(guān)作出判定”也可以被理解為該案合議庭認(rèn)為被告應(yīng)該直接請(qǐng)求宣告專利無(wú)效，而不是依賴律師提供的有效性意見。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)為專利有效性問(wèn)題應(yīng)該直接走專利無(wú)效程序、不承認(rèn)專利有效性咨詢意見在對(duì)“故意侵權(quán)”的認(rèn)定上的價(jià)值的思路是有道理的。
（5）從表面上簡(jiǎn)單肯定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的價(jià)值也是不正確的
浙383號(hào)判決書在確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)的時(shí)候肯定了被告委托第三方做侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的積極意義：“鑒于史密斯公司委托他人作出侵權(quán)評(píng)估報(bào)告，其侵權(quán)惡意較之漠視法律的侵權(quán)人仍有區(qū)別，本院認(rèn)為可酌情減輕其賠償責(zé)任”。
筆者認(rèn)為，浙383號(hào)判決書中的這個(gè)立場(chǎng)也是完全錯(cuò)誤的。
該案的合議庭沒有追究被告是否針對(duì)涉案發(fā)明專利做了侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析，沒有追究用實(shí)用新型的權(quán)利要求的有效性分析能否證明發(fā)明專利的有效性，也沒有追究在該案中被告所依賴的其單方委托的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告是否給出了明確而充分的說(shuō)理，足以使被告相信其實(shí)施技術(shù)的行為不存在侵犯該專利的風(fēng)險(xiǎn)，而僅憑被告曾經(jīng)找人做過(guò)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告這個(gè)動(dòng)作本身具有積極的善意而認(rèn)可該動(dòng)作的價(jià)值。
浙383號(hào)判決書的這一態(tài)度是把企業(yè)在商務(wù)活動(dòng)中對(duì)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避僅僅理解為一種姿態(tài)，而不是腳踏實(shí)地地行動(dòng)。這樣的態(tài)度是在鼓勵(lì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的主體做表面文章，而不是切實(shí)地認(rèn)識(shí)和判斷侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，并采取行動(dòng)規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。這樣的價(jià)值導(dǎo)向是有害的。
四、延伸討論
4-1、資質(zhì)
對(duì)于出具FTO報(bào)告的單位和個(gè)人的資格，國(guó)家沒有硬性規(guī)定。
FTO項(xiàng)目和FTO報(bào)告涉及對(duì)委托方的技術(shù)方案的理解，涉及對(duì)被檢索出來(lái)的專利的相關(guān)性的判斷，涉及對(duì)專利侵權(quán)訴訟法律和程序的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，需要對(duì)各目標(biāo)專利進(jìn)行字面侵權(quán)、等同侵權(quán)、共同侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的判斷，并據(jù)此向委托方提供咨詢意見。正常的認(rèn)識(shí)是，應(yīng)該由在特定技術(shù)領(lǐng)域和專利民事訴訟領(lǐng)域有專門知識(shí)的人，例如律師和/或?qū)＠韼煟薪覨TO項(xiàng)目并完成FTO報(bào)告的制作。
筆者認(rèn)為，如果FTO項(xiàng)目以實(shí)現(xiàn)上文討論的“主要功能之二”，即避免或減低在侵權(quán)訴訟中被認(rèn)定故意侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)并因此相應(yīng)減低承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)為目的之一，就是說(shuō)該FTO報(bào)告將在未來(lái)訴訟程序中當(dāng)作支持“非故意”主張的證據(jù)，則應(yīng)該由執(zhí)業(yè)律師和/或具有代理民事訴訟資質(zhì)的執(zhí)業(yè)專利代理師來(lái)承接FTO項(xiàng)目并完成FTO報(bào)告的制作。不具有此資格的人出具的報(bào)告不能被認(rèn)為有理由被FTO項(xiàng)目委托方相信并依賴，不能用來(lái)作為支持其“非故意”并免除懲罰性賠償?shù)闹鲝埖淖C據(jù)。
如果FTO項(xiàng)目以實(shí)現(xiàn)上文討論的“主要功能之一”（規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)）為唯一目的，也就是用于企業(yè)內(nèi)部做合規(guī)/商務(wù)決策判斷，而不是在訴訟程序中當(dāng)作支持“非故意”主張的證據(jù)，F(xiàn)TO報(bào)告的完成人的資質(zhì)的重要性相對(duì)低一些，只要委托方有足夠信心即可。此類報(bào)告也可以由企業(yè)內(nèi)部的法律、專利顧問(wèn)完成。
據(jù)筆者理解，在美國(guó)的侵權(quán)訴訟中，如果被告展示的FTO報(bào)告不是由美國(guó)的執(zhí)業(yè)律師出具的，這樣的FTO報(bào)告將不會(huì)被美國(guó)法院考慮。
據(jù)筆者理解，中國(guó)企業(yè)走出去，由中國(guó)的律師或?qū)＠韼煘槠髽I(yè)提供美國(guó)專利的FTO分析報(bào)告對(duì)企業(yè)自用也許有一定用處（“主要功能之一”），但在發(fā)生專利侵權(quán)訴訟時(shí)應(yīng)該不具有證明非故意的證據(jù)價(jià)值，無(wú)法用來(lái)減少懲罰性賠償風(fēng)險(xiǎn)。
同理，在國(guó)內(nèi)的專利侵權(quán)訴訟中，被告提供由外國(guó)律師/專利代理師出具的中國(guó)專利FTO報(bào)告應(yīng)該同樣沒有證據(jù)價(jià)值（只具有“主要功能之一”），不能用來(lái)證明被告沒有侵權(quán)的主觀故意，不能用來(lái)支持被告提出的減少懲罰性賠償?shù)闹鲝垺?/p>
4-2、訴訟程序
FTO報(bào)告在訴訟程序中的使用尚無(wú)明文規(guī)定。下面是筆者的一孔之見。
（1）FTO報(bào)告當(dāng)證據(jù)的話，出具報(bào)告的人應(yīng)該到庭參加質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證的報(bào)告不能采信。
（2）FTO報(bào)告中沒有記載被告的技術(shù)方案的信息的，應(yīng)該直接認(rèn)定該FTO報(bào)告沒有證明力，不能用作定案依據(jù)。
（3）FTO報(bào)告中沒有針對(duì)原告采用的專利給出侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析的，應(yīng)該直接認(rèn)定該FTO報(bào)告沒有證明力，不能用作定案依據(jù)。
（4）FTO報(bào)告以專利有效性意見代替專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)意見（或者采用“專利應(yīng)該無(wú)效=無(wú)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)”的推導(dǎo)邏輯）的，應(yīng)該要求被告啟動(dòng)專利無(wú)效程序。
（5）FTO報(bào)告中記載了被告的技術(shù)方案的信息，并且明確記載和分析了原告的專利的，應(yīng)該考察FTO報(bào)告針對(duì)該項(xiàng)專利的分析和說(shuō)理是否足夠充分和明確、足以讓被告作為其實(shí)施行為的風(fēng)險(xiǎn)的判斷依據(jù)。
出具FTO報(bào)告的律師應(yīng)該到庭解釋該報(bào)告，回答質(zhì)詢。被告應(yīng)該用證據(jù)說(shuō)明被告經(jīng)過(guò)怎樣的程序依賴了FTO報(bào)告的判斷和結(jié)論，做出了怎樣的商務(wù)決策。
4-3、企業(yè)FTO項(xiàng)目工作流程
企業(yè)的FTO項(xiàng)目工作流程沒有官方規(guī)定。筆者認(rèn)為，企業(yè)的FTO項(xiàng)目工作流程應(yīng)該包括以下幾點(diǎn)。
（1）項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)要求
FTO法律咨詢項(xiàng)目的委托方應(yīng)該要求提供FTO咨詢服務(wù)的律師事務(wù)所在參與項(xiàng)目工作之前提供該事務(wù)所專門為該項(xiàng)目安排的律師/專利代理師團(tuán)隊(duì)的基本情況，尤其是執(zhí)業(yè)資質(zhì)、執(zhí)業(yè)年限和專業(yè)技術(shù)背景，以及FTO報(bào)告各部分的分工安排，以便委托方判斷該律師事務(wù)所有否完成FTO項(xiàng)目工作的能力。
FTO報(bào)告應(yīng)該由完成項(xiàng)目的所有執(zhí)業(yè)人員簽署，并標(biāo)明每個(gè)人的執(zhí)業(yè)資格。
（2）審核工作質(zhì)量和驗(yàn)收
FTO項(xiàng)目的委托方應(yīng)該審核律師事務(wù)所的項(xiàng)目工作質(zhì)量，并安排項(xiàng)目驗(yàn)收。
驗(yàn)收工作應(yīng)該有委托方的法律、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)＜?、技術(shù)專家和商務(wù)項(xiàng)目有決策權(quán)的負(fù)責(zé)人參加。
FTO項(xiàng)目的主要完成者應(yīng)該參加驗(yàn)收會(huì)接受質(zhì)詢。
驗(yàn)收的重點(diǎn)應(yīng)該包括審核FTO檢索策略的合理性和漏檢風(fēng)險(xiǎn)，審核FTO報(bào)告所依據(jù)的委托方技術(shù)方案的信息準(zhǔn)確性，被認(rèn)定存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的專利的分析判斷的準(zhǔn)確性和合理性，以及經(jīng)過(guò)論證被認(rèn)定侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)很小或排除侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的專利的分析判斷的準(zhǔn)確性和合理性。
委托方無(wú)論是否安排驗(yàn)收，都應(yīng)該對(duì)依賴該FTO報(bào)告的意見作出商業(yè)決策這一事實(shí)做相應(yīng)的文件記載。
（3）補(bǔ)充和更新
FTO項(xiàng)目涉及的商業(yè)項(xiàng)目的實(shí)施因故延期的、委托方的技術(shù)方案發(fā)生變更的，委托方應(yīng)該通知提供FTO咨詢服務(wù)的律師對(duì)FTO報(bào)告進(jìn)行及時(shí)補(bǔ)充和更新。
（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）
封面來(lái)源 | Pixabay 編輯 | 有得
熱門跟貼