為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關(guān)系

趙宇輝與孫悅琳系夫妻，二人育有一子趙晨文。

趙晨文與林雅琪原系夫妻，于2012 年 7 月 28 日登記結(jié)婚，2022 年 10 月 26 日經(jīng)法院調(diào)解離婚。

（二）房產(chǎn)情況

趙晨文與林雅琪婚后借住在趙宇輝父親所有的已購公房內(nèi)。2020 年趙宇輝因繼承父親遺產(chǎn)將該房屋過戶到自己名下。

2016 年，考慮到趙晨文與林雅琪居住房屋局促，趙宇輝與孫悅琳決定購買大一些的房屋，因自身退休貸款難獲批，經(jīng)與趙晨文、林雅琪商量，借用趙晨文名義購買一號(hào)房屋，房屋首付款等由趙宇輝與孫悅琳支付，按揭貸款也由其償還。

2016 年 8 月 9 日，趙宇輝、孫悅琳與趙晨文、林雅琪簽署《產(chǎn)權(quán)確認(rèn)協(xié)議書》，確認(rèn)房屋由趙宇輝、孫悅琳出資購買，為貸款方便登記在趙晨文名下，趙宇輝、孫悅琳為實(shí)際產(chǎn)權(quán)人。

2016 年 7 月 17 日，孫悅琳向甲公司支付 100,000 元購房定金。2016 年 8 月 14 日，趙晨文與甲公司訂立《北京市商品房預(yù)售合同》，同日，孫悅琳分兩次支付首付款共計(jì) 3,360,224 元。

2016 年 8 月 31 日，趙晨文、林雅琪、趙宇輝、孫悅琳與乙銀行簽訂《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》。2017 年 9 月 27 日，趙晨文與甲公司簽訂《房屋實(shí)測(cè)面積至補(bǔ)充協(xié)議》。2019 年趙晨文取得一號(hào)房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書，登記為單獨(dú)所有。

2016 年 10 月 1 日至今，乙銀行每月從孫悅琳銀行賬戶中扣除一號(hào)房屋的貸款。房屋相關(guān)費(fèi)用均由趙宇輝與孫悅琳支付，相關(guān)發(fā)票原件也由其持有。趙宇輝名下于 2015 年、2020 年分別登記有其他兩套房屋，孫悅琳名下無不動(dòng)產(chǎn)登記記錄。

（三）雙方主張及爭(zhēng)議

趙宇輝、孫悅琳提出訴訟請(qǐng)求，判決確認(rèn)2016 年 8 月 9 日簽訂的《產(chǎn)權(quán)確認(rèn)協(xié)議書》有效，本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi) 1 萬元由林雅琪承擔(dān)。稱因貸款問題借用趙晨文名義買房，房屋實(shí)際歸自己所有，現(xiàn)雙方對(duì)協(xié)議及房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議。

趙晨文辯稱，同意趙宇輝、孫悅琳的全部訴訟請(qǐng)求。

林雅琪辯稱，原告陳述不實(shí)，《產(chǎn)權(quán)確認(rèn)協(xié)議書》系偽造，不認(rèn)可協(xié)議效力，亦不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)及案件受理費(fèi)。

經(jīng)趙宇輝、孫悅琳申請(qǐng)筆跡鑒定，鑒定《產(chǎn)權(quán)確認(rèn)協(xié)議書》中林雅琪簽字為其本人所寫，林雅琪對(duì)鑒定結(jié)果提出異議并申請(qǐng)鑒定人出庭，但趙宇輝、孫悅琳、趙晨文認(rèn)可鑒定意見及鑒定人出庭陳述意見。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）原告訴求

判決確認(rèn)《產(chǎn)權(quán)確認(rèn)協(xié)議書》有效。

（二）被告訴求

主張《產(chǎn)權(quán)確認(rèn)協(xié)議書》系偽造，不認(rèn)可協(xié)議效力，不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)及案件受理費(fèi)。

（三）爭(zhēng)議核心

《產(chǎn)權(quán)確認(rèn)協(xié)議書》中林雅琪簽名的真實(shí)性。

《產(chǎn)權(quán)確認(rèn)協(xié)議書》的效力問題。

三、裁判結(jié)果

原告趙宇輝、孫悅琳與被告趙晨文、林雅琪于2016 年 8 月 9 日簽訂的《產(chǎn)權(quán)確認(rèn)協(xié)議書》有效。

四、案件分析

（一）法律依據(jù)適用

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)，無證據(jù)或證據(jù)不足的，承擔(dān)不利后果。

原《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第五十二條規(guī)定合同的效力相關(guān)規(guī)則。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條明確民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件的法律適用原則。

（二）證據(jù)及事實(shí)認(rèn)定

筆跡鑒定結(jié)果表明《產(chǎn)權(quán)確認(rèn)協(xié)議書》中林雅琪簽名為其本人所簽，鑒定人出庭對(duì)林雅琪異議進(jìn)行詳盡、客觀回復(fù)，法院采信鑒定結(jié)論及出庭意見。

林雅琪與趙宇輝的微信聊天記錄中提及被脅迫簽署協(xié)議，雖林雅琪稱所簽非《產(chǎn)權(quán)確認(rèn)協(xié)議書》，但未提交其他相關(guān)書面材料，該微信記錄佐證協(xié)議真實(shí)性。

《產(chǎn)權(quán)確認(rèn)協(xié)議書》形成時(shí)間契合林雅琪所述時(shí)間邏輯常理，進(jìn)一步佐證其真實(shí)性。

（三）協(xié)議效力判定

趙宇輝、孫悅琳、趙晨文、林雅琪作為具有民事權(quán)利能力和行為能力的主體，簽訂的《產(chǎn)權(quán)確認(rèn)協(xié)議書》系各方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議有效。

五、勝訴辦案心得

（一）證據(jù)收集與運(yùn)用的關(guān)鍵作用

在涉及合同效力等爭(zhēng)議案件中，證據(jù)是勝訴關(guān)鍵。本案通過申請(qǐng)筆跡鑒定確定關(guān)鍵證據(jù)真實(shí)性，同時(shí)結(jié)合微信聊天記錄、協(xié)議形成時(shí)間等證據(jù)形成證據(jù)鏈。律師應(yīng)指導(dǎo)當(dāng)事人全面收集證據(jù)，注重證據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，確保證據(jù)能有力支撐訴求。

（二）法律條款的精準(zhǔn)解讀與適用

深入理解民事訴訟法中關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，以及民法典中合同效力相關(guān)條款。在分析案件時(shí)，精準(zhǔn)運(yùn)用法律條款判斷證據(jù)效力和合同效力，為當(dāng)事人提供準(zhǔn)確法律建議，在訴訟中為當(dāng)事人爭(zhēng)取最大權(quán)益。

（三）應(yīng)對(duì)對(duì)方質(zhì)疑的策略

面對(duì)對(duì)方對(duì)鑒定結(jié)果等提出的質(zhì)疑，律師要協(xié)助當(dāng)事人積極應(yīng)對(duì)。一方面，選擇專業(yè)、權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)確保鑒定程序合法合規(guī)；另一方面，對(duì)于對(duì)方提出的異議，提前準(zhǔn)備好充分解釋說明，通過鑒定人出庭等方式，讓法院全面了解案件事實(shí)，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。