陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/楊晉華

打開(kāi)網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

一、案例檢索

（一）基本案情

2015年4月，S公司（甲方）與F（乙方）簽訂《投資合作協(xié)議》，協(xié)議第一條“協(xié)議簽訂的前置條件”第6項(xiàng)約定：甲方融資后，該項(xiàng)目總體投資額1億元。項(xiàng)目投資和建設(shè)期間的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用超過(guò)1億元時(shí)，追加部分由甲方負(fù)責(zé)，乙方不追加投資。第二條“乙方投資及收益計(jì)算”第1項(xiàng)約定：乙方投資1300萬(wàn)元，按照甲乙雙方約定的時(shí)間（合同簽訂后3日內(nèi)匯款300萬(wàn)元，2015年4月22日前余款全部到位）匯入甲方指定的賬戶，甲方為乙方開(kāi)具收據(jù)；第3項(xiàng)約定：本協(xié)議簽訂后，建設(shè)期間內(nèi)（1年）按實(shí)際收益的15%計(jì)算分紅；建設(shè)期滿后，年凈收益不足3000萬(wàn)元時(shí)，按3000萬(wàn)元計(jì)算分紅，超過(guò)3000萬(wàn)元時(shí)，按實(shí)際凈收益計(jì)算分紅，甲方承諾四年內(nèi)支付給乙方的收益達(dá)到乙方投資額度，實(shí)際收益未達(dá)到的，用甲方收益彌補(bǔ)并支付給乙方；第5項(xiàng)約定：分紅每年一次，12月30日結(jié)賬，次年1月15日前分紅。第四條“違約責(zé)任”第4項(xiàng)約定：因甲方經(jīng)營(yíng)管理不善造成虧損，乙方不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失，并按約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算投資收益。

協(xié)議簽訂后，F(xiàn)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式，于2015年4月14日至6月2日分六筆向S公司轉(zhuǎn)款1300萬(wàn)元。協(xié)議履行過(guò)程中，F(xiàn)多次向S公司監(jiān)事林某要求支付其固定收益，但是S公司均未履行。雙方發(fā)生糾紛，多次協(xié)商未果。

F向法院起訴請(qǐng)求：1.解除《投資合作協(xié)議》；2.S公司向F償還1300萬(wàn)元借款，支付付某624萬(wàn)元利息（自2016年6月至2018年6月，按年利率24%計(jì)算利息），支付F律師代理費(fèi)19萬(wàn)元。

（二）裁判要旨

1. 一審法院認(rèn)為

從《投資合作協(xié)議》約定看，F(xiàn)的收益是采用固定回報(bào)的方式，并且有保底條款，明確了案涉1300萬(wàn)元的性質(zhì)是借款，而非投資；S公司經(jīng)營(yíng)的損失由其自行承擔(dān)，F(xiàn)不承擔(dān)損失，但無(wú)論盈虧都要按照約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算收益，由上述約定可知，F(xiàn)不參與S公司的經(jīng)營(yíng)管理，其投入的資金不承擔(dān)任何經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定數(shù)額的收益，所以不難看出S公司的真實(shí)意思是借款；協(xié)議的目的是以投資為名，通過(guò)股權(quán)的份額作為擔(dān)保，向F借款。故本案雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系實(shí)質(zhì)是民間借貸，而非投資。

現(xiàn)按照雙方協(xié)議約定，S公司一直遲延履行支付利息的主要債務(wù)，F(xiàn)多次催要，并給予合理期限，但是在合理期限內(nèi)，S公司仍然沒(méi)有履行，依據(jù)《合同法》第九十四條第三款的規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理的期限內(nèi)仍未履行的，當(dāng)事人可以解除合同。F依此主張依法解除雙方簽訂協(xié)議的訴訟請(qǐng)求有理，予以支持。

關(guān)于案涉款項(xiàng)及利息給付的問(wèn)題。s公司收到F支付的1300萬(wàn)元后，沒(méi)有按照雙方協(xié)議約定按期給付利息，致使雙方簽訂的協(xié)議無(wú)法履行，應(yīng)依法解除，S公司應(yīng)當(dāng)將案涉借款償還給付某，并按照約定支付相應(yīng)的利息。因雙方當(dāng)事人在《投資合作協(xié)議》中對(duì)訴訟費(fèi)用（含律師費(fèi)）的承擔(dān)做了明確約定，按照約定應(yīng)由敗訴方事益公司承擔(dān)。

2.二審法院認(rèn)為

從《投資合作協(xié)議》約定的內(nèi)容看，并不具有共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的投資合作特征，而是約定F出資后，享有固定收益。因此，該投資合作協(xié)議更具有借款特征。S公司工商登記雖變更F為公司股東，但F主張?jiān)撔袨橄禐榱藢?duì)其借款債權(quán)提供擔(dān)保。S公司主張是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但案涉協(xié)議系F與S公司簽訂，款項(xiàng)亦支付S公司，S公司未能舉證證明F與S公司原股東簽訂過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故不具有規(guī)范的股權(quán)轉(zhuǎn)讓特征。S公司主張系公司增資擴(kuò)股，但F向S公司支付款項(xiàng)為1300萬(wàn)元，公司增資金額與付某付款金額及付某所持有的事益公司股權(quán)數(shù)額、出資額等均不對(duì)應(yīng)，而且，S公司發(fā)生增資減資變動(dòng)，F(xiàn)的股權(quán)比例亦始終不變，故不具有規(guī)范的公司增資擴(kuò)股特征。F否認(rèn)其參與S公司經(jīng)營(yíng)，S公司未能舉證證明F參與S公司實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，F(xiàn)抗辯其成為S公司股東并持有事益公司股權(quán)，系股權(quán)讓與擔(dān)保行為，理由成立。S公司股權(quán)辦理至F名下，系作為F債權(quán)的擔(dān)保，而非真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或增資擴(kuò)股。至于S公司主張雙方協(xié)議中未約定本金償還期限故不屬于借款的理由，因合同法對(duì)借款期限沒(méi)有約定或約定不明確的情形，均有相關(guān)規(guī)定，故并不能以此否定雙方存在借款關(guān)系。因此，一審判決認(rèn)定F與S公司之間的法律關(guān)系為民間借貸性質(zhì)，并無(wú)不當(dāng)。

3.最高人民法院認(rèn)為

S公司與F簽訂的《投資合作協(xié)議》約定內(nèi)容表明，F(xiàn)所獲收益是以固定回報(bào)方式計(jì)算，且約定無(wú)論公司經(jīng)營(yíng)情況如何，是否虧損，F(xiàn)均按標(biāo)準(zhǔn)獲得投資收益。因此，《投資合作協(xié)議》的約定不具有共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的投資合作特征。S公司工商登記雖變更F為公司股東，但S公司并未提交證據(jù)證明F參與了公司的實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。F不參與事益公司的經(jīng)營(yíng)管理，其投入的資金不承擔(dān)任何經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定數(shù)額的收益，該1300萬(wàn)元名為投資，實(shí)為借款。僅就S公司與F雙方之間的法律關(guān)系而言，原審認(rèn)定為民間借貸性質(zhì)，并無(wú)不當(dāng)。S公司收到F支付的1300萬(wàn)元后，沒(méi)有按照雙方協(xié)議約定按期給付利息，S公司應(yīng)當(dāng)將借款償還給付某，并按照約定支付相應(yīng)的利息。原審依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合合同的內(nèi)容及履行情況，并根據(jù)交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定S公司應(yīng)支付的利息標(biāo)準(zhǔn)，亦無(wú)不當(dāng)。

（三）裁判結(jié)果

一審法院判決：一、解除F與S公司簽訂的《投資合作協(xié)議》；二、S公司于判決生效后十日內(nèi)償還F本金1300萬(wàn)元；三、S公司于判決生效后十日內(nèi)給付F 624萬(wàn)元利息（以1300萬(wàn)元為基數(shù)，自2016年6月至2018年6月，按年利率24%計(jì)算利息）；四、F公司于判決生效后十日內(nèi)給付F律師代理費(fèi)19萬(wàn)元。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

最高人民法院裁定：駁回S公司的再審申請(qǐng)。

二、律師說(shuō)法

借款和投資款雖然都是民事行為，但二者在性質(zhì)、運(yùn)用等方面具有本質(zhì)區(qū)別，發(fā)生糾紛后適用的解決規(guī)則亦不相同。具體表現(xiàn)在：第一，借款屬于債權(quán)；投資法律關(guān)系雖然也是協(xié)議行為，但因其而產(chǎn)生的投資行為在本質(zhì)上屬于投資者對(duì)自己所有款項(xiàng)的一種處分行為，故投資本身并不直接產(chǎn)生債權(quán)。第二，民間借貸可能約定利息，也可能沒(méi)有約定利息；而投資的目的則是獲取一定的收益或效益。第三，借款如果是有償?shù)?，?duì)收益的約定不能超過(guò)法律保護(hù)的上限；但投資款可能獲取的收益則是不確定的。第四，從法律上來(lái)講，借貸系借款合同法律關(guān)系，出借方在借款到期后有權(quán)收回本金及約定的利息，即“固定回報(bào)、不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”；但投資關(guān)系中，投資方無(wú)權(quán)隨意要求撤回投資且要承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，即投資不存在固定回報(bào)，而是“風(fēng)險(xiǎn)與收益共擔(dān)”。