違法發(fā)放貸款罪中各參與主體的犯罪認定
違法發(fā)放貸款罪的犯罪主體是銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員。那么，是不是只要經(jīng)手違法發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)工作人員就必然以本罪定罪處罰呢？
當(dāng)然不是。
筆者認為，本罪是故意犯罪，只有對違法發(fā)放貸款起決定或者關(guān)鍵作用，明知故犯（當(dāng)然有時也存在明知而有意放任的情況）的人才構(gòu)成本罪。如果僅僅是經(jīng)手的信貸員，無法決定批貸或者所起作用微乎其微，不應(yīng)當(dāng)以本罪論處。同樣，即便金融機構(gòu)負責(zé)人在發(fā)放貸款過程中起決定或者關(guān)鍵作用，但是其不知情或者因疏忽而簽字放貸的，也不能以本罪論處。
這是罪刑法定和主客觀相一致原則的要求。
一、貸款管理制度決定入罪主體范圍，主觀故意是定罪核心
貸審分離、分級審批是貸款管理的基本制度。
《貸款通則》規(guī)定，貸款管理實行行長（經(jīng)理、主任，下同）負責(zé)制。銀行分級管理，經(jīng)營管理也分級。在分級經(jīng)營管理的原則下，各級金融機構(gòu)在操作發(fā)放貸款時，實行貸審分離和分級審批制度。（注：雖然刑法中的“國家規(guī)定”指的是法律、行政法規(guī)等，《貸款通則》只是部門規(guī)章類的規(guī)定，但是，其是對法律、行政法規(guī)等規(guī)定的細化，實踐中以該通則作為定性依據(jù)已約定俗成。辯護時，若僅以此作為出罪理由的，比較單薄，還應(yīng)當(dāng)注重其他理由和事實的審查，從對放貸的決定和關(guān)鍵作用角度思考效果可能更好。）
根據(jù)規(guī)定，各參與主體的職責(zé)如下：調(diào)查評估人員對調(diào)查資料的真實性負責(zé)，承擔(dān)調(diào)查失誤和評估失準(zhǔn)責(zé)任；審查負責(zé)貸款風(fēng)險審查，承擔(dān)審查失誤的責(zé)任；貸款發(fā)放人員負責(zé)貸款檢查和清收，承擔(dān)檢查失誤、清收不力的責(zé)任。
實踐中，有些貸款的發(fā)放是自上而下的安排，有的則是自下而上的報告，通常伴隨著賄賂和以貸謀私。其中，在自上而下的模式中，如果行為人僅僅接受安排，則其所起作用有限，就存在出罪可能。
在宋某飛違規(guī)發(fā)放貸款案（入庫編號：2024-18-1-094-001，一審四川省廣安市廣安區(qū)人民法院（2020）川1602刑初179號，二審四川省廣安市中級人民 法院（2021）川16刑事終62號）中，宋某飛被認定作為單位（某金融機構(gòu)）負責(zé)人，為達到向特定人違法放貸目的，在事前事中給多名下屬打招呼，違法給他人發(fā)放貸款，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。此案就是典型的自上而下安排型違法放貸，其中安排人以違法發(fā)放貸款罪定罪處罰，而被安排的下屬在本案中僅為證人，沒有追究違法放貸的刑事責(zé)任。
但是，若信貸員在貸款調(diào)查時，未嚴(yán)格審查借款人貸款資料，對于貸款發(fā)放其關(guān)鍵作用的，仍可能以本罪定罪處罰。在陳某違法發(fā)放貸款案（甘肅省張掖市甘州區(qū)人民法院（2023）甘0702刑初368號）中，陳某被指控在經(jīng)辦住房按揭貸款過程中，違反國家規(guī)定未按要求嚴(yán)格審查借款人提供的貸款資料，出具與事實嚴(yán)重不符的貸前調(diào)查報告，為他人申請住房按揭貸款。法院認為，陳某明知他人冒名貸款、用他人資產(chǎn)虛構(gòu)抵押物，仍違規(guī)操作，不嚴(yán)格依規(guī)履行審查職責(zé)，違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
貸款管理制度決定各參與調(diào)查、審查以及批貸主體責(zé)任。在個案中需要對各主體故意、過失等主觀方面進行審查。如果在調(diào)查環(huán)節(jié)故意作假，或者指揮作假，或者明知作假而配合放任的，雖然相關(guān)人員對于審批和發(fā)放沒有決定權(quán)，但因其在決定放貸過程中具有關(guān)鍵作用，也可能會按照違法發(fā)放貸款罪處罰。反之，因領(lǐng)導(dǎo)安排或者指使，即便存在調(diào)查不負責(zé)任等違規(guī)情況，其也只僅實施了客觀危害行為，若沒有主觀故意的情況下，因其又沒有審批貸款的決定權(quán)，建議不要輕易對其刑事立案。
具有貸款審批權(quán)的人員明知借款人的貸款申請不符合貸款條件，仍利用其貸款審批權(quán)予以審批通過，當(dāng)然以本罪論處。浙江省寧波市中級人民法院（2020）浙02刑終293號刑事判決書載明，吳某作為某信用聯(lián)社營業(yè)部總經(jīng)理，負責(zé)營業(yè)部全面工作及辦理、審批貸款等，其明知借款公司不符合貸款條件，仍指使陸某、練某等人辦理貸款手續(xù)，并利用自己的貸款審批權(quán)予以審批通過，違法發(fā)放貸款，最終以違法發(fā)放貸款罪處罰。
值得說明的是，也并不是只要有貸款審批權(quán)限而審批了貸款，就必然被追究違法放貸的刑事責(zé)任。如果下屬隱瞞了相關(guān)資料，負責(zé)審批的人沒有察覺而簽字批貸的，就沒有犯罪的主觀故意，也就不構(gòu)成本罪。
二、圍獵金融機構(gòu)工作人員違法放貸的，以共犯還是以騙取貸款罪或者貸款詐騙罪論處
貸款是基于申請而起，申請人（也即借款人）自然作為最重要的參與主體。借款人可能為了解決資金需求而不惜提供虛假材料，而且會圍獵金融機構(gòu)工作人員，尤其是金融機構(gòu)負責(zé)人，或者能夠?qū)徟J款的負責(zé)人。
根據(jù)共犯原理，共同故意犯罪的是共犯。因此，如果是蒙騙金融機構(gòu)工作人員獲取貸款的，借款人與銀行工作人員沒有共同犯意基礎(chǔ)，不能以違法發(fā)放貸款罪共犯論處。但此時，圍獵者因為提供虛假貸款資料可能觸及騙取貸款罪或者貸款詐騙罪。
陸某、王某等違法發(fā)放貸款案（浙江省象山縣人民法院（2024）浙0225刑初150號）中，陸某等與信用聯(lián)社總經(jīng)理吳某等商量，以某公司名義向信用聯(lián)社申請貸款，由陸某提供虛假的貸款資料，由吳某審批予以通過，貸款資金由陸某使用，吳某予以同意。后陸某讓他人通過上述違法方式向信用聯(lián)社申請貸款，獲取貸款后均由陸某實際使用。法院認為，陸等與金融機構(gòu)工作人員串通，結(jié)伙違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，并造成特別重大損失，其行為已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
在此案中，陸某與金融機構(gòu)工作人員共謀實施違法放貸業(yè)務(wù)，共同實施了策劃和實施犯罪行為，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪共犯。
如前所述，此類行為可能還會涉及賄賂犯罪、騙取貸款等犯罪行為，究竟以共犯還是他罪論處，需要結(jié)合主觀目的、在案證據(jù)審查認定。在借款人與金融機構(gòu)工作人員共謀違法發(fā)放貸款的很多案件中，之所以不按照騙取貸款罪論處，是因為銀行工作人員沒有因為被騙而放貸，而是各方共同參與實施犯罪，所以不能以騙取貸款論處，也就當(dāng)然不能按照貸款詐騙罪處罰。
當(dāng)然，如果兩者合謀騙取貸款或者實施貸款詐騙的，另當(dāng)別論。
熱門跟貼