摘要：根據(jù)《紀(jì)要》“對(duì)于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時(shí)有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時(shí)不能歸還貸款是因?yàn)橐庵疽酝獾脑?，如因?jīng)營不善、被騙、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰”的規(guī)定，趙某秀改變貸款用途和不能到期歸還全部貸款的行為，不構(gòu)成貸款詐騙罪。
一、本案基本事實(shí)
1997年4月11日，趙某秀因劉某承包經(jīng)營合同糾紛，其名下房產(chǎn)被貴州省六盤水市水城縣法院查封。實(shí)際查封的房屋面積為趙某秀房產(chǎn)證中的369.9㎡，超出民事案件原告申請(qǐng)查封的267.35㎡（后最終執(zhí)行拍賣趙某秀的房屋共計(jì)129.3㎡，法院又實(shí)際超標(biāo)的執(zhí)行172.44㎡）。同年4月22日，趙某秀隱瞞房產(chǎn)被查封的事實(shí)，以該房產(chǎn)為抵押向六盤水市城市信用社中心社（以下簡稱“中心社”）貸款10萬元，用于經(jīng)營及生活開支。貸款到期后，趙某秀未全額償還。中心社提起民事訴訟。該案審理中，趙某秀提出其房屋被法院執(zhí)行，其沒有錢還中心社。1999年，中心社以貸款詐騙為由報(bào)案，趙某秀于2000年10月19日被刑事拘留，2001年4月13日被一審法院以貸款詐騙罪判處有期徒刑8年。
2008年9月8日，趙某秀以“原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，其行為不構(gòu)成犯罪”為由，向貴州省六盤水市鐘山區(qū)法院提出第一次申訴。申訴失敗后繼續(xù)申訴，前后申訴共5次，最終由貴州省高級(jí)人民法院于2019年5月13日改判無罪。
二、刑事法理分析：隱瞞查封事實(shí)取得貸款的行為不足以認(rèn)定具有非法占有目的
本案的欺騙行為是隱瞞房產(chǎn)被查封的事實(shí)。這一點(diǎn)為歷次法院審判認(rèn)定。但是在當(dāng)事人看來，其未向中心社陳述查封事實(shí)有其合理理由。首先，在法院查封這件事上，趙某秀因劉某承包經(jīng)營合同糾紛的民事訴訟被法院查封。水城縣建筑建材公司起訴劉某、趙某秀（作為擔(dān)保人），但是趙某秀并未在合同上簽字，擔(dān)保關(guān)系不成立。本案法院判決認(rèn)為“趙某秀雖未在經(jīng)營承包合同和補(bǔ)充協(xié)議上簽字，提供抵押的房地產(chǎn)證系復(fù)印件，但經(jīng)公證處公證主合同征求趙某秀的意見時(shí)，其表示愿意用自己的房屋為劉某作抵押擔(dān)保，為此，趙某秀應(yīng)按照設(shè)定抵押的先后順序承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任?！痹撁袷屡袥Q書未在裁判文書網(wǎng)上公開，單從上述內(nèi)容看，趙某秀未在合同上簽字，只是在公證處公證主合同詢問意見時(shí)，其表達(dá)過“愿意”的意向，據(jù)此并不能證明擔(dān)保合同成立。但是在實(shí)際過程中，法院因原告的申請(qǐng)查封了趙某秀的房產(chǎn)。
其次，法院實(shí)際查封的房屋面積為趙某秀房產(chǎn)證中的369.9㎡，超出民事案件原告申請(qǐng)查封的267.35㎡。
第三，民事案件最終執(zhí)行拍賣趙某秀的房屋共計(jì)129.3㎡，法院又實(shí)際超標(biāo)執(zhí)行172.44㎡。
刑事案件最終由貴州省高院判決認(rèn)定趙某秀在本案中不具有非法占有的目的，主要是對(duì)2001年1月21日《全國法院審理金融犯罪案件最高人民法院工作座談會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱紀(jì)要）規(guī)定的7種情形作了正確的適用。本案中，趙某秀的行為并不屬于《紀(jì)要》中認(rèn)定為具有金融詐騙非法占有目的的7種情形之一，即趙某秀既沒有偽造貸款證明材料、提供虛假擔(dān)保、假冒他人名義貸款或通過行賄手段等違法取得貸款的行為，趙某秀也沒有取得貸款后用于個(gè)人揮霍、進(jìn)行違法使用貸款的活動(dòng)、隱匿貸款去向、攜款潛逃、惡意拖欠貸款拒不償還等非法占有貸款的情形。
貴州高院無罪判決的理由如下：趙某秀的房產(chǎn)之所以能夠在法院查封以后在中心社辦理抵押手續(xù)，主要還是因?yàn)榉ㄔ翰榉廒w某秀房產(chǎn)時(shí)未依法及時(shí)將查封裁定送達(dá)房產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行，導(dǎo)致趙某秀完成房產(chǎn)抵押手續(xù)后取得貸款。同時(shí)，證據(jù)顯示趙某秀在房屋被查封前就已經(jīng)開始著手聯(lián)系辦理貸款事宜，趙某秀隱瞞的是房產(chǎn)被法院查封的事實(shí)，而不是其他事實(shí)。趙某秀在中心社使用合法房產(chǎn)原件作抵押，履行了法律規(guī)定和銀行貸款流程手續(xù)。
由此可見，趙某秀的隱瞞查封行為證明不了非法占有貸款的目的。詐騙類犯罪中非法占有的目的是構(gòu)成要件。無非法占有的目的，則不構(gòu)成貸款詐騙罪。
趙某秀貸款詐騙案有個(gè)裁定，認(rèn)為趙某秀在申請(qǐng)貸款時(shí)，“明知自己履行還款能力不足已經(jīng)存在的情況下，在其房產(chǎn)被法院查封后短時(shí)間內(nèi)，向中心社抵押貸款”。這個(gè)認(rèn)定與事實(shí)不符。相關(guān)劉某民事案件的判決認(rèn)定趙某秀應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的房屋面積是129.3㎡，其房屋總面積369.9㎡，尚余240.6㎡，即使對(duì)劉某民事案件的抵押擔(dān)保關(guān)系成立，其在中心社的10萬元抵押貸款，是足夠還貸的。因此該事實(shí)認(rèn)定被高院的糾正。
三、刑事法理分析：改變貸款用途和到期不能歸還貸款不能簡單認(rèn)定為貸款詐騙行為
有裁定還認(rèn)為，趙某秀“貸款后也沒有按貸款用途使用貸款，而是用于大米生意等及生活揮霍”，這就跟《紀(jì)要》有關(guān)非法占有的目的規(guī)定不一致。紀(jì)要并未規(guī)定改變資金用途為非法占有的目的情形，這個(gè)裁定也因此被高院糾正。?
借款人改變貸款用途違反了《商業(yè)銀行法》等相關(guān)法律法規(guī)。根據(jù)法律規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的用途使用貸款，不得擅自改變貸款用途。擅自改變用途會(huì)增加貸款風(fēng)險(xiǎn)，金融及哦股有權(quán)要求借款人糾正、提前收貸或停止發(fā)放貸款，并要求借款人承擔(dān)違約責(zé)任?。
到期不能歸還貸款通常不會(huì)構(gòu)成貸款詐騙罪。貸款詐騙罪是指以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物。改變貸款用途導(dǎo)致到期不能還款，并不符合貸款詐騙罪的定義，因此不構(gòu)成貸款詐騙罪。
根據(jù)《紀(jì)要》“要嚴(yán)格區(qū)分貸款詐騙與貸款糾紛的界限。對(duì)于合法取得貸款以后，沒有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對(duì)于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時(shí)有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時(shí)不能歸還貸款是因?yàn)橐庵疽酝獾脑?，如因?jīng)營不善、被騙、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰”的規(guī)定，趙某秀改變貸款用途和不能到期歸還全部貸款的行為，不屬于犯罪行為。
四、結(jié)語：對(duì)貸款詐騙罪同類案件的啟示
回過頭來再看這個(gè)案件，在旁人看來可能只是一次次的訴訟程序而已，但是刑事律師體會(huì)當(dāng)事人曾經(jīng)歷了多少次的至暗時(shí)刻，而又重新站起來，堅(jiān)決維護(hù)權(quán)益的艱難歷程。這是貸款詐騙罪一個(gè)重要的、有影響力的案件。正因?yàn)槿绱耍景缸罱K的高院判決(2017)黔刑再4號(hào)獲第二屆全國法院“百篇優(yōu)秀裁判文書” 獎(jiǎng)。
貸款詐騙罪案中，必須有直接證據(jù)證明行為人具有非法占有目的，僅憑隱瞞事實(shí)或未還款結(jié)果不足以定罪。
刑事律師應(yīng)注重從事實(shí)關(guān)系、民事法律關(guān)系（如抵押合同效力、擔(dān)保責(zé)任順序）切入，為當(dāng)事人提供有效辯護(hù)。
趙某秀案的改判無罪體現(xiàn)了刑法謙抑性原則，重申了貸款詐騙罪中“非法占有目的”的核心地位，為類似案件的辯護(hù)提供了“程序抗辯+主觀故意否定”的經(jīng)典范式。 （END）
閱讀更多：
熱門跟貼