一小偷冒充戶主自稱鑰匙丟失請(qǐng)鎖匠撬門，鎖匠不知情便撬門換鎖，收了勞務(wù)費(fèi)后離開，由此引發(fā)的財(cái)物失竊。

鎖匠是否要承擔(dān)責(zé)任？

近日，武漢市漢陽區(qū)人民法院審理了該起案件。

劉大姐與李某（二人均為化名）系牌友，李某知悉劉大姐有在家中存放現(xiàn)金的習(xí)慣。2023年12月，李某確認(rèn)劉大姐離開住處后，多方打聽聯(lián)系鎖匠王某前去開鎖。

“我是業(yè)主，我的鑰匙丟了，你幫我開鎖吧?！崩钅骋笸跄硨㈤T鎖打開。王某檢查一番后發(fā)現(xiàn)，門被反鎖了打不開，便準(zhǔn)備離開。李某拜托王某想辦法，王某表示“要么找房東，強(qiáng)行開鎖的話就得把現(xiàn)在這個(gè)鎖給廢了”，李某謊稱“家中備用鑰匙被老婆拿走，一時(shí)半會(huì)回不來，直接換鎖”。

隨后，王某按照李某要求換鎖并收取100元費(fèi)用。待王某離開后，李某進(jìn)入劉大姐家中盜竊。劉大姐回家時(shí)發(fā)現(xiàn)自己的鑰匙怎么也打不開門，叫人撬開門后發(fā)現(xiàn)家中財(cái)物不翼而飛，遂向派出所報(bào)警。經(jīng)警方偵查發(fā)現(xiàn)，李某盜取現(xiàn)金23000元，贓款被揮霍。2024年5月，李某涉嫌盜竊罪被提起公訴，法院經(jīng)審理作出刑事判決，認(rèn)定李某犯盜竊罪并責(zé)令李某向劉大姐退賠23000元。因李某無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。劉大姐遂向王某提起民事訴訟，要求王某賠償損失。

漢陽法院認(rèn)為，李某的盜竊行為雖已追究刑事責(zé)任，但因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，劉大姐的財(cái)產(chǎn)損失未給予賠償。王某開鎖資質(zhì)雖已經(jīng)到相關(guān)部門備案，但不意味著不承擔(dān)民事責(zé)任。王某作為從業(yè)多年的開鎖人員，應(yīng)在開鎖前核實(shí)身份，但王某未盡到核實(shí)義務(wù)，具有過錯(cuò)。

按照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條的立法精神，綜合考慮開鎖行為對(duì)損害的因果關(guān)系、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額及刑事退賠情況等情況，酌定王某對(duì)李某不能履行的部分承擔(dān)60%的補(bǔ)充責(zé)任。王某承擔(dān)責(zé)任后，可在其責(zé)任范圍內(nèi)向李某追償。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條第二款“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償”。

來源：極目新聞