來源：法治日報(bào)

□ 本報(bào)記者 唐榮 李文茜

□ 本報(bào)通訊員 陳佳婷

維修師傅網(wǎng)上接單后，在前往客戶家的路上受傷，派單平臺要擔(dān)責(zé)嗎？近日，廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院審結(jié)一起健康權(quán)糾紛案件，認(rèn)定原告維修師傅葉某與被告某網(wǎng)絡(luò)科技公司系合作關(guān)系，判決原告自行承擔(dān)侵害后果，依法駁回原告的全部訴訟請求。

2021年6月，葉某在某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)營的維修App上注冊為維保工程師，與該公司簽訂了《工程師合作協(xié)議》和《合作協(xié)議》，約定某網(wǎng)絡(luò)科技公司為葉某提供信息技術(shù)服務(wù)，雙方共同委托第三方代為收取客戶支付的家庭維保服務(wù)費(fèi)用，葉某同意按用戶支付的家庭維保服務(wù)費(fèi)用總額的35％至55％向某網(wǎng)絡(luò)科技公司支付信息技術(shù)服務(wù)費(fèi)。

2022年6月，葉某接到一個(gè)維修空調(diào)的訂單后，騎電動(dòng)車前往維修，途中因下雨路滑摔倒受傷，被救護(hù)車送往醫(yī)院治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用2.3萬余元，后續(xù)治療費(fèi)用仍需1.5萬元。

由于某網(wǎng)絡(luò)科技公司為葉某購買了商業(yè)團(tuán)體險(xiǎn)，葉某因此獲得保險(xiǎn)賠付的醫(yī)療費(fèi)用1.9萬余元。但葉某主張其與某網(wǎng)絡(luò)科技公司構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系，其余損失應(yīng)由某網(wǎng)絡(luò)科技公司賠償，故以健康權(quán)糾紛為由訴至法院，要求判令某網(wǎng)絡(luò)科技公司向其支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用。

法院審理認(rèn)為，葉某系因自己騎行電動(dòng)車滑倒受傷，無證據(jù)證明某網(wǎng)絡(luò)科技公司在此過程中存在過錯(cuò)或直接侵權(quán)行為。葉某主張其與某網(wǎng)絡(luò)科技公司存在勞務(wù)關(guān)系，故在前往工作地點(diǎn)途中受傷應(yīng)由對方承擔(dān)賠償責(zé)任，其實(shí)質(zhì)是要求某網(wǎng)絡(luò)科技公司基于勞務(wù)合同關(guān)系承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。但是，簽訂的《合作協(xié)議》明確約定了雙方為合作關(guān)系，而非勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系。

庭審中，葉某稱其沒有仔細(xì)閱讀協(xié)議文本，不清楚協(xié)議內(nèi)容。對此，葉某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自身的民事行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。某網(wǎng)絡(luò)科技公司在《合作協(xié)議》中以加黑加粗字體的形式告知并提示葉某相關(guān)權(quán)利義務(wù)，葉某自行選擇忽視，是葉某對自身權(quán)利的疏忽，其應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。

再從協(xié)議的實(shí)際履行來看，雖然葉某系通過某網(wǎng)絡(luò)科技公司運(yùn)營的App接單提供空調(diào)維修服務(wù)，但其工作時(shí)間、接單選擇以及維修工具等均由其自行掌控，報(bào)酬并非來源于某網(wǎng)絡(luò)科技公司直接支付，而是按照約定自行從客戶支付的服務(wù)費(fèi)中提取其應(yīng)得部分。盡管葉某在提供服務(wù)過程中可能接受一定的管理，但這種管理是基于合作平臺的運(yùn)營需要，且十分松散，并非勞動(dòng)法意義上或勞務(wù)合同中的管理與被管理關(guān)系。因此，葉某與某網(wǎng)絡(luò)科技公司不屬于勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，某網(wǎng)絡(luò)科技公司對葉某因工作受傷不承擔(dān)用人單位或用工單位責(zé)任。

據(jù)此，寶安法院駁回葉某的全部訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。

勞動(dòng)者簽署網(wǎng)絡(luò)平臺相關(guān)協(xié)議應(yīng)審慎

本案承辦法官劉艷艷表示，如今，互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，大量勞動(dòng)者依托平臺接單，向客戶提供服務(wù)并獲取報(bào)酬。但在實(shí)際操作中，勞動(dòng)者與平臺之間的法律關(guān)系的性質(zhì)復(fù)雜多樣，涵蓋勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系、承攬關(guān)系以及居間關(guān)系等多種類型。法院在審理此類涉及互聯(lián)網(wǎng)用工的案件時(shí)，需全面、細(xì)致地審查雙方簽訂的合同內(nèi)容、實(shí)際履行情況，同時(shí)充分考慮互聯(lián)網(wǎng)用工模式的獨(dú)特屬性，以此來準(zhǔn)確認(rèn)定雙方的法律關(guān)系。

本案的核心爭議焦點(diǎn)在于原被告之間是否建立了勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指平等的民事主體之間，基于一方為另一方提供勞務(wù)，另一方接受該勞務(wù)并支付相應(yīng)對價(jià)所形成的對等民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在判斷勞務(wù)關(guān)系是否成立時(shí)，需重點(diǎn)審查接受勞務(wù)一方對提供勞務(wù)一方是否存在控制關(guān)系。雖然這種控制關(guān)系區(qū)別于勞動(dòng)關(guān)系中特定的人身隸屬關(guān)系，但提供勞務(wù)方在一定程度上仍受接受勞務(wù)方的支配，需要遵循接受勞務(wù)方的安排與指揮，完成約定的工作任務(wù)。

本案中，葉某通過某網(wǎng)絡(luò)科技公司運(yùn)營的平臺接單，但其工作時(shí)間、接單選擇以及所使用的維修工具等均由其自主決定，其報(bào)酬來源于交易完成后客戶支付的服務(wù)費(fèi)。平臺公司對從業(yè)人員實(shí)施的管理措施，主要是基于平臺運(yùn)營管理的客觀需求，并非對勞務(wù)提供方的實(shí)質(zhì)性控制。因此，綜合各方面因素判斷，雙方之間的關(guān)系并不符合勞務(wù)關(guān)系的特征。

法官提醒，勞動(dòng)者在與互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)簽訂相關(guān)協(xié)議時(shí)，務(wù)必仔細(xì)研讀合同條款，充分了解其中可能蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)過審慎理性思考后，再?zèng)Q定是否簽訂協(xié)議，以切實(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益。