夏朝究竟起源于哪里？為了搞清楚這個問題，史學(xué)家徐旭生在查閱了大量先秦文獻后，認為兩個區(qū)域需特別注意：一個是河南中部洛陽盆地及附近，另一個就是山西西南部。
1959年5月，徐旭生首先前往河南登封、禹縣、鞏縣、偃師進行調(diào)查，并最終發(fā)現(xiàn)了二里頭遺址。只不過，在二里頭遺址發(fā)現(xiàn)之初，徐旭生一度認為“是商湯都城的可能性不小”。直到在距離二里頭6公里外發(fā)現(xiàn)另一座更像“湯都”的偃師商城后，學(xué)術(shù)界才普遍認為二里頭是夏都。
正當徐旭生打算再去晉南找一找夏文化遺址時，卻剛好遇到山西的麥收季節(jié)，無法開展田野工作，這次考察也就草草收尾。
此后，隨著二里頭遺址先后發(fā)現(xiàn)大面積的宮殿建筑群、宮城城垣、道路遺跡以及青銅冶煉作坊、綠松石器制造作坊等象征廣域王權(quán)的出土物，二里頭的王都屬性最終得到了確認。
但是，二里頭究竟是不是夏朝的文化遺存，目前還缺少一錘定音的證據(jù)。
2022年6月，夏商周斷代工程專家組正式出版了《夏商周斷代工程報告》，從國家層面對二里頭的屬性給出了權(quán)威定論：二里頭遺址為夏都斟鄩，而以王城崗遺址二、三期為代表的河南龍山文化晚期遺存，則是考古學(xué)上探索早期夏文化的主要對象。
如此看來，夏朝起源地在河南似乎已是板上釘釘。然而，由于二里頭以及王城崗遺址迄今均未發(fā)現(xiàn)任何能跟“夏”建立關(guān)聯(lián)的自證性材料，所以，曾任二里頭考古工作隊隊長的許宏教授，堅持以中性屬性來描述二里頭，稱其為“最早的廣域王權(quán)國家的都邑”，而不是稱其為“夏都”。
既然夏朝是我國的第一個王朝，而二里頭又已經(jīng)證明了是最早的王權(quán)國家都邑，為什么二里頭不能直接等同于夏都呢？
問題的關(guān)鍵，就在于我們所認為的夏朝，是不是二里頭人自認的夏。舉個例子，中亞和東歐的突厥語和斯拉夫語系文獻中，常稱呼中國為“契丹”，但對于同遼對峙的另一個王朝—宋朝而言，是絕不會有這樣的自稱的。
所以，在二里頭沒有出土和“夏”有關(guān)聯(lián)的直接證據(jù)之前，就出現(xiàn)了兩種極端的可能：
可能性1：“夏”確實是一個政權(quán)的自稱，但卻不是二里頭，而是彼時與二里頭同期的另一個政權(quán)。只不過后人因為“夏朝”的名氣更大，所以就想當然地認為配得上“夏朝”的遺跡只有二里頭。
可能性2：“夏”是一個它稱，并不是夏朝人自己的稱謂，這種情況在歷史上不乏先例。比如商朝遷都殷后，仍然自稱“商”，但周邊諸侯卻習(xí)慣以居地稱呼其為“殷”，同時期的周人就在甲骨中稱商王為“衣（殷）王”。同樣，西周的曾國常被其他國家記載為隨國。
事實上，在已知的商代甲骨文和金文體系當中，的確沒有發(fā)現(xiàn)一處稱呼某個政權(quán)為“夏”的記錄，“夏朝”作為朝代名，最早也只能追溯到西周以后，正因為周人自稱“有夏”，主張商朝的天下取自夏后氏，所以，西周以后的人才知道商朝前還有個夏朝。
除此之外，西周以來的文獻記載，也與已知的考古發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)了明顯的Bug。
上文提到，夏商周斷代工程主張二里頭遺址就是夏晚期都城斟鄩，而至于夏早期都邑，也同樣需要在王城崗等河南龍山文化遺址中尋找。
為了讓結(jié)論更有說服力，專家組分別引用了《逸周書》“自洛汭延于伊汭，據(jù)陽無固，其有夏之居”，《國語》“昔伊洛竭而夏亡”，《戰(zhàn)國策》“夫夏桀之國……廬、皋在其北，伊、洛出其南”等先秦文獻記載，以佐證夏都在伊洛平原一帶，與考古發(fā)現(xiàn)的二里頭遺址形成相互印證。
但與二里頭所呈現(xiàn)的確鑿無疑的廣域王權(quán)氣象相比，上述所引文獻的說辭顯得十分含糊，充其量只能證明伊河洛河在夏朝境內(nèi)，并無直接證據(jù)指向夏都就在偃師一帶，更無法證明夏朝起源地也在河南。
同樣是先秦時期的文獻，對于夏朝的起源地，還有另一種說辭是晉南?！蹲髠鳌氛f“唐、虞及夏同都冀州”，《竹書紀年》記載堯、舜、禹“帝繼位，居冀……啟歸于冀都”，冀，也就是山西南部一帶（《呂氏春秋》：兩河之間為冀州，晉也）；《世本》說“禹都平陽（今山西臨汾）”。
而在更多的文獻當中，山西南部又被冠以“夏墟”“大夏”等稱謂，晉國在追溯祖先事跡時，曾言“成王封叔虞于唐。唐在河汾之東（今山西臨汾），方百里，故曰唐叔虞，”就連商湯滅夏的鳴條之戰(zhàn)地點“鳴條”也在晉南找到了歸宿?？梢?，在古人眼中，晉南的確是夏后氏的活動區(qū)域。
當然，鑒于夏朝歷史上曾在晉豫魯多地間頻繁遷都，僅根據(jù)上述記載，我們同樣只能判定平陽一帶曾是夏都，而無法證明夏朝的起源地在山西。
不過，隨著陶寺遺址的考古發(fā)掘，《逸周書》中一段關(guān)于夏起源的記載，意外得到了佐證。
陶寺遺址位于山西臨汾，是一處早于二里頭文化的新石器時代龍山文化遺存，因其地理位置、絕對年代、文化面貌與史書記載的堯帝陶唐氏高度吻合，所以，在陶寺遺址發(fā)布會上，中國社會科學(xué)院教授何努言道：“經(jīng)過對陶寺遺址40多年的考古發(fā)掘與研究，我們已初步建立起一套比較完整的‘考古—文獻—人類學(xué)’證據(jù)鏈，指向陶寺都城遺址為堯舜之都?！?/p>
而隨著堯都的基本確認，史書所載的唐伐西夏事件，也逐漸形成了考古與文獻相互印證的證據(jù)鏈。
據(jù)《逸周書》記載：“昔者西夏，性仁非兵，城郭不修，武士無位，惠而好賞，屈而無以賞。唐氏伐之，城郭不守，武士不用，西夏以亡”。
這段記載說的是一個叫西夏的政權(quán)不重視軍事、不修繕城郭，最終被陶唐氏滅亡。
根據(jù)對陶寺遺址的文化地層關(guān)系判斷，在陶寺文化出現(xiàn)在晉南以前，該區(qū)域以廟底溝二期文化為主，特點是以筒形罐、釜灶、扁壺為典型器物，陶器紋飾為籃紋，且未發(fā)現(xiàn)任何城址。
而當陶寺文化出現(xiàn)在晉南以后，晉南地區(qū)不僅突然出現(xiàn)了高領(lǐng)折肩壺、折肩罐、折腹盆以及豬骨隨葬等大汶口文化因素，而且崛起了面積達100萬平方米的陶寺早期城址，后來又擴建為280萬平方米的中期大城。
陶寺文化的諸多特征，與陶唐氏源自山東的歷史記載同樣十分吻合，而晉南廟底溝二期文化向陶寺文化變遷的景象，又恰好與《逸周書》記載的唐伐西夏事件相通。
這就意味著，陶唐氏西遷進入晉南后，驅(qū)逐了原本生活在這里的西夏族群。
《左傳》也曾記載了晉國大夫范宣子在講述家族歷史時的一段話：“自虞以上為陶唐氏，在夏為御龍氏，在商為豕韋氏，在周為唐杜氏，晉主夏盟為范氏”。結(jié)合晉南的“夏墟”稱謂，我們首先可以確認的是：夏這個族群在歷史上的確存在，并且與陶唐氏存在恩怨糾葛。
那么原本生活在晉南的夏，與建立夏王朝的大禹的夏后氏是不是同一個族群呢？
根據(jù)考古文化溯源，當大汶口文化西進進入山西南部形成陶寺文化后，原本的晉南廟底溝二期文化經(jīng)晉西南的運城盆地進入豫西和豫中地區(qū)，與當?shù)赝林赝跽幕诤闲纬闪斯人宇愋?，此后，谷水河類型演變?yōu)橥鯙橙谖幕ㄓ纸泻幽淆埳轿幕?，也就是二里頭文化的主要源頭之一。
可見，二里頭文化族群與晉南的廟底溝二期文化族群存在延續(xù)關(guān)系，這也就意味著被陶唐氏征伐的西夏，的確與后來的夏后氏屬于同一個文化族群。
中國社會科學(xué)院考古研究所山西陶寺考古隊領(lǐng)隊高江濤在山東大學(xué)一場講座上曾公開表示：“廟底溝是‘最初中國’的孕育期，陶寺是其誕生期，二里頭是其成長期。就目前的證據(jù)來看，陶寺與堯之間可能有比較密切的關(guān)系，而且不排除舜、禹在此待過的可能性”。
陶寺遺址的時間跨度為公元前2300年至前1900年，共劃分為三期，且早期與中期之間、中期與晚期之間共出現(xiàn)兩次權(quán)力更迭，一個相對和平，另一次則充斥著暴力。換言之，在考古工作者眼中，文獻記載的堯舜禹傳承順序，在陶寺遺址中是能找到宏觀上的印證的。
所以，在被陶唐氏從晉南驅(qū)趕到豫西后的數(shù)百年時間里，夏后氏以臣子的身份重新參與了以陶寺為中心的部落聯(lián)盟體系。隨著夏后氏實力的增長，到大禹時，夏后氏已經(jīng)成為新的部落聯(lián)盟核心。
只不過，與堯、舜兩個族群相對和平的權(quán)力過渡相比，大禹繼任新的聯(lián)盟首領(lǐng)時，遭到了舜族群的強烈抵制。據(jù)《史記》記載：“禹辭辟舜之子商均于陽城”。
這段記載說的十分隱晦，真實情況可能是陶寺遺址原本是部落聯(lián)盟的中心，夏后氏在重新崛起后原本應(yīng)當進入陶寺統(tǒng)御四方，但此時前任部落核心虞舜族群仍具備一定的實力，占據(jù)著陶寺城，迫使大禹只能放棄晉南，在陽城（今河南王城崗）組建夏政權(quán)。
到了公元前1900年前后，隨著老虎山文化族群南下，晉南的陶寺遭到毀滅性打擊，而此時的河南偃師一帶，在經(jīng)歷了王灣三期文化和新砦文化的繁榮發(fā)展后，最終形成了真正意義上的廣域王權(quán)體系：二里頭文化。
可見，如果從廣域王權(quán)政治的角度判定，夏王朝的建立地的確是在河南，而如果追溯夏族群的起源，則指向了原本生活在山西西南的西夏（廟底溝二期文化族群）。
熱門跟貼