新京報(bào)訊（記者吳夢(mèng)真）新京報(bào)記者獲悉，近日，北京市第三中級(jí)人民法院二審審結(jié)一起互聯(lián)網(wǎng)廣告合同糾紛案，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)廣告行業(yè)中頻發(fā)的“流量作弊”責(zé)任認(rèn)定問題作出明確指引。法院判決認(rèn)定，廣告服務(wù)提供方因未履行反作弊義務(wù)導(dǎo)致流量質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，需自行承擔(dān)不利后果，而違規(guī)轉(zhuǎn)包的廣告需求方亦被指違背誠(chéng)信原則。該案為行業(yè)厘清權(quán)責(zé)邊界、規(guī)范交易行為提供了重要參考。

本案中，甲公司與乙公司此前簽訂《流量交易技術(shù)平臺(tái)合作合同》，約定由甲公司為乙公司提供廣告流量推廣服務(wù)，乙公司根據(jù)展示及點(diǎn)擊流量支付費(fèi)用。合同明確禁止甲公司通過刷機(jī)、點(diǎn)擊作弊等手段虛構(gòu)流量，否則相關(guān)流量費(fèi)用將不予結(jié)算。合作期間乙公司以甲公司提供的流量存在“無效點(diǎn)擊”“作弊流量”為由拒絕支付費(fèi)用，甲公司遂提起訴訟索要推廣費(fèi)。

北京市第三中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，甲公司作為廣告服務(wù)提供方，其核心義務(wù)在于確保流量質(zhì)量符合合同約定，并嚴(yán)格遵守反作弊條款。然而，案外廣告主及流量推廣服務(wù)相關(guān)主體提供的書面證據(jù)顯示，甲公司提供的流量存在“無效流量”“作弊流量”等嚴(yán)重質(zhì)量問題。盡管合同未明確約定驗(yàn)收流程，但結(jié)合微信聊天記錄等證據(jù)，法院認(rèn)定甲公司未能履行反作弊義務(wù)，導(dǎo)致流量不達(dá)標(biāo)，構(gòu)成根本違約。最終，法院駁回甲公司全部訴訟請(qǐng)求，維持原判。

法官提醒，《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零九條第一款、第二款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。本案中，甲公司作為廣告服務(wù)提供方，未能履行合同約定的反作弊義務(wù)，導(dǎo)致提供流量質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利后果。

在互聯(lián)網(wǎng)廣告業(yè)務(wù)中，流量質(zhì)量是對(duì)廣告服務(wù)提供方的核心要求，廣告服務(wù)提供方須嚴(yán)格遵守反作弊條款，避免使用虛假流量。另外，合同應(yīng)當(dāng)明確驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及違約責(zé)任，以降低爭(zhēng)議風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于廣告需求方來說，選擇合作伙伴需要審查其資質(zhì)及履約能力，如果存在多層轉(zhuǎn)包，需提前取得上游許可，避免因違規(guī)轉(zhuǎn)包而觸發(fā)違約責(zé)任。在互聯(lián)網(wǎng)廣告業(yè)態(tài)中，各方應(yīng)強(qiáng)化數(shù)據(jù)透明度，探索第三方監(jiān)測(cè)機(jī)制，共同抵制數(shù)據(jù)造假、流量作弊，維護(hù)健康的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)、誠(chéng)信的交易環(huán)境以及消費(fèi)者的各項(xiàng)權(quán)益。

編輯 劉倩 校對(duì) 劉越