導(dǎo)讀：

清代學(xué)術(shù)在中國思想史上承前啟后，既是對(duì)宋明空談心性之學(xué)的反思，又開啟了以實(shí)證為核心的治學(xué)新風(fēng)。本文以“清代學(xué)問的門徑書”為線索，剖析其學(xué)術(shù)特質(zhì)與精神內(nèi)核，并將清學(xué)劃分為樸學(xué)、今文學(xué)、理學(xué)、浙東學(xué)派四支，梳理其從胚胎期到結(jié)束期的五階段發(fā)展脈絡(luò)。為引導(dǎo)讀者入門，作者推薦了三部雖存瑕疵卻便于初學(xué)的門徑書：江藩《漢學(xué)師承記》勾勒樸學(xué)脈絡(luò)，方東樹《漢學(xué)商兌》呈現(xiàn)漢宋之爭(zhēng)，陳澧《東塾讀書記》調(diào)和學(xué)派門戶。進(jìn)階者則可循顧炎武《日知錄》、戴震《孟子字義疏證》等著作，體察清學(xué)“考據(jù)”與“致用”的雙重追求。本文既為清代學(xué)術(shù)繪出清晰圖譜，亦為今日研究傳統(tǒng)學(xué)問提供了方法論啟示。

打開網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

一 清代學(xué)問的原動(dòng)力

清朝一代的學(xué)問，有許多的派別，我想合起來替它造個(gè)稱呼，卻是辦不到。稱它做漢學(xué)吧，是不通的；稱它做樸學(xué)吧，是不賅括的。必不得已，還是統(tǒng)而言之，用個(gè)不邏輯的“清代學(xué)問”稱它。這不過是作個(gè)標(biāo)識(shí)。這一派的先鋒，像王應(yīng)麟諸君，并不是清代人。就是顧寧人、王而農(nóng)、李二曲等等，說他是清朝人，未免冤他太甚。這個(gè)名稱正是俗話說的，“呼牛而牛，呼馬而馬”。若是“顧名思義”起來便大錯(cuò)了。

我以為清朝一代的學(xué)問，只是宋明學(xué)問的反動(dòng)，很像西洋Renaissance 時(shí)代的學(xué)問，正對(duì)著中世的學(xué)問而發(fā)。雖說是個(gè)新生命，其實(shí)復(fù)古的精神很大。所以我平日稱它做“中國的文藝復(fù)興時(shí)代”。但是這個(gè)名詞不能通行，我現(xiàn)在只好仍用“清代學(xué)問”四字了。

清代學(xué)問是中國思想最后的出產(chǎn)品。在漢朝以后，出產(chǎn)的各種學(xué)問中，算是最切實(shí)最有條理的。想明白它的精神的所在，不可不先觀察它和前于它的學(xué)問的根本差別。這差別不必就它的本身追求，只看影響它的原動(dòng)力，就可知道個(gè)大概：因?yàn)橐环N學(xué)派的命運(yùn)，大體上總是影響它的原動(dòng)力所決定：甲學(xué)問和乙學(xué)問的不同，都由于它們的原動(dòng)力不同。

晚周的學(xué)問有兩種原動(dòng)力：第一是歷史，第二是粗淺的自然科學(xué)。這兩種原動(dòng)力是使晚周學(xué)問所以為晚周學(xué)問的，是使晚周學(xué)問所以不和宋明學(xué)問相似的。宋朝學(xué)問的原動(dòng)力是佛、道兩宗。談起心性來，總是逃禪；談起道體來，必要篡道。我平日常想：假使唐朝一代的學(xué)者，能在科學(xué)上研究得有些粗淺條理，宋朝的學(xué)問必定受它的影響，另是一番面目。無如唐朝的學(xué)問太不成東西了，宋人無從取材，只好逃禪篡道去。所以整天講心，卻不能創(chuàng)出個(gè)有系統(tǒng)的心理學(xué)；整天說德，卻不能創(chuàng)個(gè)有系統(tǒng)的倫理學(xué)。程伯子的天資，朱晦翁的學(xué)問，實(shí)在是古今少有的。但是所成就的，也不過“如風(fēng)如影”的觀念，東一堆西一堆的零雜話。這都由于先于它的學(xué)者，不能在科學(xué)上有點(diǎn)成就，供給與它，因而它走了錯(cuò)道了。

至于影響清代學(xué)問的原動(dòng)力，不消說得是經(jīng)籍的古訓(xùn)了。何以經(jīng)籍的古訓(xùn)能引起清代的學(xué)問呢？這是宋明學(xué)問的反動(dòng)了，我們可把戴東原的話作證：“以理為學(xué)，以道為統(tǒng)，以心為宗；探之茫茫，索之冥冥，不若反求諸六經(jīng)。”宋朝的學(xué)問，在周濂溪、程伯子手里，已經(jīng)有許多不著邊涯的說話，以后愈鬧愈甚，直到明末，心學(xué)普遍天下，直弄得天下皆是自負(fù)的圣賢。所以清朝的學(xué)問恰是針鋒相對(duì)的發(fā)出。有明末的空洞心學(xué)，便有清儒的注重故訓(xùn)；有明朝士流的虛偽淺妄氣，便有清儒的實(shí)事求是；有明末的束書不讀，便有清的繁瑣學(xué)問；有明末的不講治事，便有清儒的專求實(shí)用（顧、顏、黃、李都如此）。宋明的學(xué)問是主觀的，清代的學(xué)問是客觀的；宋明的學(xué)問是演繹的，清代的學(xué)問是歸納的；宋明的學(xué)問是悟的，清代的學(xué)問是證的；宋明的學(xué)問是理想的，清代的學(xué)問是經(jīng)驗(yàn)的；宋明的學(xué)問是獨(dú)斷的，清代的學(xué)問是懷疑的。就這方法上而論，彼此竟是截然不同，所以彼此的主義，竟是完全的相左。

仔細(xì)看來，清代的學(xué)問，很有點(diǎn)科學(xué)的意味用的都是科學(xué)的方法，不過西洋人曾經(jīng)用在窺探自然界上，我們的先輩曾經(jīng)用在整理古事物上。彼此所研究的不同，雖然方法近似，也就不能得近似的效果了。平情而論，西洋文化進(jìn)化的步次，雖然和中國的不盡相同，大致說來，還有近似的地方。西洋的中世紀(jì)，作學(xué)問的人，何嘗不是“以理為學(xué)，以道為統(tǒng)，以心為宗，探之茫茫，索之冥冥”呢。科學(xué)家對(duì)著這個(gè)造反，恰似我們中國的樸學(xué)家對(duì)著宋學(xué)開釁。又如戴東原的理解，只是實(shí)地考索，不憑慮思，照著人的性情，導(dǎo)引到好方向去；“去蔽”而“止善”；“各得其情，各遂其欲，勿悖于道義”，而“不主靜以為體，窮理以失用”。這層道理，恰似西洋近代的學(xué)者，反對(duì)當(dāng)年極有勢(shì)力的智慧主義。這不是我好為影響附會(huì)的話，實(shí)在由于同出進(jìn)化的道路，不容不有相近的蹤跡了。

但是有一件可惜的事，就是西洋Renaissance時(shí)代的學(xué)者，求的是真理；中國的“文藝復(fù)興”時(shí)代的學(xué)者，求的是孔二先生、孟老爹爹的真話。他未嘗不是要求真理，只是他誤以孔二先生、孟老爹爹當(dāng)作真理了，所以他要求諸六經(jīng)，而不要求諸萬事萬物。宋儒明明白白是做自己的學(xué)問，偏說直接孔孟的心傳；清儒明明白白是做自己的學(xué)問，偏說獨(dú)合六經(jīng)之正義。若是把這偶像打破，彼此明目張膽的爭(zhēng)真是真非，可以省去許多無謂的辯論，而且爭(zhēng)論的結(jié)果總要有益的多。然而竟自不能，真可惜了！

至于我所謂清代學(xué)問的范圍，只以四派為限。第一是樸學(xué)派。這派是清代學(xué)問里最大的一派。通常都稱它做漢學(xué)派，著實(shí)不通的很。宋學(xué)對(duì)于漢學(xué)，只有進(jìn)化；清學(xué)對(duì)于宋學(xué)，只有進(jìn)化；清朝的漢學(xué)家和漢朝的學(xué)者決不是一流人，研究學(xué)問的方法，也截然不同。第二是今文學(xué)派。就是從孔廣森、莊存與到康有為的一派。第三是理學(xué)派。這派里只包括顏習(xí)齋、李剛主等兩三人。第四是浙東學(xué)派。這派里有黃梨洲、萬氏兄弟、全謝山、章實(shí)齋等。其他如王船山、陳蘭甫諸君雖然不能算浙東學(xué)派，可是就學(xué)問的性質(zhì)上分來，有非常相同之點(diǎn)很當(dāng)以類相從，歸成一派。此外的派別就不算數(shù)了。

至于就時(shí)期而論，又可分做五期，第一期稱它做胚胎期，從王應(yīng)麟到焦竑，一般樸學(xué)的先進(jìn)，都?xì)w在里頭（這在清朝以前）。第二期稱它做發(fā)展期，從顧亭林到江慎修的時(shí)代。第三期稱它做極盛期，就是錢曉徵、戴東原、段懋堂、王懷祖的時(shí)代；第四期稱它做再變期，就是從孔眾仲到俞曲園的時(shí)代（曲園雖是樸學(xué)家，主義上卻很受今文學(xué)派的影響）。第五期稱它做結(jié)束期，這一期的代表，只有康有為和章太炎先生兩人（康有為原是個(gè)不足齒的騙子，近來的議論行事，又如此狂謬，讀者諸君或以我舉他為疑，不知我只就他在戊戌以前所做的學(xué)問論他，但問他在清末學(xué)問上的位置，戊戌以后不問他了。至于章先生，也是過去的人物。好在我這篇文章里所論的盡是過去，讀者諸君當(dāng)不至于誤會(huì)）。這都是中國的學(xué)藝再興時(shí)代的各階級(jí)。前三期是遵著一條線而行的；第四期是前三期的反動(dòng)，樸學(xué)派的發(fā)達(dá)已經(jīng)極圓滿了，大家覺著它難以復(fù)加，又覺著它煩瑣無用的可厭，所以才能別開一條道路；第五期是結(jié)束第二、第三兩期的；太炎先生結(jié)束第三期，康有為結(jié)束第四期。我以為這一時(shí)期非常有關(guān)系，中國人的思想到了這時(shí)期，已經(jīng)把“孔子即真理”一條信條搖動(dòng)了，已經(jīng)臨于絕境，必須有急轉(zhuǎn)直下的趨向了。古文學(xué)、今文學(xué)已經(jīng)成就了精密的系統(tǒng)，不能有大體的增加了，又當(dāng)西洋學(xué)問漸漸入中國，相逢之下，此消彼長(zhǎng)的時(shí)機(jī)已熟了，所以這個(gè)時(shí)期竟可說是中國近代文化轉(zhuǎn)移的樞紐。這個(gè)以前，是中國的學(xué)藝復(fù)興時(shí)代，這個(gè)以后，便要說是中國的學(xué)藝再興時(shí)代。國粹派的主義，當(dāng)然從此告終，自此以后，必不再會(huì)有第一二流的國粹派的學(xué)問家。

二 清代學(xué)問的精神與門徑書

清代學(xué)問的精神，可分做消極、積極兩方面說。消極的方面是懷疑。這懷疑恰成一串，疑宋儒（顧亭林、毛西河、胡朏明等）、疑偽古文（閻百詩、惠定宇等疑偽孔，于是乎把魏晉六朝唐人學(xué)問上的權(quán)威推翻了）、疑古文（今文學(xué)派皆然，尤以康有為為最備）、疑今文（太炎先生），結(jié)果便疑孔子，于是乎百家平等了（推翻孔子的權(quán)威嘉慶間才有個(gè)端緒。汪中《述學(xué)》里已把孔子、墨子同等看待【見《墨子后序》】，張皋文又替《墨經(jīng)》做注，章實(shí)齋又說孔子不曾集大成?？涤袨殡m是尊孔子，其實(shí)他證明白許多經(jīng)是偽的，便不知不覺的去了孔子的一大部分作用。他又說孔子改制托古，直不啻說孔子曾經(jīng)作假，我們不可盡信經(jīng)，章先生現(xiàn)在雖然尊崇孔子，當(dāng)年破除孔子的力量，非常之大），于是乎容納印度化、西洋化了（太炎雖反對(duì)歐化卻崇拜印度化)）。積極的方面是本著親歷實(shí)驗(yàn)的態(tài)度，用著歸納的方法，取得無數(shù)的材料，翻來覆去，仔細(xì)考索，求異求同——這真是條好教訓(xùn)。至于清朝學(xué)問的意義，引到人生上，便給我們?nèi)蠼逃?xùn)：第一是求知，因?yàn)橹R(shí)培養(yǎng)心意（樸學(xué)家的作用，只是求知。戴東原說，學(xué)問養(yǎng)其心知）；第二是求實(shí)用（這是顏、李一派）；第三是求實(shí)用（這是今文學(xué)派主義）。這三項(xiàng)雖然各不相同，在說者也不曾充分的發(fā)揮，還夾著許多毛病。然而就大體論來，卻是都有極深意義的話。

如此看來，清代學(xué)問在中國歷朝的各派學(xué)問中，竟是比較的最可信、最有條理的。一般的中國人，既然不肯盡把中國的學(xué)問完全擱起來，那么與其做文選派的文、江西派的詩、夢(mèng)窗派的詞、方士派的理學(xué)，還不如粗略研究研究清朝學(xué)問，比較的近于科學(xué)，比較的有益少害啊！所以筆者現(xiàn)在就舉出幾部清朝學(xué)問的門徑書給讀者。

（1）《漢學(xué)師承記》江藩作的

（2）《漢學(xué)商兌》方東樹作的

（3）《東塾讀書記》陳澧作的

讀者諸君或者以為我舉出這三部，未免太無道理。因?yàn)檫@三部書的本身沒有價(jià)值可說，像方東樹一種人，又是天下絕無僅有的妄人。但是列舉清代學(xué)問的門徑書，非常困難。最要最精的著作，在作者是終生的事業(yè)，在讀者卻困難的非常，所以現(xiàn)在斷不便舉專門的名著只得降格相求，舉出這三種三四等以下的書。

《漢學(xué)師承記》一書有幾條很顯著的毛?。旱谝唬菗P(yáng)州老，地方觀念太重，所以許多“吳下阿蒙”都讕進(jìn)來了；第二，每每有很謬的議論，既媚清朝，又祖吳派；第三，材料的去取太不精，缺漏的太多，可刪的也不少。但是雖如此說，卻尋不到代替它的書。阮蕓臺(tái)的《儒林傳》既不易得，所載的人又太少，讀起來又太無滋味，所以記載清代樸學(xué)家的事跡和求學(xué)方法的書，還是只有他這一部，可作門徑之用?！稘h學(xué)商兌》書究是“泥中斗獸”的把戲，胡鬧的爭(zhēng)論，著實(shí)可笑。但是他把一般漢學(xué)家的根本議論都集在一塊，對(duì)于我們卻非常便利，可以免去初學(xué)的人東尋西找的勞苦。我們這樣因利乘便的用它，真是方氏所夢(mèng)想不到的了。至于方氏自己的議論，也不是全無可取：他的學(xué)問還算略有根底，思想也不盡渾沌。所以盡管誕妄的地方很多，也盡有說到樸學(xué)缺陷的地方。我們把他據(jù)以駁罵的話，和他自己的話，仔細(xì)比較一番，或者可以得個(gè)對(duì)于宋學(xué)、清學(xué)的明了觀念?！稏|塾讀書記》一部書，直是“合古今，雜漢宋”的。說它好，它便是不拘門戶之見；說它壞，它便是不成統(tǒng)系。陳蘭甫的根本觀念，差不多是“義理皆在文字中”，更進(jìn)一層，可說是“漢學(xué)即宋學(xué)，宋學(xué)即漢學(xué)，鄭康成即朱元晦，朱元晦即鄭康成”。這種見解固然不免糊涂，但是清朝的學(xué)問，到了咸豐、同治的時(shí)代，把乾嘉年間的狹隘門戶見解脫去，也是當(dāng)然的一個(gè)階級(jí)。這部書也有獨(dú)到的地方，辟如說《易》，他稱許王弼易，匪薄虞氏易，是很通達(dá)公平的說話，絕不是偏淺的“漢學(xué)家”所能做到的。我們可以就這一部書的基本意趣上，悟到古今四方的學(xué)術(shù)，都是演進(jìn)的狀況，都有相成相連的關(guān)系?！偠灾?，這三部書都是對(duì)于初學(xué)的人最方便的門徑。

第二步的門徑書，我再舉出幾種：

顧炎武的《日知錄》（這部書和《養(yǎng)新錄》看來好像零碎，其實(shí)清代樸學(xué)的方法和精神，都可在里邊見得）

閻若璩的《尚書古文疏證》（這部書可當(dāng)做清朝學(xué)問的方法論讀）

黃宗羲的《明夷待訪錄》（這部書也是對(duì)著宋明思想革命的。清朝一代的政治理想，還算此書最高超）

戴望的《顏氏學(xué)記》

錢大昕的《養(yǎng)新錄》

戴震的《孟子字義疏證》和《原善》

汪中的《述學(xué)》

孔廣森的《春秋公羊通義》

章學(xué)誠的《文史通義》

俞樾的《古書疑義舉例》

康有為的《孔子改制考》和《新學(xué)偽經(jīng)考》

章炳麟的《檢論》

以上的十幾種書，為初學(xué)者言，可說是入門之用，但是就它們的本身而論，也是非常有價(jià)值，不僅是門徑書而止。學(xué)者從此研究去必能得正當(dāng)?shù)牡缆贰?/p>

我希望有人在清代的樸學(xué)上用功夫，并不是懷著甚么國粹主義，也不是誤認(rèn)樸學(xué)可和科學(xué)并等，是覺著有幾種事業(yè)，非借樸學(xué)家的方法和精神做不來，這事業(yè)就是——

（1）整理中國歷史上的一切學(xué)問。中國學(xué)問不論哪一派，現(xiàn)在都在不曾整理狀態(tài)之下，必須加一番整理。有條貫了，才可給大家曉得研究。

（2）清朝人的第一大發(fā)明是文字學(xué)，至于中國的言語學(xué)，不過有個(gè)萌芽，還不能有詳密的條理。若是繼續(xù)研究下去，竟把中國語言的起源演變發(fā)明了，也是件痛快事。

（3）中國古代的社會(huì)學(xué)正待發(fā)明。

以上的三種事業(yè)，必須用清樸學(xué)家的精神才能成功。但是若直用樸學(xué)家的方法，不問西洋人的研究學(xué)問法，仍然是一無是處，仍不能得結(jié)果。所以現(xiàn)在的學(xué)者，斷不容有絲毫“抱殘守缺”的意味了。

（本文選自《傅斯年全集》，并作新分段，小標(biāo)題為選者自擬。）