夫妻關(guān)系存續(xù)期間，丈夫?qū)O某在一年多的時(shí)間內(nèi)，向網(wǎng)絡(luò)女主播打賞657萬(wàn)余元。妻子湯某稱，在她不知情的情況下，丈夫擅自用夫妻共同財(cái)產(chǎn)打賞女主播，損害自己的合法權(quán)益。因此，湯某將女主播和直播平臺(tái)起訴至法院，要求兩被告共同向她返還328萬(wàn)余元。
4月9日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，3月25日，山東棗莊市臺(tái)兒莊區(qū)人民法院公布了這起贈(zèng)與合同糾紛一審民事判決書(shū)，一審駁回了湯某的全部訴訟請(qǐng)求。
妻子起訴：
丈夫打賞女主播657萬(wàn)
起訴主播和平臺(tái)返還328萬(wàn)
湯某與孫某于1992年5月登記結(jié)婚。湯某起訴稱，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，于2021年7月至2023年3月期間，在她不知情的情況下，丈夫擅自用夫妻共同財(cái)產(chǎn)，向網(wǎng)絡(luò)主播周某打賞657萬(wàn)余元。日常，周某稱呼孫某為相公，周某這一行為顯屬不當(dāng)，有違公序良俗。她認(rèn)為，在婚姻存續(xù)期間，夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)，任何一方非因日常生活需要處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，否則無(wú)權(quán)單獨(dú)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
湯某訴稱，周某接受孫某打賞金額高達(dá)657萬(wàn)余元，這一金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了正常的范疇，屬于無(wú)權(quán)處分行為。周某理應(yīng)返還。某公司作為平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方，與周某的行為密不可分，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同返還的責(zé)任。因此，湯某起訴至法院，請(qǐng)求判決周某、平臺(tái)公司共同向她返還328萬(wàn)余元。
周某辯稱：本案案由不應(yīng)是贈(zèng)與合同糾紛，而應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛。網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)行為的主要運(yùn)營(yíng)模式是通過(guò)用戶打賞獲取服務(wù)報(bào)酬，用戶自行打賞屬于非強(qiáng)制性的對(duì)價(jià)支付，打賞后可以從中獲得某種精神滿足，其行為是消費(fèi)行為。打賞人和平臺(tái)直接構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，因此不是贈(zèng)與關(guān)系。她和孫某之間沒(méi)有不正當(dāng)?shù)男袨椤?/p>
另外，平臺(tái)公司辯稱，公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，為用戶提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，依法運(yùn)營(yíng)和管理平臺(tái)，不存在任何主觀過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何返還義務(wù)或承擔(dān)連帶責(zé)任……
一審判決：
獲得精神上的愉悅和滿足
系個(gè)人的消費(fèi)行為，駁回訴訟請(qǐng)求
“公司是視頻平臺(tái)服務(wù)提供者，對(duì)其網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)、用戶個(gè)人服務(wù)、直播服務(wù)提供技術(shù)和人力支持。孫某在平臺(tái)觀看直播，系互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)使用者和消費(fèi)者，其在平臺(tái)充值，旨在平臺(tái)上自主選擇兌換可享有的一系列服務(wù)，并根據(jù)自己的認(rèn)知與滿意度兌換虛擬禮物向主播打賞，從中獲取某種精神滿足和愉悅，這種交易模式與傳統(tǒng)的演藝模式不同，但并無(wú)本質(zhì)區(qū)別?！币虼?，法院審理認(rèn)為，孫某與被告之間系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，孫某的打賞行為應(yīng)理解為一種消費(fèi)行為。
法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十條規(guī)定，孫某與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，其充值、打賞屬于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為，每次充值均系一次獨(dú)立的消費(fèi)，且充值、打賞并不是一次性的，而是多次不定額的，不應(yīng)累計(jì)評(píng)價(jià)。
孫某在充值時(shí)需要閱讀并同意《充值協(xié)議》，該協(xié)議并不違反法律法規(guī)及強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，充值后，不支持退款或反向兌換為人民幣，公司已按照協(xié)議約定提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，孫某通過(guò)打賞亦獲得了對(duì)價(jià)的服務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明某公司提供的服務(wù)存在違反法律禁止性規(guī)定的情形，不能苛責(zé)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接受服務(wù)購(gòu)買人支付的充值款項(xiàng)時(shí)負(fù)有審查購(gòu)買者婚姻狀況及是否取得配偶同意的義務(wù)，故湯某要求公司承擔(dān)返還責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，不予支持。
孫某作為一個(gè)完全民事行為能力人，對(duì)于自己的行為及后果應(yīng)有清醒的認(rèn)知，其按照自主意愿給周某的直播表演進(jìn)行打賞并以此獲得精神上的愉悅和滿足，系其個(gè)人的消費(fèi)行為，在表演、打賞結(jié)束后視為對(duì)價(jià)已支付，消費(fèi)行為已完畢。綜合考慮孫某的充值次數(shù)、單筆充值金額、持續(xù)周期、打賞次數(shù)等多方面因素及湯某所舉證據(jù)，不足以認(rèn)定孫某的充值打賞行為系超出夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分范圍的無(wú)權(quán)處分行為，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明孫某與周某之間存在違反公序良俗的行為，因此對(duì)于湯某的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
紅星新聞?dòng)浾?江龍
編輯 郭宇 責(zé)編 高升祥
（來(lái)源：紅星新聞）
熱門跟貼