明知他人借款
用于在賭博場所“放水”
仍出借資金
并想主張高額利息
這樣的行為受到法律保護(hù)嗎？
案情簡介
張某與王某系朋友關(guān)系。2022年3月，王某通過微信轉(zhuǎn)賬方式向張某提供借款30000元，但并未要求張某簽署借條。后張某陸續(xù)還款20000元，剩余借款一直未償還。王某多次向張某催討借款未果，遂向仙桃法院起訴，要求張某償還剩余借款10000元，并按同期一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率的四倍計(jì)算利息。
法院審理
張某
借款30000元是事實(shí)，但當(dāng)時(shí)未對借款利息作出明確約定，應(yīng)當(dāng)視為沒有利息，我已通過微信和支付寶轉(zhuǎn)賬的形式累計(jì)還款30000余元，已超額履行還款義務(wù)，不應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)還款責(zé)任。
考慮到雙方陳述的事實(shí)存在較大差異，承辦法官尹玲玲在認(rèn)真詢問雙方關(guān)于借款來源、資金用途、出借方式、還款方式等問題的基礎(chǔ)上，現(xiàn)場核對了雙方之間的全部微信聊天記錄，并針對聊天記錄中出現(xiàn)頻率較高的“場子”“水子”等詞語以及連續(xù)多日每天轉(zhuǎn)賬300元的反常情況進(jìn)行詢問，最終，王某承認(rèn)張某以在賭場放貸缺少資金為由向其借款，并承諾給予每日1%的“水錢”，其受高額利息誘惑而提供了借款。
法院判決
仙桃法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某明知張某借款用于在賭博場所放高利貸，為了追求高額利息，仍然提供資金給張某，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見張某提供賭資給參賭人進(jìn)行賭博等違法活動(dòng)的可能性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號(hào)）第十三條第四項(xiàng)的規(guī)定：“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（四）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的”，因此，仙桃法院依法認(rèn)定王某與張某之間的民間借貸合同無效。
本案中，王某向張某轉(zhuǎn)賬30000元，張某已經(jīng)返還了30000元，即張某已將因該行為取得的財(cái)產(chǎn)全部返還，且王某主觀上有利用他人賭博行為賺取利息牟利的故意，不屬于法律保護(hù)的范疇，最終依法判決駁回王某的全部訴訟請求。同時(shí)，對雙方當(dāng)事人涉及的賭博行為，仙桃法院已依法將違法線索移送公安機(jī)關(guān)處理。
法律只保護(hù)合法的借貸關(guān)系，賭博行為因其違法性而被法律明文禁止。如果出借人明知借款用于賭博或在賭博場所放高利貸，仍出借資金，不僅雙方約定的高額利息無效，該借貸行為也不受法律保護(hù)。
聲明：本公眾號(hào)未標(biāo)明原創(chuàng)的部分內(nèi)容來自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原作者所有，僅供交流學(xué)習(xí)之用，不用于商業(yè)行為。如有侵犯了企業(yè)、媒體、公司、個(gè)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，請聯(lián)系刪除。本公眾號(hào)發(fā)布的原創(chuàng)作品，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載。
來源：仙桃市人民法院
責(zé)編：周方婷
編審：宋濤
熱門跟貼