來源：廣州日?qǐng)?bào)

近日，上海高院公布的一起案例引發(fā)關(guān)注。

一老人生前由保姆照顧多年，因此立下遺囑將部分財(cái)產(chǎn)留給保姆，并要求海葬，指定由保姆一人操辦，不許他人干涉。2024年老人去世后，骨灰一直由女兒保管。保姆因此起訴女兒，要求歸還骨灰以便由其操辦海葬。在此之前，保姆已因遺囑繼承問題起訴老人的女兒。

在遺囑繼承糾紛中，雙方積怨已深。女兒一方面對(duì)父親為何將巨額遺產(chǎn)贈(zèng)予外人感到不解，另一方面對(duì)父親在母親去世后與自己疏遠(yuǎn)、甚至將喪事都交由外人辦理感到痛心。因此，老人的女兒女婿堅(jiān)決反對(duì)將老人的骨灰交給保姆。

法官提出，雙方共同執(zhí)行海葬，但遭到雙方一致反對(duì)。法官在翻閱卷宗時(shí)發(fā)現(xiàn)，老人的遺囑雖表明“火化撒灰大海均由保姆一人操辦，不舉辦任何儀式，其他人不得干涉”，但并未明確禁止女兒參與海葬。發(fā)現(xiàn)這一突破口后，法官提出，由保姆申請(qǐng)海葬，由老人女兒攜帶骨灰上船參與儀式。對(duì)于這一提議，女兒表示同意，但強(qiáng)烈要求保姆不得參與，以免雙方在船上發(fā)生沖突。

最終，經(jīng)過多次協(xié)商，保姆同意由自己去辦理海葬的申請(qǐng)事宜，由老人女兒登船操辦具體流程，實(shí)現(xiàn)老人海葬的遺愿。

2024年10月，海葬儀式完成后，保姆撤回了本案起訴。至此，本案得以圓滿解決。

律師說法：

骨灰是否屬于遺產(chǎn)？

根據(jù)《民法典》第一千一百二十二條規(guī)定，遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。

骨灰的法律屬性是一種具有人格象征意義和強(qiáng)烈社會(huì)倫理意義的特殊物，其存在及處置方式體現(xiàn)了死者本人生前人格價(jià)值的延續(xù)，同時(shí)也是死者近親屬寄托哀思的特殊情感載體。

一般來說，骨灰本身不屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此不能直接作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。

本案老人遺囑是否有違公序良俗？

《民法典》第八條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)時(shí)，不得違反法律，不得違背公序良俗。

骨灰安葬權(quán)的權(quán)利主體一般為死者的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女等?。在處理骨灰安葬問題時(shí)，應(yīng)尊重死者的遺愿，同時(shí)也要尊重習(xí)慣，但不得違背法律規(guī)定及公序良俗。參與逝者骨灰的處置，是親人對(duì)逝者的一種祭奠和哀悼，是社會(huì)公眾普遍遵守的秩序，也是一種善良風(fēng)俗。

不過，法律對(duì)逝者骨灰的處置并沒有明確規(guī)定，本案老人遺囑中“有保姆一人操辦海葬，不許他人干涉”的部分是否違背公序良俗，還有待商榷。

本案法官?zèng)]有拘泥于骨灰是否屬于遺產(chǎn)、老人遺囑是否違背公序良俗等問題，而是另辟蹊徑，從遺囑文本角度出發(fā)，找到解決問題的突破口。這樣就既尊重了逝者本人的真實(shí)意愿，又巧妙化解了矛盾。

律師提醒

本案表面是一紙遺囑引發(fā)的風(fēng)波，但遺囑內(nèi)容反映出立遺囑人的心態(tài)和想法。老人晚年生活誰來陪、怎么陪，是我們所有人都應(yīng)思考和面對(duì)的話題，這不僅是一個(gè)法律問題，更是一個(gè)社會(huì)問題。子女應(yīng)多陪伴老人，?；丶铱纯?，不僅滿足老人物質(zhì)需求，更要給予老人精神慰藉，這樣或許可以避免不必要的糾紛。

來源：上海高院