李先生幫助4位外籍旅客在12306網(wǎng)站下單購買車票后，去火車站開具報銷憑證時4位外籍旅客已回國，因無當事人身份證件導致未能獲得該4人的報銷憑證，李先生遂將12306平臺經(jīng)營者鐵科院公司訴至法院。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，認為鐵科院公司為電子商務平臺運營方，并非客運服務合同主體，不承擔提供客運服務、出具客票的合同義務，判決駁回李先生訴訟請求。

男子代購票后申請發(fā)票失敗

李先生訴稱，2024年3月，他通過12306APP為4位外籍旅客購買4張火車票，共計支付1216元。4位外籍旅客完成旅行后已離開中國。因需要報銷憑證，其前往火車站售票廳及通過12306聯(lián)系客服，均被告知必須憑乘車人身份證件才能打印報銷憑證，李先生認為其下單幫助4位乘車人購買火車票后卻無法獲得報銷憑證，故訴至法院，要求12306平臺經(jīng)營者鐵科院公司出具相應報銷憑證并賠償損失5元。

鐵科院公司辯稱，鐵科院公司并非鐵路客運票據(jù)開具主體，不是本案的適格被告。鐵科院公司負責運營12306網(wǎng)站，而非客運合同承運主體，不具有開具鐵路票據(jù)的主體身份。鐵路客運票據(jù)的開具方式已經(jīng)公示，依法對原告具有效力。李先生有權領取報銷憑證，但需要根據(jù)鐵路部門相關規(guī)定提供購票時所使用的有效身份證件。鐵路客運票據(jù)記錄旅客個人敏感信息，鐵路運輸企業(yè)有責任保護相關個人信息不被披露。

在現(xiàn)行法規(guī)規(guī)定鐵路票據(jù)為報銷憑證的情況下，鐵路運輸企業(yè)要求旅客提供身份證件換取報銷憑證并非加重旅客負擔，具有合理性，原告應當依據(jù)該規(guī)則辦理報銷憑證換取業(yè)務。李先生為購票人，并非實際乘坐人，鐵路運輸企業(yè)要求其提供服務乘客身份證件符合發(fā)票管理相關規(guī)定。鐵科院公司并非鐵路客票報銷憑證的開具主體，依法不應承擔相應的民事責任。

不符合領取報銷憑證規(guī)則

法院經(jīng)審理認為，李先生通過由鐵科院公司運營的12306APP購買4名外籍旅客客票，即形成兩個法律關系，包括4名外籍旅客與承運人形成客運服務合同及李先生與鐵科院公司形成網(wǎng)絡服務合同。李先生代4名外籍旅客購買車票后，4名外籍旅客與承運人成立客運服務合同，4名外籍旅客完成旅程后，根據(jù)《國鐵集團鐵路旅客運輸規(guī)程》的規(guī)定，應提供乘車人身份證件領取報銷憑證，現(xiàn)李先生未能提供4名外籍旅客護照，不符合領取報銷憑證規(guī)則，遂無法取得相應報銷憑證。

李先生與鐵科院公司通過12306APP平臺形成的網(wǎng)絡服務合同，李先生認為雙方締約系格式條款限制其獲取報銷憑證的權利，但購票人在購票過程中需閱讀《服務協(xié)議》，且雙方服務內(nèi)容指向該購票平臺網(wǎng)絡服務，鐵科院公司作為網(wǎng)絡平臺運營方應依約提供購買客票的網(wǎng)絡服務，而非提供客票及報銷憑證，故不存在限制其獲取報銷憑證的權利之情形，李先生該項意見法院不予采信。

李先生主張鐵科院公司應依法向其提供因購買客票產(chǎn)生的報銷憑證，但鐵科院公司僅為電子商務平臺運營方，其僅提供購票網(wǎng)絡服務，雙方并未形成客運服務合同，故鐵科院公司不承擔提供客運服務、出具客票的合同義務，鐵科院公司答辯意見法院予以采納。

李先生因購買客票產(chǎn)生的報銷憑證，應當依據(jù)客運服務合同提供乘車人身份證明后在規(guī)定期限內(nèi)領取，故李先生請求鐵科院公司提供1216元報銷憑證的訴訟請求，無事實與法律依據(jù)，法院不予支持。李先生請求鐵科院公司賠償損失5元，鐵科院公司并非客票報銷憑證開具主體，李先生向其主張通過12306聯(lián)系客服及前往火車站聯(lián)系報銷事宜產(chǎn)生的損失，未提供相應證據(jù)，法院不予支持。法院最終駁回李先生訴訟請求。

宣判后，李先生提起上訴，二審法院維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

新京報記者 張靜姝 通訊員 高靖凱

編輯 甘浩

校對 劉軍