三河市最近因?yàn)椤皬?qiáng)換商戶招牌”事件被推上輿論風(fēng)口浪尖。商戶們的不滿、網(wǎng)友的質(zhì)疑、相關(guān)部門的沉默，讓這場(chǎng)風(fēng)波持續(xù)發(fā)酵。
面對(duì)輿論的追問，當(dāng)?shù)剡x擇“鴕鳥戰(zhàn)術(shù)”，以為不回應(yīng)就能讓事情慢慢冷卻。然而，沉默不僅無法平息質(zhì)疑，反而會(huì)讓公眾的憤怒和失望進(jìn)一步蔓延。
以“美化市容”“規(guī)范管理”為由，強(qiáng)制要求商戶更換招牌，甚至指定統(tǒng)一顏色、字體、樣式。表面上看，這是為了提升城市形象，但實(shí)際上，這種做法往往脫離實(shí)際，既不考慮商戶的經(jīng)營(yíng)需求，也不尊重市場(chǎng)規(guī)律。
在三河市的事件中，商戶們反映，他們的招牌被強(qiáng)制更換，有的甚至被拆掉后遲遲未能安裝新招牌，嚴(yán)重影響了生意。更讓人不解的是，新招牌的設(shè)計(jì)風(fēng)格單一，缺乏個(gè)性，讓原本各具特色的商業(yè)街變得千篇一律。這種“一刀切”的管理方式，不僅沒有提升城市形象，反而讓街道失去了原有的活力和商業(yè)氛圍。
為什么“統(tǒng)一招牌”這樣的政策會(huì)一再出現(xiàn)？根本原因在于某些地方政府仍然沉迷于形式主義和官僚主義。
在他們看來，整齊劃一的招牌就是“政績(jī)”，就是“城市現(xiàn)代化”的象征。但他們忽略了，城市的靈魂在于多樣性，商業(yè)的活力在于自由競(jìng)爭(zhēng)。
更關(guān)鍵的是，這種強(qiáng)制行為往往缺乏法律依據(jù)。《行政許可法》《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》等法律法規(guī)早已明確，政府不得隨意干預(yù)市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。
商戶的招牌屬于商業(yè)標(biāo)識(shí)的一部分，只要符合安全規(guī)范，政府無權(quán)強(qiáng)制更換。然而，一些地方部門仍然習(xí)慣于“拍腦袋決策”，用行政命令代替市場(chǎng)規(guī)律，最終引發(fā)民怨。
面對(duì)輿論質(zhì)疑，三河市相關(guān)部門選擇了沉默。這種“不回應(yīng)、不解釋、不改正”的態(tài)度，恰恰暴露了問題。任何試圖掩蓋問題的行為，只會(huì)讓事態(tài)進(jìn)一步惡化。
沉默的背后，可能有幾種心態(tài)：
僥幸心理：以為拖一拖，輿論就會(huì)自然降溫。
傲慢心態(tài)：覺得“鬧一鬧就算了”，不必認(rèn)真對(duì)待。
逃避責(zé)任：擔(dān)心回應(yīng)后承認(rèn)錯(cuò)誤，會(huì)引發(fā)更大的追責(zé)。
但經(jīng)驗(yàn)證明，越是回避問題，公眾的憤怒就越強(qiáng)烈。真正負(fù)責(zé)任的做法，應(yīng)該是直面質(zhì)疑，公開解釋政策初衷，承認(rèn)執(zhí)行中的問題，并及時(shí)糾錯(cuò)。
政府應(yīng)該扮演服務(wù)者的角色，而不是“管理者”的角色。商戶的招牌只要符合安全標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該允許個(gè)性化設(shè)計(jì)，而不是強(qiáng)行統(tǒng)一。城市的魅力在于多樣性，而不是千篇一律的“樣板街”。
任何涉及商戶利益的政策，都應(yīng)該事先征求意見，而不是突然強(qiáng)制執(zhí)行。政府可以制定指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，但不能搞“一刀切”。
地方政府必須嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，不能以“市容管理”為名隨意干涉商戶經(jīng)營(yíng)。如果政策本身違法，就應(yīng)該立即叫停并追責(zé)。
三河市的“強(qiáng)換招牌”事件，看似是小事，實(shí)則反映了某些地方政府仍然存在的權(quán)力任性。城市治理不是“整齊劃一”的工程，而是要在規(guī)范與自由之間找到平衡。如果連商戶的招牌都要強(qiáng)行統(tǒng)一，那城市的活力從何而來？
希望當(dāng)?shù)卣鼙M快回應(yīng)輿論，糾正錯(cuò)誤，而不是繼續(xù)沉默。否則，失去的不僅是商戶的信任，更是公眾對(duì)法治和公平的期待。
熱門跟貼