為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關(guān)系

李強與王紅登記結(jié)婚，婚后二人并未生育子女。李強的前妻劉芳已去世，其與劉芳育有李思、李念、李悅、李琪四個子女。

（二）財產(chǎn)背景

李強再婚前的房產(chǎn)拆遷，其與王紅利用這筆拆遷款購置了一號房屋。之后，一號房屋的所有權(quán)證顯示，房屋所有權(quán)人為王紅，且共有情況為單獨所有。

（三）訴訟主張與陳述

原告主張：李思、李念、李悅、李琪四位原告向法院提出訴求，要求各自繼承一號房屋十分之一的份額，并要求被告承擔本案訴訟費。原因是被繼承人李強離世，生前未訂立遺囑，四原告與被告王紅都是李強的法定繼承人，就遺產(chǎn)繼承問題，原告多次與被告協(xié)商，均未達成一致，無奈之下向法院起訴。

被告回應(yīng)：被告王紅不認可原告訴求。一方面，購買房屋時是以自己的名義，且登記在個人名下，李強生前曾留下相關(guān)文字，表達了將房屋給予自己的意愿。雖然這些文字在形式上未達到法律對遺囑的嚴格要求，但能反映李強的真實想法，即李強有遺囑，其在房屋中的份額應(yīng)由王紅一人繼承。另一方面，若按法定繼承分割房屋，王紅認為自己應(yīng)當多分。因為李強生前一直與自己共同居住生活，由自己照料，而且自己沒有工作收入，靠撿廢品維持生計，是社區(qū)的幫扶對象。

（四）證據(jù)情況

在訴訟過程中，雙方圍繞訴訟請求提交了相關(guān)證據(jù)，法院組織了證據(jù)交換與質(zhì)證，并對雙方無異議的證據(jù)進行了確認，記錄在案。北京市X 社區(qū)居民委員會出具了一份《證明》，證實李強生前與王紅一同生活在一號房屋，王紅負責照料李強的日常生活，且王紅目前沒有其他生活來源，只能依靠撿拾廢品維持生活。該《證明》上蓋有社區(qū)居委會的公章，并注明了經(jīng)辦人的姓名和電話。被告王紅聲稱李強留有遺囑，但未能提供符合法律規(guī)定形式的遺囑原件。此外，原告李琪主張在購買一號房屋時，被告向其借款 3 萬元，然而并未提供任何證據(jù)來證實這一說法。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

四位原告希望各自繼承一號房屋十分之一份額，并讓被告承擔訴訟費。

（二）被告訴求

被告試圖確認李強的遺囑有效，從而獨自繼承李強在房屋中的份額；若按法定繼承，主張自己多分遺產(chǎn)。

（三）爭議核心

李強是否訂立了合法有效的遺囑，其在一號房屋中的份額該如何繼承。

若按照法定繼承，一號房屋應(yīng)怎樣在各繼承人之間進行分配。

三、裁判結(jié)果

法院判定，登記在王紅名下的一號房屋，王紅擁有68% 的份額，李思、李念、李悅、李琪分別擁有 8% 的份額。

四、案件分析

（一）證據(jù)分析

被告王紅雖主張李強留有遺囑，但由于未能提供符合法律規(guī)定形式的遺囑原件，無法有效證明遺囑的真實性和合法性，所以其基于遺囑繼承的主張難以得到法院認可。

社區(qū)居委會出具的《證明》具有一定的證明效力，該證明清晰地呈現(xiàn)了王紅與李強的共同生活狀況，以及王紅目前的生活困境，為法院在法定繼承時酌情分配遺產(chǎn)提供了重要依據(jù)。

（二）法律依據(jù)

依據(jù)《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，繼承自被繼承人死亡時開始，遺產(chǎn)指的是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。在繼承開始后，有遺囑的，遵循遺囑繼承或遺贈辦理；沒有遺囑的，則按照法定繼承處理。對于夫妻共同所有的財產(chǎn)，在遺產(chǎn)分割時，除有約定外，應(yīng)先將共同財產(chǎn)的一半劃分給配偶，其余部分作為被繼承人的遺產(chǎn)。對于生活困難且缺乏勞動能力的繼承人，以及對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，在分配遺產(chǎn)時，可以給予照顧或適當多分。

（三）案件綜合分析

一號房屋雖登記在王紅一人名下，但購置時間處于李強與王紅的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)認定為夫妻共同財產(chǎn)。李強去世后，其在房屋中的一半份額成為遺產(chǎn)。由于被告王紅無法證明遺囑有效，因此需按照法定繼承進行遺產(chǎn)分配。

考慮到王紅與李強長期共同生活，且盡到了主要扶養(yǎng)義務(wù)，同時王紅生活困難、缺乏生活來源，法院經(jīng)過綜合考量，酌情確定王紅繼承李強在房屋中份額的18%，四位原告各繼承 8%。再加上王紅原本在房屋中擁有的一半份額，最終王紅對一號房屋享有 68% 的份額，四位原告各享有 8% 的份額。