戴先生和合伙人在鄭州開了一家小超市，直接簽了5年的租賃合同，然而經(jīng)營還不到一年，剛步入正軌的超市就陷入了困境。
原房東董女士以賣房為由逼迫搬遷，董女士愛人揚(yáng)言斷水電、封門店，新房東甚至卸門砸窗，導(dǎo)致生意癱瘓。
面對(duì)被偷的門和裂的玻璃，戴先生徹夜守店，怒問這五年的合同，為何說停就停，而新老房東的踢皮球更是讓他氣憤不已。
2024年5月15日，戴先生和桑先生看準(zhǔn)商機(jī)，租下一個(gè)小區(qū)的門面，并簽下五年租賃合同，開了一家社區(qū)超市，合同約定月租一萬多元，2029年到期。
這家超市投入了戴先生全部的心血，主打日常用品，價(jià)格親民，逐漸贏得居民青睞，可經(jīng)營剛步入正常，生意也有了起色，房東就翻臉了。
2025年初，原房東董女士通知戴先生，稱因資金周轉(zhuǎn)要讓戴先生限期搬離，合同一并終止，她表示自己是單方違約，愿承擔(dān)賠償，退還押金和房租。
戴先生愣住，這超市剛剛賺錢，怎么能現(xiàn)在搬走，更何況這些錢根本不抵前期投入，他和合伙人桑先生商量，兩人覺得哪怕漲租也愿續(xù)租，只求保住心血。
董女士一改之前的好聲好氣，覺得戴先生加得這點(diǎn)租金，根本不夠她來應(yīng)急，所以不同意戴先生的請(qǐng)求，還說自己一開始就不想繼續(xù)租了，然后就將戴先生給拉黑了。
董女士的白臉唱完了，她愛人就該唱黑臉了，2月中旬，董女士愛人電話威脅戴先生，要是不限期搬離，就把水電都給斷了，再不同意就把戴先生的店鋪給封了。
戴先生還試圖講理，講明他們合同還有四年多，而且從來沒有違約，租金也是按時(shí)繳納，可以說完全盡職盡責(zé)，房東不能這樣不講理。
但對(duì)方卻不屑一顧，覺得戴先生有本事砸房，要是沒本事就老實(shí)受著，還說再惹事就把戴先生店封了，這通恐嚇讓戴先生心寒。
合伙人桑先生覺得自己就是老老實(shí)實(shí)做生意，反正有合同在手，便覺得不必慣董女士愛人的威脅，繼續(xù)做生意就好了。
時(shí)間就一直到了3月21日，新房東趙先生登場(chǎng)，他聲稱已買下門面，讓戴先生限期搬離，還說這房子是他的，戴先生不走就別怪他無情了！
可戴先生查房產(chǎn)證，發(fā)現(xiàn)這個(gè)門面房仍登記在董女士名下，堅(jiān)信合同有效，覺得房子既然還在董女士名下，該交涉也應(yīng)該是董女士的事情。
趙先生卻拿出了購房合同和物業(yè)協(xié)議壓人，他認(rèn)為既然自己已經(jīng)買下了房產(chǎn)，戴先生就是在強(qiáng)行霸占門面，他揚(yáng)言要是還不馬上搬走，未來將有“動(dòng)作”。
3月25日，趙先生的威脅變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，超市前門被卸，后門被抬走，落地窗被砸裂，戴先生趕到店里，目瞪口呆，這門沒了，窗裂了，店里全露外面，怎么開店？
他立馬拍下現(xiàn)場(chǎng)，門洞空蕩，玻璃碎片散地，貨架暴露無遮，桑先生看到這番景象與趙先生一起守在店內(nèi)，生怕有人進(jìn)門偷東西。
居民圍觀嘆息：“這店多方便，咋就砸了”，戴先生也曾聯(lián)系董女士，但沒想到她只想做甩手掌柜，覺得房子既然賣了，就不該管了。
張先生更是囂張，他認(rèn)為現(xiàn)在這店都是他的，這門窗他想拆就拆，至于這所謂五年的合同，那是給董女士簽訂的，跟他沒有一點(diǎn)關(guān)系。
他還覺得戴先生現(xiàn)在拿出的租賃合同一文不值，畢竟戴先生又沒和他簽新合同，而且他買下這個(gè)門面急著干生意，戴先生這是擋著他賺錢了。
戴先生也統(tǒng)計(jì)了自己的損失，這門窗維修和生意受到的影響可不算一筆小數(shù)，沒有辦法他只能找社區(qū)調(diào)解，看看能不能讓事情有所轉(zhuǎn)機(jī)。
但社區(qū)也沒辦法，董女士高高掛起，張先生認(rèn)為自己200萬買下的門面就該正常使用，至于戴先生也不愿意在搬走這個(gè)方面退步，只能讓他們走法律程序。
戴先生也咨詢了相關(guān)律師，律師分析說：根據(jù)《民法典》第725條“買賣不破租賃”原則，房屋買賣不影響原合同效力，董女士違約，需按合同對(duì)戴先生進(jìn)行賠償。
至于趙先生則應(yīng)該繼承租賃義務(wù)，無權(quán)請(qǐng)求戴先生等人搬離，更無權(quán)打砸門店，打砸方式有可能違反《中華人民共和國治安管理處罰法》，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，同時(shí)毀壞了財(cái)物也需要進(jìn)行賠償。
但在合同上約定的賠償金是總租金的10%，按5年租滿租金也就60萬，這樣下去，董女士只需要賠償6萬元就可以違約了。
這件事爆料后也激發(fā)了網(wǎng)友的討論，有網(wǎng)友就認(rèn)為新房東能一口氣拿出200萬元，就應(yīng)該調(diào)查清楚再買，甚至有可能這就是新舊房東聯(lián)合做的局，以為戴先生會(huì)屈服，拿錢走人。
還有網(wǎng)友科普，除了“買賣不破租賃”原則，房東在賣房前也要及時(shí)通知租戶，而且租戶有優(yōu)先購買的權(quán)利，如果租戶在現(xiàn)實(shí)生活中遇到了這樣的問題，可以第一時(shí)間拿出法律保護(hù)自己。
也有網(wǎng)友覺得當(dāng)時(shí)戴先生也不謹(jǐn)慎，賠償金寫的太少了，人家到時(shí)候愿意賠償，法院也只能判按合同賠償，所以簽合同的時(shí)候，戴先生有應(yīng)該算一下。
更多的網(wǎng)友還是站在戴先生的身邊，希望戴先生應(yīng)該在保留證據(jù)的情況下報(bào)警處理，畢竟不管是前房東的威脅，還是現(xiàn)房東的暴力，都是赤裸裸的違法行為。
這場(chǎng)租賃風(fēng)波，掀開房東與租戶的恩怨蓋，戴先生和桑先生用汗水澆灌超市，五年合同卻被蠻橫撕毀。
董女士違約推脫，趙先生偷門恐嚇，寒了租戶的心，門洞空蕩，玻璃裂紋，生意停擺，戴先生仍未放棄維權(quán)。
法律是后盾，“買賣不破租賃”是利劍，超市或許有重新開業(yè)的希望，愿法院給戴先生公道，愿合法合同不再是紙，希望這世上，少些蠻橫，多些法治的溫暖。
熱門跟貼