聰明的人看到歷史就能醒悟，善良的人看到真實就能醒悟，無知的人要經(jīng)歷血淚才能醒悟，而笨人無論如何都不會醒悟，因為愚蠢是一種道德缺陷，任何理智都無能為力。
三河市廣告牌禁用紅黑藍三色事件，終于等來了權(quán)威通報。通報主要分為四個方面。
其一，是問題基本屬實；其二，是三河市委主要負責人免職；其三，是全面進行整改；其四，進行追責問責。
事情到這看似告一段落，看似迎來了大快人心的最終結(jié)局，然而網(wǎng)友們對此似乎并不滿意，甚至于說通報發(fā)出后，網(wǎng)上清一色全是質(zhì)疑聲。
質(zhì)疑的原因很簡單，在這份近乎“完美”的通報中，但凡稍微仔細一看，就能看到太多漏洞，與其說是漏洞，倒不如說是我們看不到整改和追責的誠意更為貼切。
事件從開始到發(fā)酵，到此時此刻，已經(jīng)過去了近半個月，在這半個月里，輿論嘩然、媒體追問，但相關(guān)方面冷靜地出奇，從未進行過公開回應(yīng)。
憋了半天，好不容易憋出個通報，結(jié)果從頭到尾加上標點符號，只有173個字符。
在這簡短而又粗暴的篇幅中，我們很難看出該有的誠意和決心。
4月13日，人民網(wǎng)發(fā)文：“三河強換商戶招牌需給公眾一個交代?！?/p>
4月14日，人民日報發(fā)文：“商家招牌禁用紅藍，城市治理不能如此要面子?！?/p>
同一時間，新華社發(fā)文怒批“權(quán)力不可任性”；中國廣告協(xié)會更是直言不諱痛斥這是“典型的形式主義”。
事實證明，三河方面的某些人還是比較有能力的，能夠讓各大官媒和權(quán)威組織，在同一時間統(tǒng)一態(tài)度，全部都義憤填膺，這在中文互聯(lián)網(wǎng)歷史上是極其罕見的，毫不夸張地說，這甚至是第一次。
人們的憤怒和質(zhì)疑不是空穴來風，從三河方面此前的做法就能窺出一二。
私企的招牌由紅變綠：
學校的招牌同樣綠了：
公園的招牌也不能幸免：
醫(yī)院該綠也要綠：
滿城的綠色，讓人產(chǎn)生一股錯覺，一股身處魔幻與現(xiàn)實之間割裂而又荒誕的錯覺。因此，在事件發(fā)酵后，網(wǎng)上甚至流傳出一個耐人尋味的段子：
三河的天不敢藍，夜不敢黑，紅綠燈不敢紅。
事情發(fā)展到今天這一步，再追問似乎顯得有點不懂事，但面對這份通報，我們確實還有很多疑問待解答，還有很多真相有待揭開。
第一問，通報中的“主要負責人”到底是誰？
人類發(fā)明“姓名”這個概念，主要就是為了對每個個體進行區(qū)分，只要是一個活生生的人，都有姓名。很顯然在通報中，我們絲毫看不到姓名應(yīng)有的作用。
是被免職的那個姓名叫“主要”，還是叫“負責人”？
雖說現(xiàn)有證據(jù)都指向這個主要負責人是三河市的書記付某，但含含糊糊、遮遮掩掩，難免讓人浮想聯(lián)翩。以至于澎湃新聞都忍不住發(fā)表評論說“官方通報不用指代反而取信于民”。
連名字都不敢公布，處理又如何讓人信服。如果真的不可說，那就不用發(fā)了，既然發(fā)了，就得有實質(zhì)性的作用。
搞這種看似處理了，感覺又沒處理的方式，難道是要和網(wǎng)友猜字謎嗎？還是說指名道姓怕影響對方換個地方上崗？
第二問，什么叫“基本屬實”？
我們平時私底下和別人聊天時可以用“或者”“可能”這種不確定詞，可是在通報中用這種詞是不是有點太隨意了？
屬實就屬實，不屬實就不屬實，什么叫基本屬實？當初讓別人整改廣告牌時說得清清楚楚，等到問責時含含糊糊，這顯然不是有擔當?shù)淖龇ā?/p>
第三問，處理結(jié)果為何僅僅只是免職？
很多人看到免職時感覺這是處罰了，實際上這和想象得根本不一樣。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，政務(wù)處分包括警告、記過、降級、撤職和開除等，而免職并沒有被列入其中。在百科中，更是具體解釋到“免職屬于組織調(diào)整措施”。
不得不感嘆，太極這門功夫的高深，看似雷霆擊碎，實則暫避風頭。
第四問，相關(guān)人員禁用紅黑藍三色的出發(fā)點是什么？
這個問題在通報中絲毫沒有提及，但卻是一個很關(guān)鍵的問題，因為這是此次事件的源頭。
作為一個正常人，沒有理由對哪一種顏色反感至極，但偏偏這次卻有人明目張膽地反對這些顏色。
我們不禁好奇，他為什么要這樣做？是出于什么目的？這么做的法律依據(jù)又是什么？還是說他的哪個親戚在做牌匾或者綠色油漆生意？
這些至今沒有明確答案。
第五問，商戶的損失由誰來承擔？
商戶來來回回換招牌，細化到具體每一家商戶，都是一筆不小的支出，再放眼當?shù)厮惺苡绊懙纳虘?，這絕對是一筆大支出。
在招牌來回轉(zhuǎn)換的這些日子里，商戶們的生意多多少少也受到影響。這些，在此之前全部由商戶個人買單，現(xiàn)在事情已經(jīng)定性，那商戶的損失應(yīng)該由誰負責？通報中同樣沒有提及，還是說，商戶們只能自認倒霉？
更荒唐的是，就在通報發(fā)出后不久，南方都市報采訪當?shù)叵嚓P(guān)工作人員，詢問商戶的損失誰來賠償時，相關(guān)人員直接大言不慚：
“誰讓你改的，你去問誰！”
事情發(fā)展到今天，依然如此傲慢、冷漠，真的很難不讓人感到汗顏。
總結(jié)下來，這份通報從個人角度來說，如果我是老師的話，只能給零分。
對于有的人來說，今天的這五問有點“惡意提問”的意思，但這些問題卻是真真切切真實存在且有必要的。
因為這種愚昧、淺薄、荒唐、無知的思維必須根絕，否則下一個有可能就規(guī)定人們要穿統(tǒng)一款式統(tǒng)一顏色的服裝。
熱門跟貼