河北省三河市的街道在2025年的春寒中披上了一層怪誕色彩。
源自去年底《三河市城市規(guī)劃建設(shè)管理導(dǎo)則》的廣告牌匾設(shè)計引導(dǎo)，在今年4月經(jīng)城管部門演繹成強(qiáng)制執(zhí)行的“顏色凈化運(yùn)動”——臨街商鋪紅、藍(lán)、黑三色招牌遭遇全面封殺。據(jù)商戶反映，強(qiáng)制更換令以突擊執(zhí)法方式推進(jìn)：蜜雪冰城標(biāo)志性的紅底招牌被刷成刺目綠色，五金店黑底黃字標(biāo)識深夜遭拆除，數(shù)十家商戶在未獲任何補(bǔ)償?shù)那闆r下被迫自費(fèi)更換。
三河市政府網(wǎng)站
這場行政美學(xué)改造運(yùn)動的荒謬性，在三河市市場監(jiān)管局負(fù)責(zé)人約談商戶的現(xiàn)場錄音中暴露無遺。其宣稱“紅色令人煩躁，藍(lán)色過于俗氣”的色彩玄學(xué)背后，是打造“學(xué)院風(fēng)”“國際化”街景的行政指令。
在這場“色彩凈化運(yùn)動”中，店鋪褪去的不僅是漆色，更是市場主體的尊嚴(yán)，權(quán)力的觸須正在越過公共治理的邊界，試圖以行政美學(xué)取代市場法則。
三河市城市規(guī)劃建設(shè)管理導(dǎo)則文件首頁
央媒介入調(diào)查后，廊坊市聯(lián)合調(diào)查組4月15日通報確認(rèn)問題屬實，市委主要負(fù)責(zé)人被免職，但173字的官方通報全文充斥著“依法追責(zé)”“健全機(jī)制”的程式化話術(shù)，卻對“禁色令”的決策鏈條、文件效力、經(jīng)濟(jì)損失、賠償方案等核心問題三緘其口，這種應(yīng)激性回避反應(yīng)，使得這場鬧劇始終籠罩在迷霧之中。
自從三河街道的蜜雪冰城被迫披上綠色新衣，城市的毛細(xì)血管里就開始流淌荒誕的汁液。這座毗鄰北京、以“環(huán)京第一城”自居的縣級市，其匪夷所思的城市治理思路——行政強(qiáng)制執(zhí)行的“禁色令”，既腐蝕著法治政府的基本肌理，又灼傷了市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在機(jī)理。
據(jù)《三河市城市規(guī)劃建設(shè)管理導(dǎo)則》所載，“紅藍(lán)黑三色”限制條款被歸為“指導(dǎo)性意見”，卻在執(zhí)行中異化為強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。這不禁讓人心生疑惑：“指導(dǎo)性意見”是依照什么決策程序由誰“指導(dǎo)”出臺的？參考標(biāo)準(zhǔn)又是如何尺度畸變?yōu)閺?qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的？這種荒謬絕倫的指令為何能一層一層不打折扣高效執(zhí)行的？
我們未必能索得答案，我們僅能看到，在權(quán)力審美的指揮棒下，城管執(zhí)法車成了游走的剪刀手，紅藍(lán)黑三色被劃入意識形態(tài)光譜中的危險分子。商戶回憶稱，拆除隊行動迅速、雷厲風(fēng)行，掀翻廣告牌的速度堪稱高效。這份裹挾著“學(xué)院風(fēng)”“國際化”外衣的審美霸權(quán)，實則暴露出權(quán)力美學(xué)特有的虛妄——當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)口中“火紅象征煩躁”的玄學(xué)論斷，成為城市治理的指南針時，行政決策不啻于一場行為藝術(shù)，其嚴(yán)肅性和權(quán)威性早已蕩然無存。
要知道，拆除隊伍的液壓剪割斷的不僅是廣告牌的龍骨，更是契約精神的經(jīng)脈，畢竟拆紅涂綠不是在自家客廳陽臺，也不是市政馬路的公共空間，而是無數(shù)商家們的“私人資產(chǎn)”，當(dāng)"指導(dǎo)性意見"在權(quán)力重力下坍縮成執(zhí)行綱領(lǐng)，何談市場主體擁有經(jīng)營自主權(quán)？
據(jù)實地商戶反映，“禁色令”讓單店更換成本增加3000至8000元不等，這筆額外支出無疑是對廣大商戶在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇期的一場重創(chuàng)。更需警醒的是行政決策的“漣漪效應(yīng)”：蜜雪冰城的紅白標(biāo)志被強(qiáng)制“漂綠”后其品牌資產(chǎn)折損又如何估量？
三河市以行政暴力強(qiáng)推色彩禁止，實則是以“干凈”為名對城市生命力的閹割。當(dāng)紅色也被歸入“低俗色譜”，我們不得不追問：誰在定義何為高雅？
這令人憶起幾年前某南方城市“統(tǒng)一黑白招牌”的鬧劇，當(dāng)市井煙火被格式化為殯儀館美學(xué)，最終在輿論風(fēng)暴中黯然收場。權(quán)力之手總在重復(fù)同樣的歷史腳本：將街道當(dāng)作畫布，卻忘卻每個店鋪招牌都是市場經(jīng)濟(jì)演進(jìn)的鮮活細(xì)胞。
面對輿論鼎沸，三河市行政體系的沉默則構(gòu)成了更大的次生傷害。從4月11日媒體追蹤到15日官方通報，五日緘默萬籟闃然——不是無力應(yīng)對，而是傲慢使然。這種“非暴力不合作”式應(yīng)對，是行政體系應(yīng)激反應(yīng)的深層病灶，當(dāng)輿情海嘯來襲，第一反應(yīng)不是自省而是自保，不是切割病灶而是切割信息。
三河市發(fā)布的《三河市城市規(guī)劃建設(shè)管理導(dǎo)則》，在公示階段既未召開專家論證會議，也未設(shè)立公眾意見征詢通道，直接暴露基層治理中“閉門決策”的頑疾。當(dāng)河北省政府正在大力推進(jìn)政務(wù)服務(wù)“一窗通辦”改革時，三河市的“禁色令”卻以反方向沖刺?！敖睢睂崉t是對城市的暴力“整容”，是將城市形象改造異化為官員個人審美偏好的具象化操演，是權(quán)力意志對科學(xué)論證的僭越，是決策程序的程序性空轉(zhuǎn)。
三河市城市規(guī)劃建設(shè)管理導(dǎo)則文件內(nèi)文
《三河市城市規(guī)劃建設(shè)管理導(dǎo)則》共159頁，若細(xì)看，“禁色令”還不是最吊詭的。商鋪牌匾的字體寬度、字體規(guī)格、牌匾材質(zhì)等級、牌匾亮化時間、破損更換……均被清晰嚴(yán)格管理了起來。甚至伴隨“禁色令”共生的還有一條歧視性明顯的違反公平競爭的條款——“除國際國內(nèi)連鎖品牌，不允許用紅藍(lán)底色或字樣?！?/p>
《三河市城市規(guī)劃建設(shè)管理導(dǎo)則》第四部分管理篇 / 市容市貌部分原文摘錄：“不允許一店多牌。不允許字體超過縱面寬 2/3，橫兩側(cè)留邊。除國際國內(nèi)連鎖品牌，不允許用紅藍(lán)底色或字樣。字體不允許用通用電腦體，應(yīng)該有設(shè)計。牌匾內(nèi)容不允許有廣告內(nèi)容。牌匾顏色不得簡單一致，應(yīng)有變化。牌匾一般應(yīng)有亮化效果，商業(yè)街區(qū)和示范路必須亮化。材質(zhì)選擇應(yīng)中高端。牌匾亮化時間應(yīng)該服從主管部門要求時間。喪葬類牌匾應(yīng)低調(diào)減量縮小，亮度要限制，此類門市只減不增。褪色破損亮化效果不佳的馬上更換。牌匾內(nèi)容不允許粗俗土氣和嘩眾取寵。牌匾大小要與建筑和整條街區(qū)相匹配，與城市格調(diào)相統(tǒng)一。”
住建部《城市戶外廣告和招牌設(shè)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定，戶外廣告管理應(yīng)以安全性、協(xié)調(diào)性為準(zhǔn)則，從未賦予行政機(jī)關(guān)隨意劃定顏色禁忌的權(quán)力，三河的莽撞，在于誤將《城市規(guī)劃建設(shè)管理導(dǎo)則》當(dāng)作現(xiàn)代版《營造法式》。那些冠冕堂皇的“去紅去藍(lán)”理論，不過是黃粱美夢里的權(quán)力囈語。
住建部《城市戶外廣告和招牌設(shè)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》
法治政府的密碼藏在《行政許可法》第十二條和第十三條的紅線里。當(dāng)商戶依照《個體工商戶條例》自由選擇招牌色彩，行政力量借“市容優(yōu)化”之名橫加干涉，實乃僭越公權(quán)法定的幽暗操作。新華網(wǎng)直斥其“奉行鴕鳥思維，無助于化解質(zhì)疑，無助于修復(fù)形象，更無助于汲取教訓(xùn)。若是連面對問題的勇氣都沒有，何談糾錯？又如何服眾？”，正是穿透表象的精準(zhǔn)論斷。
新時代公共治理本應(yīng)更具應(yīng)變智慧，但在三河的劇本里，輿情監(jiān)測系統(tǒng)仿佛宕機(jī)，現(xiàn)代治理的困境凝躍然紙上——終究還是活成了自己曾在各種會議上痛批的形式主義的反面教材。
招牌不僅是商業(yè)符號，也是城市語言的有機(jī)組成，更是城市文明的元語言，其顏色更迭史恰是公共治理的活化石。唐宋招幌的素樸、明清匾額的華彩，都在訴說商業(yè)文明與權(quán)力規(guī)訓(xùn)的動態(tài)平衡；香港的霓虹森林、東京的銀座光海，皆以色彩的多元性構(gòu)成都市魅力。
解鈴還須系鈴人。廊坊市委的問責(zé)決定只是序幕，真正的變革在于重建行政權(quán)力運(yùn)行的透明規(guī)則。從政策制定到執(zhí)行再到監(jiān)督問責(zé)，重大決策是否充分考量過社會接受度，是否有一套行之有效的壓力測試體系，是否在政策執(zhí)行過程中能夠隨時進(jìn)行糾偏校正，是否在監(jiān)督問責(zé)時可以在法治透鏡下重現(xiàn)事件的本貌與原色。
營商環(huán)境從來不是空中樓閣，它生長在每家店鋪被迫撕下的紅色墻紙里，沉淀在市場主體對政策穩(wěn)定性的信任中。行政部門不能一面大談“最優(yōu)環(huán)境”，一面卻上演“紅藍(lán)恐懼癥”，這不僅是言行割裂的“葉公好龍”，更是對法治的摧毀，對民眾期待的背離。
回望歷史長河，從北宋王安石變法時“市易務(wù)”對商戶的過度干預(yù)，到1980年代“紅底金字”的集體審美，行政對市井氣息的規(guī)訓(xùn)從未停歇。但現(xiàn)代治理的真諦在于：讓街道的色譜回歸市場選擇的自然漸變，讓權(quán)力的畫筆止步于公共利益的真實輪廓。
當(dāng)最后一塊綠色招牌被卸下，當(dāng)三河的廣告牌重新綻放多元色彩，我們希望看到的不只是物理顏料的更迭，而是行政權(quán)力認(rèn)知的文明進(jìn)階。
畢竟，一個不能容忍紅藍(lán)碰撞的城市，如何配得上真正國際化的星辰大海？
城市勃興的密碼與城市治理的真諦，從來不在整齊劃一的色卡上，而在民生的溫度與市場的呼吸，在多元共生的煙火氣里，在權(quán)力對于差異性的寬容。這既是改革的初心，亦是文明的刻度，更是對中國城市治理現(xiàn)代性成色的考驗。
當(dāng)治理者學(xué)會與市井對話，商業(yè)活力自會破土重生。
（本文首發(fā)于鈦媒體APP，作者｜馬金男 ）
熱門跟貼