不同平臺(tái)同一筆名，
誰才是真正的網(wǎng)絡(luò)小說作者？
上海松江區(qū)法院根據(jù)“署名推定”原則和
作品創(chuàng)作規(guī)律確定作者身份
作品的署名是判斷作者身份的依據(jù)，網(wǎng)絡(luò)小說中，作者一般不直接署真名，而是以筆名替代。如果同一篇網(wǎng)絡(luò)小說出現(xiàn)在不同的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，所署筆名相同但真名不同，又應(yīng)當(dāng)如何判斷誰是真正的作者呢？近日，上海市松江區(qū)人民法院審結(jié)了一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。
甲公司是“美麗小說網(wǎng)”的運(yùn)營(yíng)方。2019年5月，李某為成為“美麗小說網(wǎng)”的簽約作者，通過電子郵件向甲公司發(fā)送《T小說》的大綱及部分正文，署名“阿巴巴”。次日，甲公司與李某簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定李某將該小說著作權(quán)獨(dú)家轉(zhuǎn)讓給甲公司，協(xié)議附件為簽約作者李某的資料表及身份證復(fù)印件。
2019年6月起，甲公司獨(dú)家上線并更新“阿巴巴”撰寫的《T小說》。2019年7月至2019年11月期間，李某通過電子郵件分多次向甲公司發(fā)送小說章節(jié)文稿，共計(jì)500余章，字?jǐn)?shù)達(dá)110余萬字。
2023年9月，甲公司發(fā)現(xiàn)，乙公司未經(jīng)許可擅自在其運(yùn)營(yíng)的“大眾小說”APP中向公眾提供了《T小說》的在線閱讀與下載服務(wù)，署名也是“阿巴巴”。經(jīng)比對(duì)，“大眾小說”APP中顯示的《T小說》內(nèi)容與“美麗小說網(wǎng)”中《T小說》內(nèi)容一致。甲公司遂訴至法院，要求乙公司停止侵權(quán)，并賠償損失12萬余元。
乙公司辯稱，2018年3月，鄭某與北京某傳媒公司簽訂權(quán)利轉(zhuǎn)讓書，將《T小說》著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京某傳媒公司，轉(zhuǎn)讓書顯示鄭某筆名為“阿巴巴”。其后，北京某傳媒公司將《T小說》著作權(quán)層層轉(zhuǎn)授權(quán)至乙公司，故乙公司在“大眾小說”APP提供《T小說》是經(jīng)過上游權(quán)利人合法授權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。
審理中，乙公司表示，其在涉訴后才要求授權(quán)方提供涉案小說完整的授權(quán)材料，且已在APP下架《T小說》，同時(shí)認(rèn)為甲公司主張的賠償金額過高。
法院審理后認(rèn)為，作者的署名既可以署真名，也可以署筆名。根據(jù)甲公司與乙公司分別提交的證據(jù)顯示，涉案小說作者署名為“阿巴巴”，但甲公司的證據(jù)顯示“阿巴巴”的真名叫李某，而乙公司的證據(jù)顯示“阿巴巴”的真名叫鄭某。李某與甲公司簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，填寫了作者資料表并附有身份證件，同時(shí)還提交了作品大綱。作品大綱記載的內(nèi)容與《T小說》的故事人物、故事背景、故事主線基本一致，結(jié)合李某向甲公司發(fā)送電子郵件的交稿情況，符合一般網(wǎng)絡(luò)小說創(chuàng)作規(guī)律，可認(rèn)定李某創(chuàng)作完成了《T小說》。相反，乙公司提交的證據(jù)僅能證明鄭某的筆名為“阿巴巴”，但未附有任何可證明鄭某真實(shí)身份的材料，其創(chuàng)作過程、交稿過程亦無從考證。綜合以上情況認(rèn)定李某系《T小說》的真實(shí)作者。
鑒于乙公司提交的鄭某系《T小說》原始作者的證據(jù)存在明顯瑕疵，且無其他證據(jù)予以印證，故法院難以認(rèn)定乙公司取得了作品傳播授權(quán)。乙公司在其經(jīng)營(yíng)的“大眾小說”APP中傳播《T小說》，使得公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，乙公司的行為侵害了甲公司享有的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
據(jù)此，法院綜合考慮作品的篇幅、知名度、創(chuàng)作難度、乙公司侵權(quán)行為的方式、傳播范圍、主觀過錯(cuò)程度等因素以及甲公司支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)，判決乙公司賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)5萬元。
一審宣判后，乙公司不服，提起上訴。二審階段，乙公司與甲公司達(dá)成調(diào)解方案，由乙公司向甲公司支付款項(xiàng)4萬元。
法 官 說 法
在紙質(zhì)媒介時(shí)代，作者一般將所寫文字作品落筆于手稿之上，因此手稿是證明作者身份的重要依據(jù)?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，許多網(wǎng)絡(luò)小說作者的創(chuàng)作過程多借助于計(jì)算機(jī)完成，且這些作者多不署真名而是以筆名替代，使得認(rèn)定作者身份的難度進(jìn)一步加大。根據(jù)“署名推定”原則，作品的署名是判斷作者身份的依據(jù)，而底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等也可作為確定作者身份的證據(jù)。通過以上證據(jù)不能判斷作者身份的情況下，應(yīng)結(jié)合作品的創(chuàng)作規(guī)律，如作家的寫作風(fēng)格、創(chuàng)作類型、用詞習(xí)慣、語言風(fēng)格，作者本人的生活履歷或著作財(cái)產(chǎn)權(quán)所獲經(jīng)濟(jì)利益的流向等來進(jìn)行綜合判定。
本案中，甲公司與乙公司的證據(jù)均證明涉案小說作者使用“阿巴巴”作為筆名，但二者的真實(shí)身份卻并不一致。法院認(rèn)為，與甲公司簽約的李某，其簽約過程、創(chuàng)作過程、交稿記錄符合網(wǎng)絡(luò)小說的一般規(guī)律，且李某的身份信息可查。相反，無任何證據(jù)證明鄭某創(chuàng)作了涉案小說，且鄭某的真實(shí)身份無從考證。法院綜合以上因素認(rèn)定李某系涉案小說的作者。
網(wǎng)絡(luò)小說平臺(tái)作品的來源一般有兩種：一是直接由作者轉(zhuǎn)讓。在轉(zhuǎn)讓的情形下，平臺(tái)需要審核作品的作者身份信息、稿件來源和署名、內(nèi)容是否合法、轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容；二是經(jīng)過作者或者上游權(quán)利人授權(quán)。此種情形下，平臺(tái)除審核作品以上信息外，還要審查授權(quán)的權(quán)利類型（著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類型）、授權(quán)方式（如獨(dú)占許可、排他許可或一般許可）、授權(quán)期限、授權(quán)鏈路等。平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在約定的授權(quán)范圍內(nèi)使用作品，不得超越權(quán)限使用作品版權(quán)，以避免陷入侵權(quán)糾紛。
本案被告在涉訴后雖立即將被訴侵權(quán)作品作下架處理，但其事先未能審查作品的完整授權(quán)鏈路，特別是作者的身份信息，涉訴后才要求授權(quán)方提供涉案小說完整的授權(quán)材料，存在明顯過錯(cuò)，故法院結(jié)合被告的主觀過錯(cuò)程度等因素酌情確定賠償數(shù)額。
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的盜版侵權(quán)現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)小說作者需要用好法律武器，保護(hù)自己作品的著作權(quán)，以便后續(xù)維權(quán)所需：要注意保護(hù)作者身份。創(chuàng)作完成后及時(shí)進(jìn)行著作權(quán)登記，做好署名工作，保留作品的底稿、交稿記錄等原始載體，必要時(shí)可以進(jìn)行公證或者時(shí)間戳認(rèn)證；要注意著作權(quán)歸屬。明確與他人特別是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的合作模式是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓、著作權(quán)許可使用、合作創(chuàng)作還是委托創(chuàng)作，明確作品后續(xù)開發(fā)收益的歸屬；要注意著作權(quán)轉(zhuǎn)讓、授權(quán)內(nèi)容。每一項(xiàng)著作權(quán)都具有獨(dú)特的價(jià)值，在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中，作者尤其需注意作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)。
來源：人民法院報(bào)
熱門跟貼