為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。
一、案件梳理
（一）當事人信息
原告：張建國（被繼承人長子，隨父姓）
被告：張建軍（被繼承人次子，隨父姓）
被繼承人：王秀英（原告、被告之母）
（二）案件背景
王秀英與前夫張志強（1987 年離婚）育有兩子張建國、張建軍。2000 年，王秀英通過房改購買一號房屋（海淀區(qū)），登記在自己名下。2015 年 10 月 15 日，張建國與張建軍簽訂協(xié)議，約定王秀英去世后，一號房屋由張建國繼承 3/4 份額、張建軍繼承 1/4 份額。2022 年王秀英去世，未留遺囑，張建國訴請按協(xié)議分割房屋，張建軍以協(xié)議無效、自己盡主要贍養(yǎng)義務為由抗辯，要求法定繼承并多分份額。
（三）關鍵事實與證據(jù)
房屋權屬：
一號房屋系王秀英2000 年通過房改購買，登記在其名下，雙方均認可為其個人遺產(chǎn)，可上市交易。
原告主張：1991 年拆遷時自己為安置人之一，1998 年出資使用母親工齡購房，實際對房屋有貢獻。
爭議協(xié)議：
2015 年協(xié)議第 4 條約定：“母親王秀英遺產(chǎn)（一號房屋），四分之一歸張建軍，四分之三歸張建國”，有雙方及四位見證人簽字捺印。
被告抗辯：協(xié)議在被繼承人生前簽訂，處分繼承期待權無效；自己被迫簽字，且因盡主要贍養(yǎng)義務應多分10% 份額。
贍養(yǎng)證據(jù)：
被告提交：開支明細、護工合同、陪伴照片等，證明自己承擔主要贍養(yǎng)義務。
原告提交：護理支付收據(jù)、扶養(yǎng)交接書，證明自己亦履行贍養(yǎng)義務。
鑒定意見：
一號房屋現(xiàn)值511.06 萬元，雙方無異議。
二、爭議焦點
（一）繼承期待權協(xié)議是否有效
原告主張：協(xié)議系雙方真實意思表示，對繼承期待權的處分不違反法律規(guī)定，應屬有效。
被告抗辯：繼承開始前處分遺產(chǎn)無效，協(xié)議內(nèi)容顯失公平且非真實意思表示。
（二）繼承份額應按協(xié)議還是法定繼承
原告主張：按協(xié)議約定，自己占3/4 份額，支付被告折價款 127.765 萬元。
被告主張：協(xié)議無效，應按法定繼承均分，自己因盡主要贍養(yǎng)義務應多分至60% 份額。
（三）贍養(yǎng)義務是否影響份額分配
原告認為：雙方均履行贍養(yǎng)義務，無證據(jù)證明自己未盡義務，應按協(xié)議執(zhí)行。
被告認為：自己實際承擔更多贍養(yǎng)責任，依據(jù)《民法典》應適當多分。
三、裁判結果
房屋權屬與分割：
一號房屋由張建國單獨繼承所有，張建軍配合辦理過戶手續(xù)。
張建國向張建軍支付房屋折價款127.765 萬元（按 1/4 份額計算）。
駁回其他請求：
被告主張協(xié)議無效及多分份額的請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
四、案件分析
（一）繼承期待權協(xié)議的效力認定
根據(jù)《民法典》第130 條、第 132 條：
張建國與張建軍作為法定繼承人，對被繼承人的遺產(chǎn)享有繼承期待權，可通過協(xié)議自由處分該期待利益，只要不違反法律強制性規(guī)定即有效。
協(xié)議簽訂時雙方具有完全民事行為能力，內(nèi)容未損害被繼承人或第三人利益，且有見證人簽字，應認定為真實有效。
（二）協(xié)議分割與法定繼承的優(yōu)先性
《民法典》第1123 條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理?！?/strong>
本案中協(xié)議雖非遺囑，但屬于繼承人對繼承份額的預先約定，性質為民事合同，在無遺囑的情況下，該協(xié)議作為雙方合意應優(yōu)先于法定繼承適用。
（三）贍養(yǎng)義務的舉證責任分配
被告主張多分份額需證明自己“盡主要贍養(yǎng)義務”，但其提交的證據(jù)僅能證明履行了部分贍養(yǎng)義務，未形成明顯優(yōu)勢證據(jù)。
原告提交的證據(jù)顯示其亦履行了贍養(yǎng)義務，雙方贍養(yǎng)程度無顯著差異，故不適用《民法典》第1130 條 “多分” 規(guī)則。
（四）顯失公平與意思表示瑕疵的抗辯
被告未提供證據(jù)證明協(xié)議存在脅迫、欺詐或重大誤解，僅以“家庭和睦” 為由主張非真實意思，不符合《民法典》第 148 條、第 150 條的撤銷情形。
協(xié)議約定的份額分配系雙方自主協(xié)商結果，無證據(jù)證明權利義務嚴重失衡，不構成顯失公平。
五、勝訴辦案心得
（一）協(xié)議合法性的充分論證
聚焦“繼承期待權可協(xié)議處分” 的法律屬性，援引《民法典》民事權利處分規(guī)則，證明協(xié)議效力不受 “繼承未開始” 影響，突破被告 “提前處分無效” 的抗辯。
（二）證據(jù)鏈的針對性構建
原告提交協(xié)議原件、見證人證言、出資證明，形成“協(xié)議真實有效 + 實際貢獻 + 贍養(yǎng)履行” 的證據(jù)鏈，削弱被告 “顯失公平” 主張。
對被告的贍養(yǎng)證據(jù)，通過提交己方履行贍養(yǎng)義務的證據(jù)，形成對抗，降低被告“多分” 主張的可信度。
（三）法律條款的精準援引
針對被告的法定繼承抗辯，直接援引《民法典》第1123 條，強調 “有約定從約定” 的原則，優(yōu)先適用協(xié)議分割而非法定繼承。
在反駁“協(xié)議無效” 時，結合第 130 條 “民事主體有權按照自己的意愿依法行使民事權利”，強化意思自治的法律依據(jù)。
（四）執(zhí)行可行性的預先考量
原告主動證明自身具備支付折價款能力，法院據(jù)此判決房屋歸原告所有，避免因被告無支付能力導致的執(zhí)行困境，提高裁判可操作性。
本案啟示：在繼承糾紛中，繼承人對繼承期待權的協(xié)議約定具有法律效力，需重點證明協(xié)議的真實性與合法性。同時，對贍養(yǎng)義務的舉證需形成優(yōu)勢證據(jù)，避免僅以“履行部分義務” 主張多分份額。合理運用民事權利處分規(guī)則，可有效突破法定繼承的默認分配原則，實現(xiàn)當事人合意的優(yōu)先保護。
熱門跟貼