為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：陳靜宜、陳麗芳、陳秀蘭（被繼承人之女）

被告：陳天宇、陳心悅、陳星辰（被繼承人之孫，代位繼承人）；陳素華（被繼承人之女，放棄繼承）

（二）案件背景

被繼承人陳建國與王秀英系夫妻，育有長子陳志強、長女陳靜宜、次女陳素華、三女陳麗芳、四女陳秀蘭。陳建國于2004 年 1 月 16 日去世，王秀英于 2022 年 12 月 29 日去世，二人均未留遺囑。長子陳志強先于王秀英去世（2022 年 7 月 18 日），其配偶早逝，子女為陳天宇、陳心悅、陳星辰。

涉案一號房屋（北京市海淀區(qū)XXX）系陳建國與王秀英 1992 年通過房改政策購買的夫妻共同財產(chǎn)，建筑面積 47.6 平方米，登記在陳建國名下，現(xiàn)由陳天宇一家居住。原被告因遺產(chǎn)分割爭議訴至法院：原告要求依法分割房屋；被告陳天宇等主張王秀英留有遺囑將個人份額贈予陳志強，應(yīng)按遺囑繼承；陳素華明確放棄繼承權(quán)。

（三）證據(jù)與庭審情況

被告舉證：王秀英2019 年 1 月 20 日代書遺囑，內(nèi)容為 “本人百年后將房屋個人份額贈予大兒子陳志強”，有立遺囑人、代書人、見證人簽名捺印，但未注明見證人簽署日期，且未同步錄音錄像。

原告抗辯：遺囑為代書遺囑，不符合形式要件（無日期、無錄音錄像），且陳志強先于王秀英去世，遺囑失效，應(yīng)按法定繼承處理。

贍養(yǎng)證據(jù)：原告提交《養(yǎng)老機構(gòu)服務(wù)合同》、繳費記錄，證明其承擔(dān)主要贍養(yǎng)義務(wù)；被告主張曾代替父親履行贍養(yǎng)義務(wù)。

法院查明：房屋為夫妻共同財產(chǎn)，購房款出資爭議無充分證據(jù)，陳素華放棄繼承。

二、爭議焦點

（一）代書遺囑是否有效

被告主張遺囑有效，原告認為遺囑因未注明見證人日期、未錄音錄像，不符合《民法典》代書遺囑形式要件，且遺囑繼承人陳志強先于遺囑人王秀英死亡，遺囑涉及部分應(yīng)轉(zhuǎn)為法定繼承。

（二）遺產(chǎn)分配原則

原告主張因盡主要贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)多分遺產(chǎn)；被告主張按遺囑或法定繼承平均分配；陳素華放棄繼承權(quán)后的份額如何處理。

（三）夫妻共同財產(chǎn)與遺產(chǎn)范圍界定

涉案房屋是否為夫妻共同財產(chǎn)，陳建國去世后其遺產(chǎn)部分如何分割，王秀英的遺囑能否處分全部個人份額。

三、裁判結(jié)果

法院判決一號房屋由陳靜宜、陳麗芳、陳秀蘭各繼承1/4 份額，陳天宇、陳心悅、陳星辰共同繼承 1/4 份額。具體分配如下：

陳建國去世后，房屋50% 份額作為遺產(chǎn)由王秀英、陳志強、陳靜宜、陳素華、陳麗芳、陳秀蘭平均繼承，每人分得房屋 50%÷6≈8.33% 份額；

王秀英去世后，其名下50%+8.33%=58.33% 份額由陳靜宜、陳素華、陳麗芳、陳秀蘭及代位繼承人陳天宇等平均繼承（陳素華放棄后由其余 4 人分配）；

最終按法定繼承平均分配，扣除放棄份額后，原告三人均分3/4 份額，被告三人共分 1/4 份額。

四、案件分析

（一）遺囑效力認定

根據(jù)《民法典》第1135 條，代書遺囑需有兩個以上見證人在場，由其中一人代書，注明年、月、日，并由遺囑人、代書人、見證人簽名。本案遺囑未注明見證人簽署日期，形式要件存在瑕疵，且遺囑繼承人陳志強先于遺囑人死亡，根據(jù)第 1154 條，遺囑中涉及陳志強的部分應(yīng)按法定繼承處理，故遺囑整體失效。

（二）夫妻共同財產(chǎn)分割

涉案房屋為夫妻共同財產(chǎn)，陳建國去世后，先析出50% 歸王秀英，剩余 50% 作為遺產(chǎn)由第一順序繼承人平均分配。王秀英去世后，其名下份額（50%+ 繼承的 8.33%）作為遺產(chǎn)由在世子女及代位繼承人繼承。

（三）代位繼承與放棄繼承

陳志強先于王秀英死亡，其子女陳天宇等代位繼承其應(yīng)得份額。陳素華放棄繼承權(quán)后，其應(yīng)繼份額由其他繼承人按法定繼承規(guī)則分配，因原告未能充分證明盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，法院按平均分配原則處理。

五、勝訴辦案心得

（一）精準把握遺囑形式要件

原告團隊抓住代書遺囑未注明見證人日期、未錄音錄像的瑕疵，結(jié)合《民法典》關(guān)于遺囑形式的嚴格規(guī)定，成功論證遺囑無效，迫使案件轉(zhuǎn)入法定繼承程序。

（二）清晰區(qū)分夫妻共同財產(chǎn)與遺產(chǎn)范圍

通過舉證房屋購買時間、房改政策文件，明確房屋為夫妻共同財產(chǎn)，陳建國去世后需先析出配偶份額，再處理遺產(chǎn)，避免被告混淆個人財產(chǎn)與夫妻共同財產(chǎn)的界限。

（三）有效應(yīng)對代位繼承與放棄繼承

針對被告的遺囑繼承主張，原告團隊強調(diào)“遺囑繼承人先于遺囑人死亡” 的法律后果，結(jié)合陳素華放棄繼承的聲明，合理分配遺產(chǎn)份額，最終促成法院按平均原則裁判，保障了原告的平等繼承權(quán)。

（四）證據(jù)組織的針對性

原告提交的贍養(yǎng)證據(jù)雖未達到“主要贍養(yǎng)義務(wù)” 的證明標準，但通過持續(xù)舉證繳費記錄、養(yǎng)老合同，削弱了被告關(guān)于 “未履行贍養(yǎng)義務(wù)” 的抗辯，為法院采納平均分配原則奠定基礎(chǔ)。