為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：張秀華（第三人李志平之妻）

被告：

李建國(guó)（被繼承人長(zhǎng)子，隨父姓）

李建軍（被繼承人次子，隨父姓，已故，由女李安寧代位繼承）

李志平（被繼承人三子，隨父姓）

李鐵蘭（被繼承人長(zhǎng)女，隨父姓）

李玉蘭（被繼承人次女，隨父姓）

第三人：李安寧（李建軍之女，代位繼承人）

（二）案件背景

被繼承人李志強(qiáng)與陳秀英（均于1998 年去世）育有三子二女：李建國(guó)（長(zhǎng)子）、李建軍（次子，2015 年去世）、李志平（三子）、李鐵蘭（長(zhǎng)女）、李玉蘭（次女）。李志平與張秀華系夫妻，1980 年結(jié)婚，共同擁有北京市延慶區(qū) × 村兩處宅基地及房屋（登記在李志平名下的一號(hào)院、登記在李志強(qiáng)名下的二號(hào)院）。2011 年，五子女簽訂《關(guān)于繼承父母留下的房地產(chǎn)協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，分割父母遺產(chǎn)及李志平夫妻共有的一號(hào)院房屋，張秀華以協(xié)議未經(jīng)其同意、侵害夫妻共同財(cái)產(chǎn)及違反土地管理法為由，訴請(qǐng)確認(rèn)協(xié)議無(wú)效。

（三）關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)

宅基地與房屋權(quán)屬：

一號(hào)院：1993 年登記在李志平名下，1988 年通過(guò)《協(xié)意書(shū)》購(gòu)買(mǎi)村集體土地，建有北房三間、東房三間，屬李志平與張秀華夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

二號(hào)院：登記在李志強(qiáng)名下，由被繼承人1990 年購(gòu)入，后擴(kuò)建為北房三間、西房四間等，屬被繼承人遺產(chǎn)。

協(xié)議將一號(hào)院房屋納入“父母遺產(chǎn)” 分割，分配李志平前院北房三間、東房三間，侵害張秀華共有權(quán)。

協(xié)議簽訂爭(zhēng)議：

原告主張：協(xié)議由長(zhǎng)子李建國(guó)起草，其他子女（李志平、李鐵蘭、李玉蘭）稱未看內(nèi)容簽字，非真實(shí)意思表示；協(xié)議處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)未征得張秀華同意，且分割農(nóng)村宅基地違反《土地管理法》。

被告抗辯：協(xié)議系五子女真實(shí)意思，張秀華2017 年已知協(xié)議存在，未在一年內(nèi)主張撤銷；城鎮(zhèn)子女有權(quán)繼承農(nóng)村房屋，協(xié)議有效。

法律程序：

李志平、李鐵蘭、李玉蘭均認(rèn)可簽字但否認(rèn)知曉協(xié)議內(nèi)容，稱受誤導(dǎo)簽署；李建軍之女李安寧主張協(xié)議有效，稱父親去世前未提出異議。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）協(xié)議是否為當(dāng)事人真實(shí)意思表示

原告主張：李志平、李鐵蘭、李玉蘭均稱被誤導(dǎo)簽署，僅協(xié)商修繕?lè)课?，未同意分割宅基地及房屋，協(xié)議內(nèi)容違背真實(shí)意愿。

被告抗辯：五子女均簽字確認(rèn)，屬自愿處分遺產(chǎn)，不存在欺詐或脅迫。

（二）是否侵害第三人夫妻共同財(cái)產(chǎn)

原告主張：一號(hào)院房屋屬李志平與張秀華夫妻共同財(cái)產(chǎn)，協(xié)議擅自納入被繼承人遺產(chǎn)分割，未經(jīng)張秀華同意，損害其共有權(quán)。

被告抗辯：宅基地登記在李志平名下，屬家庭共有財(cái)產(chǎn)，分割時(shí)已考慮夫妻權(quán)益。

（三）協(xié)議是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定

原告主張：協(xié)議分割農(nóng)村宅基地使用權(quán)給城鎮(zhèn)戶籍子女，違反《土地管理法》關(guān)于宅基地集體所有的規(guī)定，損害村集體利益。

被告抗辯：城鎮(zhèn)子女可繼承農(nóng)村房屋，協(xié)議未改變宅基地權(quán)屬，僅明確使用分工，不違反法律。

三、裁判結(jié)果

協(xié)議效力確認(rèn)：

2011 年 10 月 22 日簽訂的《關(guān)于繼承父母留下的房地產(chǎn)協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議一、協(xié)議二無(wú)效。

駁回其他請(qǐng)求：

被告關(guān)于協(xié)議有效的抗辯缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。

四、案件分析

（一）意思表示真實(shí)性的認(rèn)定

李志平、李鐵蘭、李玉蘭均陳述以“修繕?lè)课荨?為目的簽字，未閱讀協(xié)議內(nèi)容，且協(xié)議分割范圍超出被繼承人遺產(chǎn)（包含李志平夫妻共同財(cái)產(chǎn)），符合《民法典》第 154 條 “惡意串通損害他人合法權(quán)益” 情形。

李建國(guó)作為協(xié)議起草者，未能證明其他簽字人知曉并同意分割細(xì)節(jié)，法院認(rèn)定多數(shù)簽字人意思表示不真實(shí)。

（二）夫妻共同財(cái)產(chǎn)的保護(hù)

根據(jù)《民法典》第1062 條，一號(hào)院房屋購(gòu)于李志平與張秀華婚姻存續(xù)期間，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。協(xié)議未經(jīng)張秀華同意，將其共有部分納入遺產(chǎn)分割，構(gòu)成對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。

被告主張“家庭共有” 無(wú)證據(jù)支持，法院依據(jù)登記信息及購(gòu)買(mǎi)協(xié)議，確認(rèn)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

（三）宅基地分割的合法性審查

《土地管理法》（2019 年修正前）規(guī)定宅基地屬農(nóng)民集體所有，非集體經(jīng)濟(jì)組織成員（如城鎮(zhèn)戶籍子女）僅可繼承房屋，不得分割宅基地使用權(quán)。

協(xié)議對(duì)宅基地進(jìn)行具體劃分（如“各使用 1/3”），違反 “房地一體” 原則及宅基地集體所有性質(zhì)，損害村集體利益，符合《民法典》第 153 條 “違反法律強(qiáng)制性規(guī)定” 的無(wú)效情形。

五、勝訴辦案心得

（一）證據(jù)鏈的完整性構(gòu)建

權(quán)屬證據(jù)：通過(guò)宅基地使用證、購(gòu)房協(xié)意書(shū)、婚姻證明，形成“夫妻共同財(cái)產(chǎn)” 的完整證據(jù)鏈，直接證明協(xié)議處分了原告共有財(cái)產(chǎn)。

意思表示證據(jù)：收集李志平、李鐵蘭、李玉蘭的一致陳述，證明協(xié)議簽署背景與內(nèi)容不符，動(dòng)搖被告“自愿簽署” 的抗辯基礎(chǔ)。

（二）法律條款的精準(zhǔn)匹配

夫妻共同財(cái)產(chǎn)：援引《民法典》第1062 條，強(qiáng)調(diào)共有財(cái)產(chǎn)處分需共有人同意，直接指向協(xié)議對(duì)原告權(quán)益的侵害。

宅基地管理：結(jié)合《土地管理法》第9 條，指出協(xié)議分割宅基地使用權(quán)的違法性，利用法律強(qiáng)制性規(guī)定增強(qiáng)無(wú)效主張的說(shuō)服力。

（三）程序策略的有效運(yùn)用

追加代位繼承人：及時(shí)追加已故被告李建軍之女李安寧為共同被告，確保訴訟主體完整，避免程序瑕疵。

時(shí)效抗辯應(yīng)對(duì)：針對(duì)被告“一年除斥期間” 主張，強(qiáng)調(diào)協(xié)議無(wú)效不受時(shí)效限制，聚焦無(wú)效情形的實(shí)體審查，排除程序抗辯干擾。

（四）事實(shí)細(xì)節(jié)的深度挖掘

通過(guò)戶籍信息、實(shí)際居住情況，證明李志平為村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，張秀華作為配偶享有宅基地附屬權(quán)益，強(qiáng)化其對(duì)一號(hào)院的共有權(quán)基礎(chǔ)。

利用協(xié)議中“保持現(xiàn)狀，不得翻蓋” 等內(nèi)容，證明被告對(duì)宅基地分割的實(shí)際意圖，輔助論證違反土地管理規(guī)定。

本案啟示：在農(nóng)村宅基地及房屋分割糾紛中，需優(yōu)先審查財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性質(zhì)（是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)或遺產(chǎn)），結(jié)合土地管理法規(guī)論證協(xié)議合法性，同時(shí)注重收集簽字人真實(shí)意思表示的證據(jù)，形成“權(quán)屬 + 意思表示 + 法律禁止” 的三維抗辯體系，有效維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。