“百農(nóng)207”小麥植物新品種侵權(quán)案
【華某種業(yè)公司與豐某種業(yè)公司、唐某門市部侵害植物新品種權(quán)糾紛】
二審：最高人民法院（2023）最高法知民終113號(hào)
【基本案情】
華某種業(yè)公司系“百農(nóng)207”植物新品種的排他實(shí)施被許可人。被訴侵權(quán)種子系從唐某門市部購(gòu)得，其包裝袋及二維碼掃描截圖顯示品種名稱為“陽(yáng)光818”，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者為“豐某種業(yè)公司”，查詢二維碼追溯網(wǎng)址顯示所查詢的產(chǎn)品為正品，生產(chǎn)單位亦指向豐某種業(yè)公司。華某種業(yè)公司提起訴訟，請(qǐng)求判令豐某種業(yè)公司、唐某門市部停止侵權(quán)，賠償損失30萬(wàn)元。一審中，華某種業(yè)公司提交單方委托作出的《檢驗(yàn)報(bào)告》，擬證明被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種“百農(nóng)207”為同一品種。一審法院認(rèn)定，對(duì)照樣品“百農(nóng)207”無(wú)樣品編號(hào)，來(lái)源存疑，檢驗(yàn)結(jié)論證明力不足。掃描包裝袋二維碼所顯示的生產(chǎn)日期、檢測(cè)日期早于銷售日期兩年，與常情不符，不能證明被訴侵權(quán)種子由豐某種業(yè)公司生產(chǎn)。故一審判決駁回華某種業(yè)公司全部訴訟請(qǐng)求。華某種業(yè)公司不服，提起上訴。二審中，在被訴侵權(quán)種子封存狀態(tài)完好、具備鑒定條件的情況下，法院依法啟動(dòng)鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被訴侵權(quán)種子與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)樣品庫(kù)中的“百農(nóng)207”標(biāo)準(zhǔn)樣品進(jìn)行同一性檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為兩者為同一品種。
【裁判結(jié)果】
最高人民法院二審認(rèn)為，種子包裝及標(biāo)簽的標(biāo)注信息、許可證或《產(chǎn)地檢疫合格證》編號(hào)指向的信息是認(rèn)定被訴侵權(quán)種子生產(chǎn)、銷售主體的重要依據(jù)，除非有相反證據(jù)，否則包裝袋上明確標(biāo)注的種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者信息可用于確定生產(chǎn)、銷售主體身份。因此，本案在無(wú)相反證據(jù)的情形下，可認(rèn)定豐某種業(yè)公司即為被訴侵權(quán)種子的生產(chǎn)者、銷售者。對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告的證明力應(yīng)當(dāng)著重從樣品的來(lái)源、鑒定方法、鑒定程序以及鑒定資質(zhì)等方面進(jìn)行審查。接受法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)對(duì)待測(cè)樣品進(jìn)行發(fā)芽試驗(yàn)，成功發(fā)芽確定種子活力正常后，用分子標(biāo)記鑒定方法進(jìn)行檢測(cè)，并依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)出具檢驗(yàn)報(bào)告，能夠證明被訴侵權(quán)種子與“百農(nóng)207”小麥品種具有同一性。唐某門市部明知是侵權(quán)種子仍進(jìn)行銷售，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，二審改判豐某種業(yè)公司、唐某門市部停止侵權(quán)，豐某種業(yè)公司賠償損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)30萬(wàn)元，唐某門市部在其中5萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
【典型意義】
準(zhǔn)確甄別侵權(quán)主體是維護(hù)種子市場(chǎng)秩序、保護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)益的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。本案明確了品種權(quán)侵權(quán)糾紛中生產(chǎn)者與銷售者主體的認(rèn)定依據(jù)，凸顯了善用種子監(jiān)管中涉及的管理信息實(shí)現(xiàn)協(xié)同保護(hù)的重要性。同時(shí)，二審判決對(duì)鑒定申請(qǐng)人的舉證及注意義務(wù)作出了指引，根據(jù)二審鑒定意見(jiàn)，確認(rèn)侵權(quán)事實(shí)成立，實(shí)現(xiàn)了對(duì)品種權(quán)人合法權(quán)益的充分保護(hù)。
轉(zhuǎn)自：最高人民法院
熱門跟貼