為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：

李芳，被繼承人李建國之女

李曉，李建國孫女（長子李強(qiáng)之女）

王芳，李強(qiáng)之妻（李曉之母）

被告：

李峰，李建國次子

被繼承人：

李建國，2022 年 去世

陳秀蘭，李建國之妻，2004 年去世

李強(qiáng)，李建國長子，2005 年去世

（二）案件背景

李建國與陳秀蘭婚后育有三子一女（李強(qiáng)、李峰、李芳），李強(qiáng)育有一女李曉。陳秀蘭、李強(qiáng)分別于2004 年、2005 年去世，李建國未留遺囑，于 2022 年去世。雙方就李建國名下豐臺區(qū)陽光小區(qū) 1 號房屋、拆遷補(bǔ)償款 271,985 元、養(yǎng)老金 843,271 元及喪葬費(fèi)、撫恤金 181,744 元的繼承分割產(chǎn)生爭議。原告主張按法定繼承均分，被告抗辯稱其盡主要贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)多分，且部分款項(xiàng)已用于被繼承人生活支出。

（三）關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)

遺產(chǎn)范圍：

房產(chǎn)：豐臺區(qū)2 號房屋系李建國夫妻共同財(cái)產(chǎn)，2019 年拆遷后置換為陽光小區(qū) 1 號房屋，未登記產(chǎn)權(quán)，評估價(jià)值 383.81 萬元（含裝修）。

貨幣資產(chǎn)：拆遷補(bǔ)償款271,985 元（被告稱已用于裝修、生活支出）；李建國養(yǎng)老金賬戶余額及喪葬費(fèi)、撫恤金 181,744 元（未領(lǐng)?。?。

繼承關(guān)系：

陳秀蘭去世后，其50% 房產(chǎn)份額由李建國、李強(qiáng)、李峰、李芳各繼承1/4（轉(zhuǎn)繼承：李強(qiáng)去世后，其份額由李建國、李曉、王芳繼承）。

李建國去世后，其名下財(cái)產(chǎn)按法定繼承，被告主張因共同生活應(yīng)多分。

證據(jù)對抗：

原告：評估報(bào)告、養(yǎng)老金發(fā)放記錄、拆遷協(xié)議，證明遺產(chǎn)存在及應(yīng)均分。

被告：裝修合同、生活支出票據(jù)、證人證言，證明盡贍養(yǎng)義務(wù)及款項(xiàng)已花費(fèi)。

二、爭議焦點(diǎn)

（一）遺產(chǎn)范圍及分割比例如何認(rèn)定

原告主張：

1 號房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陳秀蘭去世后未分割，應(yīng)先析出 50% 作為李建國財(cái)產(chǎn)，剩余 50% 由四子女繼承，李強(qiáng)份額由李曉代位繼承，最終按均等原則分割。

拆遷補(bǔ)償款、養(yǎng)老金、撫恤金均為遺產(chǎn)，應(yīng)三人平分。

被告抗辯：

1 號房屋中李建國份額因被告盡主要贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)多分（主張 1/2 份額）。

拆遷補(bǔ)償款已用于被繼承人生活及房屋裝修，不應(yīng)再分割；撫恤金應(yīng)比照遺產(chǎn)多分。

（二）是否存在少分或不分遺產(chǎn)的情形

原告主張：被告未提交充分證據(jù)證明原告未盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)均等分割。

被告抗辯：長期與被繼承人共同生活，承擔(dān)主要照料義務(wù)，證人證言可佐證，原告（李芳）及已故李強(qiáng)未盡扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)少分或不分。

三、案件分析

（一）夫妻共同財(cái)產(chǎn)與繼承關(guān)系認(rèn)定

房產(chǎn)分割邏輯：

2 號房屋系李建國與陳秀蘭夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陳秀蘭去世后，其 50% 份額由第一順序繼承人（李建國、李強(qiáng)、李峰、李芳）各繼承1/4（即房屋的 1/8）。

李強(qiáng)先于李建國去世，其應(yīng)繼承的1/8 份額由李建國（轉(zhuǎn)繼承）、李曉（代位繼承）、王芳（轉(zhuǎn)繼承）各分得 1/24。

李建國去世后，其名下份額（50%+1/8+1/24=2/3）由李峰、李芳、李曉（代位李強(qiáng)）繼承，結(jié)合被告盡較多贍養(yǎng)義務(wù)，酌情分配李峰1/2、李芳 1/4、李曉 1/4。

貨幣資產(chǎn)處理：

拆遷補(bǔ)償款271,985 元：被告提供支出憑證證明已用于被繼承人生活，原告無反證，認(rèn)定已消耗完畢，不予分割。

養(yǎng)老金賬戶余額及撫恤金：銀行流水顯示余額極少，撫恤金非遺產(chǎn)但比照遺產(chǎn)分配，結(jié)合親疏關(guān)系，被告分得50%，原告各分得 25%。

（二）舉證責(zé)任與證據(jù)效力

被告提交的裝修合同、生活票據(jù)形成完整證據(jù)鏈，證明拆遷款用途，原告未提供相反證據(jù)，承擔(dān)不利后果。

證人證言證明被告與被繼承人共同生活，法院采信“盡主要贍養(yǎng)義務(wù)” 主張，支持被告多分請求。

（三）法律條款適用

《民法典》第1127 條（法定繼承順序）、第 1128 條（代位繼承）、第 1130 條（多分少分情形）、第 1153 條（夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割）。

撫恤金參照遺產(chǎn)處理，結(jié)合《民法典》第1132 條（繼承人協(xié)商一致），法院酌情分配。

四、裁判結(jié)果

房產(chǎn)分割：

陽光小區(qū)1 號房屋及家具家電歸被告所有，被告向李芳支付折價(jià)款 1,124,446 元，向李曉支付 964,525 元（含裝修折價(jià)補(bǔ)償）。

貨幣分配：

建設(shè)銀行賬戶余額226.87 元?dú)w被告，被告向原告各支付 306.72 元。

撫恤金176,744 元：被告分得 88,372 元，原告各分得 44,186 元；喪葬費(fèi) 5,000 元?dú)w被告（已承擔(dān)喪葬支出）。

駁回原告其他訴訟請求。

五、勝訴辦案心得

（一）贍養(yǎng)義務(wù)的充分舉證策略

核心證據(jù)：提交與被繼承人共同生活的證人證言、日常照料記錄（如醫(yī)療票據(jù)、生活開支憑證），證明長期履行扶養(yǎng)義務(wù)，符合《民法典》第1130 條 “多分遺產(chǎn)” 要件。

對比舉證：指出原告未提供任何贍養(yǎng)證據(jù)，形成“盡義務(wù)” 與 “未盡責(zé)” 的證據(jù)反差，動搖原告均等分割的請求基礎(chǔ)。

（二）遺產(chǎn)消耗的證據(jù)鏈構(gòu)建

資金流向：針對拆遷補(bǔ)償款，提供裝修合同、租賃協(xié)議、水電費(fèi)票據(jù)等，形成“補(bǔ)償款用于被繼承人生活必需” 的完整閉環(huán)，結(jié)合銀行賬戶注銷記錄，證明款項(xiàng)已合理消耗。

時(shí)效抗辯：強(qiáng)調(diào)原告未在被繼承人在世時(shí)主張分割，拆遷后時(shí)隔三年起訴，部分款項(xiàng)因消費(fèi)行為喪失可分割性。

（三）法律規(guī)則的精準(zhǔn)運(yùn)用

代位繼承與轉(zhuǎn)繼承區(qū)分：明確李強(qiáng)先于陳秀蘭去世適用代位繼承，先于李建國去世適用轉(zhuǎn)繼承，結(jié)合《民法典》第1152 條，精準(zhǔn)計(jì)算原告李曉的繼承份額，限制其過度主張。

撫恤金性質(zhì)抗辯：主張撫恤金非遺產(chǎn)，應(yīng)根據(jù)親疏關(guān)系分配，引用司法實(shí)踐中“共同生活者多分” 原則，爭取 50% 份額。

（四）程序細(xì)節(jié)的把控

評估異議處理：對原告的評估報(bào)告提出區(qū)位條件異議，迫使評估機(jī)構(gòu)補(bǔ)充說明，雖未改變結(jié)果，但削弱原告對房屋價(jià)值的單一依賴，為折價(jià)補(bǔ)償談判爭取空間。

賬戶流水舉證：主動提供被繼承人銀行卡注銷證明及生活支出憑證，轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任至原告，使其無法證明遺產(chǎn)存在，從而駁回拆遷款分割請求。

本案啟示：在法定繼承糾紛中，“盡贍養(yǎng)義務(wù)” 的證據(jù)收集需注重日常積累，貨幣資產(chǎn)消耗的舉證需形成完整邏輯鏈，同時(shí)精準(zhǔn)區(qū)分代位繼承與轉(zhuǎn)繼承的適用場景，結(jié)合司法解釋爭取有利裁判。