2025年2月，BMJ發(fā)布了《非癌性慢性脊柱疼痛的常用介入治療臨床指南》，同期還發(fā)表了針對相關介入治療的Meta分析與系統(tǒng)評價，指南制定專家組正是基于該研究證據(jù)形成了最終指南建議。
在指南給出的推薦意見中，不建議使用這些常見介入治療（例如關節(jié)射頻消融術，硬膜外注射局部麻醉藥或類固醇，關節(jié)靶向注射局部麻醉藥或類固醇等）來治療慢性脊柱疼痛。
BMJ指南鏈接：https://www.bmj.com/content/388/bmj-2024-079970
指南遭受質(zhì)疑
指南發(fā)布后不久，34家醫(yī)學專業(yè)協(xié)會聯(lián)合呼吁《BMJ》撤回這項指南。這些協(xié)會以國際疼痛與脊柱介入治療學會為首，在3月18日的聯(lián)合聲明中指出："我們對該研究的方法學、結(jié)論及其對患者治療可能產(chǎn)生的負面影響深表憂慮"。該聲明的摘要以"快速回應（rapid response）"的形式刊登于BMJ官網(wǎng)，聲明全文發(fā)表于《The Spine Journal》與《Interventional Pain Medicine》期刊。
BMJ官網(wǎng)上的聲明摘要：https://www.bmj.com/content/388/bmj-2024-079970/rr-8
聲明全文：https://cdn.ymaws.com/www.ipsismed.org/resource/resmgr/advocacy/25/Multisociety_Statement_on_BM.pdf
該聲明對指南和Meta分析提出了多項批評：Meta分析不當合并了針對不同診斷、不同疼痛部位患者的試驗數(shù)據(jù)；以犧牲結(jié)論可解釋性為代價，強行進行數(shù)據(jù)整合；指南"將迥異的患者群體、疾病狀態(tài)、脊柱部位及操作技術混為一談"；分析方法雖簡便但存在誤導，用于指南制定更是不負責任。
聲明指控Meta分析存在三大缺陷：納入過時技術的研究，遺漏支持介入治療有效性的關鍵研究，錯誤提取某項陽性研究的數(shù)據(jù)。
不過該聲明也承認介入治療“并非普遍有效”，但可以幫助“特定患者”。
簡單回顧BMJ發(fā)表的指南及其相關證據(jù)
與指南配套的系統(tǒng)評價共納入132項臨床試驗，其中81項試驗的數(shù)據(jù)被用于Meta分析。結(jié)果指出："目前常用的脊柱介入治療均未提供令人信服的鎮(zhèn)痛或功能改善證據(jù)。中等確定性證據(jù)顯示，這些介入治療的效果微小甚至無效果"。
基于該結(jié)論，指南專家組認為："幾乎所有知情的患者應該都會選擇避免介入治療"，因為"所有中和低確定性證據(jù)表明，相比假手術對照組，這些療法對緩解疼痛幾乎無益，且可能帶來治療負擔與不良事件"。
華盛頓大學醫(yī)學院麻醉與疼痛醫(yī)學專家Jane C. Ballantyne在同期社論中指出，現(xiàn)行指南對此類療法的推薦意見存在分歧。據(jù)BMJ公開評審文件顯示，Ballantyne曾參與該研究的預發(fā)表同行評審。她寫道："雖然這并非慢性背痛脊柱注射療法的最終定論，但確實強化了一個共識：我們需要對慢性疼痛管理進行反思，或許應該通過重新平衡介入與非介入治療的醫(yī)保報銷來實現(xiàn)"。
研究作者面對質(zhì)疑的回答
面對質(zhì)疑，麥克馬斯特大學Jason Busse等人在回復中逐條反駁：否認納入不常用技術的研究，未排除任何合格試驗，并為其數(shù)據(jù)合并方法進行辯護，亞組分析顯示"不同脊柱部位、操作方式或疾病狀態(tài)的療效不存在系統(tǒng)性差異”。
作者表示：我們理解該研究的發(fā)現(xiàn)令從事脊柱介入治療的臨床工作者失望，并認真看過通過BMJ所提交的質(zhì)疑，若有研究者確信能精準篩選獲益的患者，期待他們開展高質(zhì)量的假手術對照試驗提供證據(jù)。正如指南所述，此類證據(jù)將改變我們的建議。
BMJ發(fā)言人Caroline White表示，除刊載各方的評論外，期刊暫無進一步行動計劃。
文章整理自：https://retractionwatch.com/2025/04/18/bmj-clinical-guideline-spine-pain-medical-societies-call-for-retraction/
熱門跟貼