為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：

劉偉，被繼承人周淑芳長(zhǎng)子

被告：

劉鵬，周淑芳次子

被繼承人：

周淑芳，2020 年 8 月去世

劉建平，周淑芳配偶，2010 年 3 月去世

親屬關(guān)系：

劉建平與周淑芳育有二子：劉偉（長(zhǎng)子）、劉鵬（次子），雙方父母均先于其去世，無其他繼承人。

（二）案件背景

劉建平去世后，周淑芳遺留三套房屋：

103 房屋、204 房屋：登記在周淑芳名下，系房改房，建筑面積分別為 49.9㎡、74㎡；

302 房屋及車位：軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用住房，由劉鵬代申購(gòu)，未取得產(chǎn)權(quán)；

（三）關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)

遺囑效力爭(zhēng)議：

劉鵬提交三份周淑芳于2020 年 8 月 8 日書寫的自書遺囑，內(nèi)容均為 “全部財(cái)產(chǎn)由劉鵬繼承”，存在涂劃及錯(cuò)別字，附三段宣讀遺囑的錄像及證人證言；

財(cái)產(chǎn)范圍爭(zhēng)議：

劉偉主張302 房屋及車位應(yīng)作為遺產(chǎn)分割，劉鵬稱其屬軍產(chǎn)，未取得產(chǎn)權(quán)；

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）遺囑是否有效

原告主張：周淑芳立遺囑時(shí)認(rèn)知功能減退（住院記錄顯示“認(rèn)知功能有減退”），遺囑存在形式瑕疵（涂劃、錯(cuò)別字），且劉鵬干預(yù)遺囑書寫，應(yīng)認(rèn)定無效，按法定繼承處理。

被告主張：三份自書遺囑均由周淑芳親筆書寫，附錄像及證人證言證明其意識(shí)清楚，符合法定形式，應(yīng)優(yōu)先適用遺囑繼承。

（二）遺產(chǎn)范圍及分割方式

原告主張：103 房屋、204 房屋、302 房屋及車位、存款均為父母共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)先析產(chǎn)再繼承；自己盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，可多分遺產(chǎn)。

被告主張：302 房屋屬軍產(chǎn)，不可繼承；存款中大部分為周淑芳個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且遺囑指定全部由其繼承。

三、案件分析

（一）遺囑效力的認(rèn)定

形式與實(shí)質(zhì)審查：

根據(jù)《民法典》第1134 條，自書遺囑需親筆書寫、簽名并注明年月日。本案三份遺囑雖存在涂劃，但內(nèi)容一致、落款日期明確，且有錄像證明周淑芳親自宣讀，證人證言印證其意識(shí)清醒，形式瑕疵不影響實(shí)質(zhì)效力。

劉偉主張周淑芳無民事行為能力，但鑒定機(jī)構(gòu)因技術(shù)限制不予受理，其提交的住院記錄僅顯示“認(rèn)知功能減退”，不足以證明喪失行為能力，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

（二）遺產(chǎn)范圍的界定

房產(chǎn)析產(chǎn)：

103 房屋、204 房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劉建平去世后，其1/2 份額由周淑芳及二子各繼承 1/3（即房屋總份額的 1/6）；周淑芳去世后，其份額（2/3）按遺囑由劉鵬繼承，故劉鵬共占 5/6 份額，劉偉占 1/6 份額。

302 房屋因未取得產(chǎn)權(quán)，法院不予處理，雙方可另行主張。

四、裁判結(jié)果

房產(chǎn)繼承：

103 房屋、204 房屋由劉偉繼承 1/6 份額，劉鵬繼承 5/6 份額。

五、案件啟示

（一）自書遺囑的形式與實(shí)質(zhì)要件

自書遺囑的核心在于“親筆書寫 + 簽名 + 日期”，形式瑕疵可通過其他證據(jù)（如錄像、證人證言）補(bǔ)強(qiáng)，但需排除脅迫、欺詐等情形。

（二）軍產(chǎn)房的繼承限制

未取得產(chǎn)權(quán)的軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用住房，因涉及政策限制，法院一般不予處理，當(dāng)事人需待產(chǎn)權(quán)明確后另行主張。