為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：

周明，被繼承人林秀芳長子

被告：

周偉，林秀芳次子

第三人：

周敏，林秀芳長女

周娜，林秀芳次女

被繼承人：

林秀芳，2022 年 4 月去世

周建國，林秀芳配偶，1975 年 去世

其他關(guān)系人：

張莉，周偉配偶（兒媳）

周陽，周偉之子（孫子）

親屬關(guān)系：

周建國與林秀芳育有子女四人：周明（長子）、周偉（次子）、周敏（長女）、周娜（次女）；

張莉、周陽與林秀芳共同作為騰退安置人口。

（二）案件背景

周建國去世后，林秀芳因玉泉地區(qū)騰退安置，由兒媳張莉與北京甲公司簽訂《騰退補(bǔ)償安置協(xié)議書》，安置人口4 人（林秀芳、張莉、周偉、周陽）。2017 年法院判決確認(rèn)林秀芳對騰退安置的 82.46㎡二居室（以下簡稱 201 室）享有居住使用權(quán)。2019 年林秀芳通過訴訟要求周偉、張莉騰退 201 室并獲支持。2019 年 12 月，林秀芳立代書遺囑指定 201 室權(quán)利由周明繼承。林秀芳去世后，周明起訴要求繼承該房屋權(quán)利，周偉以遺囑無效、房屋屬張莉宅基地權(quán)益為由抗辯。

（三）關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)

房屋權(quán)屬爭議：

201 室系騰退安置房屋，安置人口含林秀芳，2017 年法院判決確認(rèn)其居住使用權(quán)；

周偉提交《贍養(yǎng)協(xié)議》，主張林秀芳僅享有生前居住權(quán)，去世后房屋應(yīng)返還張莉。

遺囑效力爭議：

林秀芳所立遺囑為代書遺囑，由李華代書，張陽、王芳見證并錄像，但遺囑首頁無立遺囑人及見證人簽字；

周偉質(zhì)疑遺囑偽造，經(jīng)法院釋明后不申請鑒定。

生效判決基礎(chǔ)：

2017 年分家析產(chǎn)案認(rèn)定林秀芳對 201 室享有安置補(bǔ)償利益；

2019 年返還原物案判令周偉、張莉向林秀芳交付房屋。

二、爭議焦點(diǎn)

（一）遺囑是否符合法定形式要件

原告主張：遺囑雖形式存在瑕疵，但錄像完整記錄立遺囑過程，內(nèi)容系林秀芳真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定有效。

被告抗辯：遺囑首頁無簽字，不符合《民法典》關(guān)于代書遺囑的形式要求，屬無效遺囑，應(yīng)按法定繼承處理。

（二）涉案房屋的可繼承性及權(quán)利范圍

原告主張：201 室權(quán)利經(jīng)生效判決確認(rèn)歸林秀芳享有，其有權(quán)通過遺囑處分，周明應(yīng)繼承全部權(quán)利義務(wù)。

被告抗辯：宅基地使用權(quán)屬張莉，林秀芳僅享有居住權(quán)，無權(quán)處分房屋；《贍養(yǎng)協(xié)議》約定去世后房屋返還，遺囑與協(xié)議沖突。

（三）《贍養(yǎng)老人房屋居住協(xié)議》的效力

被告主張：該協(xié)議由林秀芳簽字確認(rèn)，約定其僅享有生前居住權(quán)，去世后房屋返還，應(yīng)優(yōu)先于遺囑適用。

原告主張：協(xié)議內(nèi)容與生效判決沖突，且未實(shí)際履行（林秀芳生前未實(shí)際居?。?，應(yīng)認(rèn)定無效。

三、案件分析

（一）遺囑效力的司法認(rèn)定

形式瑕疵與實(shí)質(zhì)真實(shí)的平衡：

根據(jù)《民法典》第1136 條，代書遺囑需遺囑人與見證人在每一頁簽名并注明年月日。本案遺囑首頁無簽字，形式上存在瑕疵；

但現(xiàn)場錄像清晰顯示立遺囑過程，林秀芳明確表達(dá)將房屋交由周明繼承的意愿，見證人亦確認(rèn)遺囑內(nèi)容真實(shí)性。法院結(jié)合錄像證據(jù)，認(rèn)定遺囑體現(xiàn)被繼承人真實(shí)意思，可突破形式瑕疵認(rèn)定有效。

（二）涉案房屋的權(quán)利屬性及繼承范圍

安置補(bǔ)償利益的可繼承性：

2017 年生效判決已確認(rèn)林秀芳對 201 室享有安置補(bǔ)償利益（包括居住使用權(quán)及未來產(chǎn)權(quán)取得權(quán)），該利益屬其合法財(cái)產(chǎn)，可依法繼承；

騰退安置雖基于宅基地，但安置人口包含林秀芳，其享有的份額獨(dú)立于張莉的宅基地使用權(quán)，被告主張“僅居住權(quán)不可繼承” 缺乏法律依據(jù)。

（三）《贍養(yǎng)協(xié)議》與遺囑的沖突處理

該協(xié)議約定“去世后房屋返還”，實(shí)質(zhì)限制林秀芳對自身財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，與生效判決確認(rèn)的權(quán)利沖突，且無證據(jù)證明林秀芳簽署時(shí)系真實(shí)意思表示（如存在脅迫、誤解等），故法院不予采信。

四、裁判結(jié)果

遺囑效力認(rèn)定：

雖形式存在瑕疵，但結(jié)合錄像證據(jù)認(rèn)定遺囑有效，林秀芳對201 室的權(quán)利義務(wù)由周明繼承。

房屋權(quán)利繼承：

林秀芳在《騰退補(bǔ)償安置協(xié)議書》中就201 室享有的全部權(quán)利義務(wù)（含居住使用、未來產(chǎn)權(quán)辦理等）由周明承受。

五、案件啟示

（一）遺囑形式瑕疵的補(bǔ)救規(guī)則

代書遺囑等要式法律行為需嚴(yán)格遵循形式要件，但如存在錄像、見證人證言等充分證據(jù)證明立遺囑人真實(shí)意思的，法院可能突破形式瑕疵認(rèn)定效力（《民法典》第1140 條）。

（二）騰退安置利益的繼承范圍

安置補(bǔ)償中屬于被繼承人的份額（如按人口分配的居住面積、補(bǔ)償款等）屬合法遺產(chǎn)，即使尚未取得產(chǎn)權(quán)證書，其權(quán)利義務(wù)可由繼承人概括承受。

（三）繼承與分家析產(chǎn)的關(guān)聯(lián)處理

涉及宅基地騰退的繼承糾紛，需先通過分家析產(chǎn)確認(rèn)被繼承人的財(cái)產(chǎn)范圍（如安置權(quán)益份額），再按繼承規(guī)則處理，避免混淆宅基地使用權(quán)與地上物補(bǔ)償利益。

（四）證據(jù)對抗中的舉證責(zé)任

對遺囑真實(shí)性提出異議的一方，需承擔(dān)舉證責(zé)任（如申請鑒定）；拒不申請的，法院可根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)推定遺囑成立（《民事訴訟法》第95 條）。