4月23日，杭州市中級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，會(huì)上通報(bào)了2024年度杭州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況、2024年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)暨服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展典型案例。據(jù)悉，2024年，杭州市法院共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件9443件，審結(jié)8411件，其中涉關(guān)鍵核心技術(shù)、新能源、人工智能、生物制造等新興產(chǎn)業(yè)、未來產(chǎn)業(yè)案件180余件，支持“硬核 科技”加快形成新質(zhì)生產(chǎn)力。全年入選全國、全省典型案例25次，適用懲罰性賠償33件，判賠金額超1億元。
來源 | 杭州市中級(jí)人民法院
杭州法院服務(wù)保障新質(zhì)
生產(chǎn)力發(fā)展典型案例
目錄
1.繆某某與杭州市余杭區(qū)市場監(jiān)督管理局、杭州市余杭區(qū)人民政府、淘寶（中國）軟件有限公司行政處罰及行政復(fù)議糾紛案
2.上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司與杭州某智能科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
3.佛山市順德區(qū)美的飲水機(jī)制造有限公司與某環(huán)境電器有限公司、浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)及發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案
4.劉某與杭州千島湖某健康科技有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案
5.杭州科百特過濾器材有限公司與某（杭州）過濾科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
6.行吟信息科技（上海）有限公司與廈門某甲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、廈門某乙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案
7.杭州市上城區(qū)某文化藝術(shù)工作室與上海某文化發(fā)展有限公司著作權(quán)合同糾紛案
8.深圳市尋麟文化娛樂有限公司與杭州某文化創(chuàng)意有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案
9.北京抖音科技有限公司、浙江今日頭條科技有限公司與淮安市某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、王某不正當(dāng)競爭糾紛案
10.央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司與某甲文化發(fā)展有限公司、某乙文化發(fā)展有限公司、薛某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
11.北京暢行信息技術(shù)有限公司與杭州某企業(yè)管理有限公司、杭州某智能科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
12.浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司與上海某信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛行為保全案
13.沈某某侵犯商業(yè)秘密罪案
14.錢某某、高某某侵犯商業(yè)秘密罪案
15.王某甲、王某乙、吳某某等假冒注冊(cè)商標(biāo)刑事附帶民事訴訟案
1.繆某某與杭州市余杭區(qū)市場監(jiān)督管理局、杭州市余杭區(qū)人民政府、淘寶（中國）軟件有限公司行政處罰及行政復(fù)議糾紛案
【案例索引】
一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2024）浙01行初89號(hào)
二審：浙江省高級(jí)人民法院（2024）浙行終862號(hào)
【裁判要旨】
涉案“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品具備不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、采取相應(yīng)保密措施之要件，符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件，應(yīng)作為商業(yè)秘密予以保護(hù)?！吧鈪⒅\”數(shù)據(jù)商業(yè)信息中的“所屬領(lǐng)域相關(guān)人員”，應(yīng)當(dāng)界定為電商領(lǐng)域經(jīng)營者及相關(guān)人員，主要包括電商平臺(tái)、電商平臺(tái)內(nèi)商家以及電商領(lǐng)域消費(fèi)者，“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息是淘寶（中國）軟件有限公司從無到有自主完成加工、分析而來的衍生數(shù)據(jù)，且針對(duì)限定范圍用戶公開，不屬于公眾可以普遍知悉，亦非容易獲取，其內(nèi)容實(shí)時(shí)變更、算法并未公開，向限定范圍的用戶公開并不破壞其非公知性，應(yīng)認(rèn)定“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息符合不為公眾知悉要件。
【推薦理由】
數(shù)字經(jīng)濟(jì)與新質(zhì)生產(chǎn)力的高科技、高效能、高質(zhì)量特征相契合，是加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的關(guān)鍵領(lǐng)域和重要引擎，數(shù)字經(jīng)濟(jì)依然成為未來經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)和國際競爭主賽道。本案是全國首例將數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為商業(yè)秘密保護(hù)的司法案件，判決充分尊重?cái)?shù)據(jù)產(chǎn)品的使用和價(jià)值規(guī)律，關(guān)切數(shù)據(jù)開發(fā)企業(yè)的保護(hù)需求和相關(guān)行業(yè)的發(fā)展動(dòng)態(tài)，深入闡釋數(shù)據(jù)產(chǎn)品不為公眾所知悉要件的審查標(biāo)準(zhǔn)。本案判決就有限公開的數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行深入研判和嚴(yán)密論證，創(chuàng)新了數(shù)據(jù)類案件的審理思路和裁判規(guī)則，回應(yīng)了當(dāng)事人和社會(huì)公眾的疑慮關(guān)切，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)和新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展提供有力司法保障。
【案情介紹】
涉案“生意參謀”系淘寶（中國）軟件有限公司（以下簡稱淘寶公司）開發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，為平臺(tái)商家提供經(jīng)營分析和決策參考等數(shù)據(jù)服務(wù)。商家在訂購“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品時(shí)需簽署相關(guān)軟件服務(wù)協(xié)議，服務(wù)協(xié)議中約定了保密條款，商家登錄平臺(tái)主賬號(hào)或子賬號(hào)進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證后，方可查看相關(guān)數(shù)據(jù)信息。針對(duì)商家違規(guī)獲取或者使用“生意參謀”數(shù)據(jù)的行為，淘寶公司采取扣分、限制或取消數(shù)據(jù)訪問權(quán)限等違規(guī)處罰措施。
繆某某將其掌握的“生意參謀”子賬號(hào)提供給案外人楊某某登錄使用，供其登錄瀏覽“生意參謀”內(nèi)商業(yè)信息。杭州市余杭區(qū)市場監(jiān)督管理局經(jīng)調(diào)查認(rèn)定繆某某違反保密義務(wù)，披露其所掌握的商業(yè)秘密，構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的行為，遂作出行政處罰決定，責(zé)令繆某某停止侵害商業(yè)秘密行為，處罰款5萬元。上述決定作出后，繆某某向杭州市余杭區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，杭州市余杭區(qū)人民政府維持該決定。繆某某不服上述決定，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷上述行政處罰決定及行政復(fù)議決定。
【裁判內(nèi)容】
浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品具備不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、采取相應(yīng)保密措施之要件，符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件，應(yīng)作為商業(yè)秘密予以保護(hù)?！安粸楣娝ぁ钡摹胺枪浴笔亲顬殛P(guān)鍵的要件。“不為公眾知悉”的判斷又包括“所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員”“普遍知悉”“容易獲得”這三個(gè)關(guān)鍵方面。第一，權(quán)利人要求保護(hù)的數(shù)據(jù)是“生意參謀”產(chǎn)品中的商業(yè)信息，“生意參謀”是淘寶公司開發(fā)和運(yùn)營的一款電商領(lǐng)域數(shù)據(jù)產(chǎn)品，“所屬領(lǐng)域相關(guān)人員”，應(yīng)當(dāng)界定為電商領(lǐng)域經(jīng)營者及相關(guān)人員，而不是一般社會(huì)公眾。只要具有競爭關(guān)系的相關(guān)人員均無法獲取，相關(guān)信息即應(yīng)被視為非公知信息。第二，“普遍知悉”，是指信息事實(shí)上已被該領(lǐng)域多數(shù)相關(guān)人員普遍了解或掌握，或者處于所屬領(lǐng)域不特定公眾可以獲取的狀態(tài)。這不僅要求構(gòu)成商業(yè)秘密的信息客觀上應(yīng)當(dāng)處于不公開的狀態(tài)，還應(yīng)從公開的范圍和程度上進(jìn)行界定。本案“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息是淘寶公司從無到有自主完成加工、分析而來的衍生數(shù)據(jù)，從未以任何方式予以公開過，相關(guān)人員無法通過公開渠道獲得相關(guān)信息?！吧鈪⒅\”數(shù)據(jù)商業(yè)信息僅向特定而且限定范圍的自身平臺(tái)商家公開，并限于所屬經(jīng)營領(lǐng)域，其他所屬領(lǐng)域相關(guān)人員沒有公開渠道可以獲得該數(shù)據(jù)信息，知悉范圍僅為相關(guān)人員中的一部分，尚達(dá)不到普遍程度。第三，“容易獲得”是指構(gòu)成商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)信息不能被所屬領(lǐng)域相關(guān)人員輕易獲取?！吧鈪⒅\”數(shù)據(jù)服務(wù)有特定對(duì)象，僅僅是淘寶、天貓平臺(tái)的商家，其他電子商務(wù)平臺(tái)以及其他平臺(tái)商家均無法從公開渠道直接獲取。即便是淘寶、天貓商家獲取數(shù)據(jù)仍需要滿足一定訂購條件、付出一定對(duì)價(jià)；由于“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息具有衍生數(shù)據(jù)屬性，內(nèi)容實(shí)時(shí)變更，淘寶公司從未公開過其算法模型，在原始數(shù)據(jù)的非公知性與算法非公知性同時(shí)符合的情況下，“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息也自然處于非公知狀態(tài)，第三方無法通過直接或者反向工程等方式，準(zhǔn)確預(yù)估“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息的實(shí)時(shí)變更趨勢(shì)和完整內(nèi)容。繆某某違反保密義務(wù)，向他人披露或者幫助他人獲取“生意參謀”數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成對(duì)淘寶公司商業(yè)秘密的侵害。杭州市余杭區(qū)市場監(jiān)督管理局對(duì)繆某某所作的行政處罰決定執(zhí)法程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，處罰結(jié)果并無不當(dāng)。杭州市余杭區(qū)人民政府復(fù)議程序合法，予以維持的復(fù)議決定適用法律正確，處理適當(dāng)。浙江省杭州市中級(jí)人民法院據(jù)此判決駁回繆某某的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，繆某某不服，提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，依法判決駁回上訴，維持原判。
2.上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司與杭州某智能科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【案例索引】
一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2024）浙0192民初1587號(hào)
二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2024）浙01民終10332號(hào)
【裁判要旨】
1.生成式人工智能服務(wù)的創(chuàng)作行為需要用戶提示予以激發(fā)，模型與用戶之間的交疊增強(qiáng)，服務(wù)提供者對(duì)于生成的內(nèi)容控制力降低，在不同的應(yīng)用場景服務(wù)提供者提供的服務(wù)內(nèi)容不同，兼具技術(shù)服務(wù)與內(nèi)容供給雙重屬性，屬于新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。
2.當(dāng)服務(wù)提供者提供的是生成式人工智能技術(shù)服務(wù)時(shí)，其是否構(gòu)成幫助侵權(quán)應(yīng)綜合考量服務(wù)提供者的盈利模式、權(quán)利作品的知名度和影響力、侵權(quán)事實(shí)的明顯程度、人工智能技術(shù)的發(fā)展水平、避免損害的替代設(shè)計(jì)的可行性與成本、可以采取的必要措施及其效果、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)對(duì)行業(yè)的影響等因素，動(dòng)態(tài)地調(diào)整過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將服務(wù)提供者的注意義務(wù)控制在與其信息管理能力相適應(yīng)的合理程度。
3.生成式人工智能服務(wù)只有在違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益時(shí)，才受反不正當(dāng)競爭法規(guī)制。對(duì)于同一侵權(quán)行為，當(dāng)著作權(quán)法足以規(guī)制時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用著作權(quán)法保護(hù)，并平衡好版權(quán)保護(hù)與AI技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展、創(chuàng)作者權(quán)益與社會(huì)公共利益的關(guān)系。
【推薦理由】
本案系全國首例涉生成式人工智能服務(wù)提供者侵害他人著作權(quán)及不正當(dāng)競爭認(rèn)定案件。本案結(jié)合具體應(yīng)用場景和具體被訴行為，明晰了生成式人工智能服務(wù)提供者對(duì)其服務(wù)輸出內(nèi)容在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)方面的合理注意義務(wù)及過錯(cuò)認(rèn)定規(guī)則，為生成式人工智能服務(wù)中的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定劃定了法律邊界。同時(shí)，本案還在清晰界定反不正當(dāng)競爭法與著作權(quán)法等專門法關(guān)系的基礎(chǔ)上，對(duì)被訴生成式人工智能服務(wù)的具體商業(yè)模式和經(jīng)營方式進(jìn)行了反不正當(dāng)競爭行為評(píng)價(jià)，在保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益的同時(shí)，也給予了AI技術(shù)創(chuàng)新足夠的發(fā)展空間，從而更好地促進(jìn)人機(jī)之間的良性互動(dòng)，為推動(dòng)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)健康規(guī)范發(fā)展提供法律指引。本案入選浙江法院2024年知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例、“2024年中國十大最具研究價(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”“2024年度中國十大傳媒法事例”。
【案情介紹】
上海新創(chuàng)華文化發(fā)展公司（以下簡稱上海新創(chuàng)華公司）獲得奧特曼形象相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性授權(quán)。杭州某智能科技有限公司（以下簡稱杭州某智科公司）是某AI平臺(tái)的運(yùn)營者，提供Checkpoint基礎(chǔ)模型和LoRA模型，支持文生圖、圖生圖、模型在線訓(xùn)練等服務(wù)。在該AI平臺(tái)首頁及“推薦”“IP作品”項(xiàng)下存在多個(gè)有關(guān)奧特曼的智能生成圖片及LoRA模型，可應(yīng)用、下載、發(fā)布或分享鏈接。奧特曼LoRA模型系由用戶上傳奧特曼圖片，利用平臺(tái)提供的基礎(chǔ)模型，調(diào)整參數(shù)進(jìn)行訓(xùn)練后生成。用戶可通過輸入提示詞、選擇基礎(chǔ)模型、疊加奧特曼LoRA模型進(jìn)行訓(xùn)練后，生成與奧特曼形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的圖片。上海新創(chuàng)華公司認(rèn)為杭州某智科公司將侵權(quán)圖片和LoRA模型置于信息網(wǎng)絡(luò)中，侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同時(shí)杭州某智科公司提供可針對(duì)奧特曼的定向訓(xùn)練并生成大量似是而非的類奧特曼圖片，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故上海新創(chuàng)華公司向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，要求杭州某智科公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用共計(jì)30萬元。
【裁判內(nèi)容】
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷生成式人工智能服務(wù)提供者是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)結(jié)合具體應(yīng)用場景、具體被訴行為，分類分層分別界定侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)平臺(tái)提供的是生成式人工智能技術(shù)服務(wù)時(shí)，應(yīng)綜合考量其服務(wù)性質(zhì)、當(dāng)前人工智能的發(fā)展水平、避免損害的替代設(shè)計(jì)的可行性與成本、可以采取的必要措施及其效果、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)對(duì)行業(yè)的影響等因素，動(dòng)態(tài)調(diào)整過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。具體到本案，第一，被訴平臺(tái)作為應(yīng)用層直接面向終端用戶，并基于定向生成的內(nèi)容獲益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)；第二，奧特曼作品有相當(dāng)高的知名度和影響力，而被訴平臺(tái)在首頁及“推薦”“IP作品”項(xiàng)下存在多個(gè)侵權(quán)模型及圖片，侵權(quán)信息可明顯感知；第三，用戶在平臺(tái)中發(fā)布的圖片和LoRA模型可供其他用戶反復(fù)使用，用戶可疊加奧特曼LoRA模型，穩(wěn)定輸出角色形象，平臺(tái)應(yīng)預(yù)見到侵權(quán)行為發(fā)生的可能性；第四，杭州某智科公司在用戶協(xié)議中聲明不對(duì)用戶上傳和發(fā)布內(nèi)容審核，但在收到訴訟通知后采取了屏蔽及后臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審核等舉措，證明其有能力卻怠于采取必要措施預(yù)防侵權(quán)。綜上，杭州某智科公司主觀上存在過錯(cuò)，構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的幫助侵權(quán)。同時(shí)杭州某智科公司被訴的商業(yè)模式和經(jīng)營方式符合市場自由競爭和公平競爭要求，故判決駁回了上海新創(chuàng)華公司關(guān)于不正當(dāng)競爭的相關(guān)訴求。
一審宣判后，上海新創(chuàng)華公司不服，以一審法院未認(rèn)定被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭存在錯(cuò)誤為由提起上訴。浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行靈活的補(bǔ)充性保護(hù)，專門法已作窮盡規(guī)定的，反不正當(dāng)競爭法原則上不再提供附加保護(hù)。上海新創(chuàng)華公司主張的因疊加奧特曼LoRA模型，導(dǎo)致生成似是而非的奧特曼圖片，其依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)仍是權(quán)利人對(duì)奧特曼作品享有的著作權(quán)，仍應(yīng)以著作權(quán)法進(jìn)行規(guī)制，不宜以反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。生成式人工智能服務(wù)兼具技術(shù)服務(wù)與內(nèi)容供給的雙重屬性，其過錯(cuò)不能簡單套用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的規(guī)定，應(yīng)審查其是否違反公認(rèn)的行為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)平衡好版權(quán)保護(hù)與AI技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的關(guān)系，平衡好創(chuàng)作者權(quán)益與社會(huì)公共利益。因在案證據(jù)尚不足以證明杭州某智科公司存在違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德的主觀故意，客觀上實(shí)施了為獲取不當(dāng)競爭優(yōu)勢(shì)而損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益的行為，故對(duì)上海新創(chuàng)華公司的上訴請(qǐng)求予以駁回。
3.佛山市順德區(qū)美的飲水機(jī)制造有限公司與某環(huán)境電器有限公司、浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)及發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案
【案例索引】
一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01知民初383、384號(hào)
二審：最高人民法院（2023）最高法知民終3159、3182號(hào)
【裁判要旨】
1.被訴侵權(quán)人在權(quán)利人明確拒絕免費(fèi)許可其使用涉案技術(shù)方案并要求繼續(xù)磋商的情況下，仍徑行實(shí)施專利技術(shù)方案，應(yīng)認(rèn)定其在主觀上具有明顯的侵權(quán)故意；被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售時(shí)間長、規(guī)模大，侵權(quán)獲利及侵權(quán)損失高，屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形，符合適用懲罰性賠償?shù)闹骺陀^要件。
2.在專利權(quán)人已經(jīng)完成關(guān)于侵權(quán)規(guī)模的初步舉證的情況下，被訴侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)?；A(chǔ)事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)材料，導(dǎo)致用于計(jì)算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實(shí)無法精準(zhǔn)確定的，對(duì)其提出的應(yīng)考慮涉案專利對(duì)其侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)度等抗辯理由可以不予考慮。但鑒于本案確有證據(jù)顯示其余技術(shù)內(nèi)容對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值具有貢獻(xiàn)，故可綜合證據(jù)所證明的具體案情，酌情合理確定涉案專利的利潤貢獻(xiàn)率。
【推薦理由】
知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償是通過判令侵權(quán)人承擔(dān)數(shù)倍于實(shí)際損失的賠償金，制裁和打擊故意、嚴(yán)重知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的制度，在填平權(quán)利人損失的同時(shí)，更形成“嚴(yán)保護(hù)”的司法威懾，對(duì)于保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益、提高侵權(quán)行為成本、激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有重要的制度價(jià)值。本案系一起國內(nèi)權(quán)利人起訴涉外品牌產(chǎn)品惡意侵害其專利權(quán)的糾紛，被訴侵權(quán)人在謀求專利免費(fèi)許可未果后仍實(shí)施他人專利技術(shù)方案，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售時(shí)間長、規(guī)模大，法院堅(jiān)持“應(yīng)用盡用”原則，依法果斷適用懲罰性賠償確定損害賠償數(shù)額，同時(shí)對(duì)權(quán)利人主張的專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)和合理維權(quán)費(fèi)用的合理部分予以支持，最終全額支持權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求。本案判決的作出，不僅有效保護(hù)了國內(nèi)權(quán)利人的合法權(quán)益，有力懲戒了個(gè)案中的侵權(quán)人，更向社會(huì)傳達(dá)了讓“技術(shù)投入者有回報(bào)、惡意侵權(quán)者付代價(jià)”的價(jià)值導(dǎo)向，彰顯了司法護(hù)航科技創(chuàng)新的信心和決心。本案入選浙江法院2024年知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。
【案情介紹】
佛山市順德區(qū)美的飲水機(jī)制造有限公司（以下簡稱美的公司）稱，其系ZL201710223347.6號(hào)“復(fù)合濾芯和凈水設(shè)備”發(fā)明專利權(quán)的權(quán)利人之一，經(jīng)另一專利權(quán)共有人許可，有權(quán)以自己名義獨(dú)立開展維權(quán)活動(dòng)。其發(fā)現(xiàn)某環(huán)境電器有限公司（以下簡稱某電器公司）制造、銷售，浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱某網(wǎng)絡(luò)公司）許諾銷售、銷售的某品牌多款凈水器的兩個(gè)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)其發(fā)明專利權(quán)的侵害。同時(shí)，某電器公司在涉案專利申請(qǐng)公布日至授權(quán)日期間也存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故應(yīng)支付相應(yīng)的專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。美的公司遂向法院提起兩案訴訟，請(qǐng)求判令：某電器公司、某網(wǎng)絡(luò)公司停止侵害，某電器公司兩案分別賠償經(jīng)濟(jì)損失、合理費(fèi)用及自涉案專利申請(qǐng)公布日至授權(quán)日之間的合理使用費(fèi)5000萬元、2800萬元。
【裁判內(nèi)容】
浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案具備與涉案專利權(quán)利要求1-4、7及引用前述權(quán)利要求的權(quán)利要求8、9全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。某電器公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害涉案發(fā)明專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。某電器公司在涉案發(fā)明申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施被訴侵權(quán)技術(shù)方案，雖然不構(gòu)成專利侵權(quán)，但該發(fā)明申請(qǐng)被授權(quán)后，專利權(quán)人有權(quán)主張臨時(shí)保護(hù)期的利益或損失。在案證據(jù)不足以認(rèn)定某網(wǎng)絡(luò)公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，故對(duì)要求某網(wǎng)絡(luò)公司停止幫助侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。鑒于本案并無專利許可使用費(fèi)可供參照，故其發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)可參照侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)確定，在本案中可以根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量、銷售價(jià)格、產(chǎn)品利潤率、專利貢獻(xiàn)率和制造利潤確定侵權(quán)獲利。對(duì)于專利貢獻(xiàn)率，通常來說，在專利權(quán)人已經(jīng)完成關(guān)于侵權(quán)規(guī)模的初步舉證的情況下，被訴侵權(quán)人經(jīng)法院釋明，無正當(dāng)理由拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)?；A(chǔ)事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)材料，導(dǎo)致用于計(jì)算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實(shí)無法精準(zhǔn)確定的，對(duì)其提出的應(yīng)考慮涉案專利對(duì)其侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)度等抗辯理由可以不予考慮。但鑒于本案確有證據(jù)顯示反滲透濾膜技術(shù)等其余技術(shù)內(nèi)容對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值具有貢獻(xiàn)，故應(yīng)綜合具體案情酌情合理確定涉案專利的利潤貢獻(xiàn)率。因被訴侵權(quán)技術(shù)方案對(duì)凈水機(jī)的結(jié)構(gòu)和尺寸具有重要影響，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品宣傳的主要賣點(diǎn)均與被訴侵權(quán)技術(shù)方案有關(guān)，表明被訴侵權(quán)技術(shù)方案系涉及產(chǎn)品整體技術(shù)方案的重要部分，故酌情確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的貢獻(xiàn)率為40%。
關(guān)于侵權(quán)損害賠償數(shù)額。鑒于某電器公司在美的公司已經(jīng)明確拒絕許可并要求某電器公司繼續(xù)磋商的情況下，未予磋商而徑行實(shí)施專利技術(shù)方案，且其銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售時(shí)間長、規(guī)模大，侵權(quán)獲利及侵權(quán)損失高，屬于惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情形，可以適用懲罰性賠償。根據(jù)在案事實(shí)，結(jié)合上述侵權(quán)獲利的計(jì)算方法，合理確定涉案專利侵權(quán)行為發(fā)生期間的侵權(quán)獲利。對(duì)于懲罰性賠償倍數(shù)的確定，鑒于某電器公司委托他人作出侵權(quán)評(píng)估報(bào)告，其侵權(quán)惡意較之漠視法律的侵權(quán)人仍有區(qū)別，可酌情減輕其賠償責(zé)任，據(jù)此確定懲罰性賠償倍數(shù)1.5倍。因兩案依照上述方法計(jì)算的發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)、侵權(quán)損害賠償和維權(quán)費(fèi)用之和均已超過美的公司訴請(qǐng)賠償額，故對(duì)美的公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求予以全額支持。遂判決：某電器公司停止侵害，二案分別賠償美的公司經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費(fèi)用開支5000萬元、2800萬元。
一審宣判后，某電器公司對(duì)兩案均不服，提起上訴。二審中，因雙方達(dá)成和解，某電器公司申請(qǐng)撤回兩案上訴。最高人民法院依法裁定準(zhǔn)許某電器公司撤回上訴。
4.劉某與杭州千島湖某健康科技有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案
【案例索引】
浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2024）浙01知民初9號(hào)
【裁判要旨】
縱向壟斷協(xié)議，也稱為縱向卡特爾、垂直限制協(xié)議，是指在同一產(chǎn)業(yè)中兩個(gè)或兩個(gè)以上處于不同經(jīng)濟(jì)層次、沒有直接競爭關(guān)系但有交易關(guān)系的經(jīng)營者之間，通過明示或默示方式達(dá)成排除、限制競爭的協(xié)議。判斷是否構(gòu)成價(jià)格型縱向壟斷行為，不能僅根據(jù)經(jīng)營者之間是否達(dá)成了固定或者限定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議，還需要從相關(guān)市場的競爭狀況、被告的市場地位、被告限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的目的、限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的市場效果等角度，進(jìn)一步分析該協(xié)議是否具有排除、限制競爭的效果。
【推薦理由】
本案系杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立以來受理的首例價(jià)格型縱向壟斷協(xié)議糾紛案件，涉及限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為在反壟斷法上的定性問題。本案判決明確裁判規(guī)則，探索權(quán)益保護(hù)與市場競爭秩序規(guī)制的利益平衡機(jī)制，界定了是否具有排除、限制競爭效果的協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為審理類似案件提供了可借鑒的思路。
【案情介紹】
杭州千島湖某健康科技有限公司（甲方）與案外人四川某商貿(mào)有限責(zé)任公司（乙方）簽訂《經(jīng)銷協(xié)議》，約定乙方在四川省內(nèi)部分區(qū)域經(jīng)銷甲方產(chǎn)品外，不得經(jīng)銷任何第三方的產(chǎn)品；經(jīng)銷方式為線下經(jīng)銷，不得在淘寶、天貓、京東、蘇寧等其他任何第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)銷；乙方必須嚴(yán)格執(zhí)行價(jià)格體系，不得私自調(diào)價(jià)；合同約定了違約金。乙方授權(quán)劉某作為履行本協(xié)議的責(zé)任人，負(fù)責(zé)本協(xié)議具體實(shí)施。合同履行過程中，杭州千島湖某健康科技有限公司以四川某商貿(mào)有限責(zé)任公司、劉某實(shí)施低價(jià)銷售某款口服液等行為構(gòu)成違約為由，將其訴至淳安縣人民法院，要求解除合同并支付違約金。劉某認(rèn)為杭州千島湖某健康科技有限公司固定向第三人轉(zhuǎn)售商品價(jià)格的行為構(gòu)成構(gòu)成縱向價(jià)格壟斷，訴至浙江省杭州市中級(jí)人民法院，要求確認(rèn)《經(jīng)銷協(xié)議》部分條款因?qū)嵤┝伺懦?、限制競爭的縱向壟斷行為無效，并判決賠償合理開支。杭州千島湖某健康科技有限公司辯稱本案相關(guān)保健品市場競爭充分，其在相關(guān)市場不具備強(qiáng)大的市場地位，限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的動(dòng)機(jī)系對(duì)市場上仿冒或侵害商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)行價(jià)格監(jiān)控，該案涉限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議不僅不存在排除、限制競爭的效果，相反可以增進(jìn)品牌內(nèi)外部經(jīng)銷商之間的競爭。故其并未實(shí)施壟斷行為。
【裁判內(nèi)容】
浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，杭州千島湖某健康科技有限公司在全國銷售某品牌保健品，本案的相關(guān)市場為全國保健品市場。本案中杭州千島湖某健康科技有限公司與交易相對(duì)人達(dá)成了固定或者限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議，發(fā)布相應(yīng)的限價(jià)體系，應(yīng)由其對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競爭效果承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于價(jià)格型縱向壟斷協(xié)議而言，其排除、限制競爭的效果一般應(yīng)以經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位或至少具有較強(qiáng)的市場控制能力，該相關(guān)市場缺乏不同經(jīng)營者間的競爭或競爭不充分為前提。在此情形下，經(jīng)營者才可能以限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的反競爭手段來牟取壟斷利益。否則，限制轉(zhuǎn)售價(jià)格只能抑制品牌內(nèi)的競爭，無法消除、限制相關(guān)市場上其他經(jīng)營者的競爭行為。杭州千島湖某健康科技有限公司提交的系列證據(jù)足以證明目前全國保健品市場集中化程度較低，市場競爭較為充分，其經(jīng)營的某口服液等產(chǎn)品與其他經(jīng)營者的競品相比無價(jià)格或銷量優(yōu)勢(shì)，其在全國保健品市場份額占比不高，市場影響力有限，在相關(guān)市場的市場力量不強(qiáng)。涉案固定或者限定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果，不宜將該協(xié)議認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)禁止的縱向壟斷協(xié)議。綜上，依法判決駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人未提起上訴，一審判決已生效。
5.杭州科百特過濾器材有限公司與某（杭州）過濾科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
【案例索引】
一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2023）浙01知民初220、222號(hào)
二審：浙江省高級(jí)人民法院（2024）浙民終765、766號(hào)
【裁判要旨】
在專利侵權(quán)訴訟中，被訴侵權(quán)人同時(shí)提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯和先用權(quán)抗辯時(shí)，應(yīng)優(yōu)先審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。在判斷被訴侵權(quán)人主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立時(shí)，應(yīng)確認(rèn)訴侵權(quán)人提供的現(xiàn)有技術(shù)是否屬于相對(duì)于涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)，即涉案專利申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國內(nèi)外公開使用過或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。認(rèn)定使用公開證據(jù)是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，需綜合在案證據(jù)考量主張使用公開的實(shí)物證據(jù)形成時(shí)間是否真實(shí)以及主張使用公開的實(shí)物證據(jù)與在先銷售產(chǎn)品是否具有同一性。在被訴侵權(quán)實(shí)物提供來源方與被訴侵權(quán)人存在利害關(guān)系的情形之下，結(jié)合實(shí)物本身存在結(jié)構(gòu)簡單可自由拆卸替換的屬性，且各實(shí)物技術(shù)特征存在差異等實(shí)際情況，現(xiàn)有技術(shù)抗辯難以成立。
【推薦理由】
本案作為知名生物醫(yī)藥企業(yè)之間的生物醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)糾紛，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)與先用權(quán)兩類不侵權(quán)抗辯進(jìn)行系統(tǒng)辨析，劃清了二者在技術(shù)特征比對(duì)、權(quán)利范圍認(rèn)定及適用條件判斷上的司法審查邊界。在現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定過程中，相較于出版物公開，使用公開在司法實(shí)踐中的認(rèn)定更為復(fù)雜，公開方式包括能夠使公眾得知其技術(shù)內(nèi)容的制造、使用、銷售等各種類型，需在區(qū)分公開方式的基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人提交的所有關(guān)聯(lián)證據(jù)進(jìn)行綜合考量論證，既要確保專利權(quán)的有效保護(hù)，又要確保公共利益和激勵(lì)創(chuàng)新。法院結(jié)合技術(shù)特征比對(duì)，通過公開形式審查、技術(shù)方案同一性比對(duì)、公開時(shí)間及結(jié)果判斷、關(guān)聯(lián)證據(jù)審查、與先用權(quán)的區(qū)分認(rèn)定，闡明專利侵權(quán)糾紛案件中使用公開的舉證責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)的具體適用，明確了使用公開作為現(xiàn)有技術(shù)的嚴(yán)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為同類案件的審理提供了有益參考。
【案情介紹】
杭州科百特過濾器材有限公司系數(shù)項(xiàng)醫(yī)療過濾器材實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。杭州科百特過濾器材有限公司以某（杭州）過濾科技有限公司（以下簡稱某過濾科技公司）制造、銷售的醫(yī)療過濾器材侵害其實(shí)用新型專利權(quán)為由訴提起訴訟。案件審理中，某過濾科技公司提交了其銷售給案外人公司的醫(yī)療過濾器材實(shí)物，認(rèn)為該實(shí)物體現(xiàn)的技術(shù)方案與被訴侵權(quán)方案一致，且屬于涉案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)銷售，同時(shí)被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物已在先制造銷售，主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯及先用權(quán)抗辯，依法無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
【裁判內(nèi)容】
浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯，首先，因某過濾科技公司提供實(shí)物來源的案外人公司與其存在利害關(guān)系，故該案外人公司出具的實(shí)物形成在先及同一性說明證明力較弱。其次，涉案醫(yī)療過濾器材本身結(jié)構(gòu)簡單，可自由拆卸替換，從內(nèi)部結(jié)構(gòu)所顯示的技術(shù)方案來看，難以確認(rèn)同一性。最后，取證過程及產(chǎn)品包裝的隨意性難以排除產(chǎn)品本身及信息標(biāo)注替換的高度可能性，各實(shí)物之間技術(shù)特征的差異亦佐證了產(chǎn)品存在差異性的可能。因此某過濾科技公司據(jù)以主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的在案實(shí)物證據(jù)無法證明具有相應(yīng)結(jié)構(gòu)的涉案產(chǎn)品已因在先銷售行為而公開，屬于在國內(nèi)外公開使用過或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)，難以作為其主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)。關(guān)于先用權(quán)抗辯，某過濾科技公司提供的各項(xiàng)證據(jù)未公開清晰顯示被控侵權(quán)產(chǎn)品的具體技術(shù)特征及相關(guān)參數(shù)，且不同載體顯示的產(chǎn)品名稱、型號(hào)等與被控侵權(quán)產(chǎn)品的信息并非完全相同，某過濾科技公司作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造商，顯然有能力提供相應(yīng)的開模圖紙、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等一系列為了制造做好充分準(zhǔn)備的重要證據(jù)，但其未提交有清晰技術(shù)特征的技術(shù)圖紙、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等予以佐證，難以確認(rèn)微信聊天、微信公眾號(hào)文章及郵件往來記錄等載體中顯示的相關(guān)產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品為同一產(chǎn)品，因此現(xiàn)有證據(jù)難以證明某過濾科技公司在涉案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品或者作好制造的必要準(zhǔn)備。遂判令某過濾科技公司侵權(quán)成立，依法需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
一審宣判后，某過濾科技公司不服，提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，依法判決駁回上訴，維持原判。
6.行吟信息科技（上海）有限公司與廈門某甲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、廈門某乙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案
【案例索引】
一審：浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2022）浙0110民初8707號(hào)
二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2024）浙01民終4347號(hào)
【裁判要旨】
1.社交電商類平臺(tái)經(jīng)營主體就數(shù)據(jù)資源集合主張競爭性權(quán)益的審查要點(diǎn)：（1）經(jīng)營主體主張的權(quán)益系數(shù)據(jù)資源集合，而非單一、少量的公開數(shù)據(jù)；（2）經(jīng)營主體主觀具有反爬意愿，客觀對(duì)外采取了防爬措施；（3）數(shù)據(jù)資源集合來源合法，且經(jīng)營主體為完成從信息到數(shù)據(jù)的形成、轉(zhuǎn)化，投入收集、整理、維護(hù)、加工、運(yùn)營等成本；（4）數(shù)據(jù)資源集合能夠?yàn)榻?jīng)營主體帶來潛在或現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。
2.個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定的個(gè)人信息可攜帶權(quán)指向的數(shù)據(jù)是個(gè)人數(shù)據(jù)，無法識(shí)別數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)則不適用可攜帶權(quán)；個(gè)人數(shù)據(jù)的處理必須是由數(shù)據(jù)主體主動(dòng)提出，若數(shù)據(jù)處理不是個(gè)人同意且主動(dòng)提出，而是未經(jīng)允許從其他數(shù)據(jù)控制者處直接獲取，則不適用可攜帶權(quán)，亦不能成為數(shù)據(jù)搬運(yùn)行為的合法抗辯理由。
3.判斷侵權(quán)主體是否采取技術(shù)手段實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的審查維度：（1）數(shù)據(jù)維度。被控?cái)?shù)據(jù)與主張競爭性權(quán)益的數(shù)據(jù)集合是否存在包含或被包含關(guān)系，或者是否實(shí)質(zhì)性近似；（2）手段維度。充分運(yùn)用證據(jù)規(guī)則及舉證責(zé)任分配規(guī)則，結(jié)合數(shù)據(jù)集合的獲取難易度、獲取數(shù)據(jù)的“質(zhì)”與“量”，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)和數(shù)據(jù)所屬行業(yè)商業(yè)慣例等判斷被控?cái)?shù)據(jù)的獲取、使用是否采取了技術(shù)手段。（3）損害維度。分別從是否有損市場競爭秩序、經(jīng)營者合法權(quán)益、消費(fèi)者利益以及是否增進(jìn)社會(huì)福祉方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。
【推薦理由】
本案是系個(gè)人信息保護(hù)法實(shí)施后，涉“小紅書”社交電商平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭典型案例。本案結(jié)合“種草”經(jīng)濟(jì)中社交電商平臺(tái)數(shù)據(jù)的特點(diǎn)，要點(diǎn)闡述了以數(shù)據(jù)資源集合主張競爭性權(quán)益的審查標(biāo)準(zhǔn)，從數(shù)據(jù)維度、手段維度、損害維度論證數(shù)據(jù)搬運(yùn)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，回應(yīng)了數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)與數(shù)據(jù)合理利用之間的界限、個(gè)人信息可攜帶權(quán)的行權(quán)主體及程序價(jià)值等。本案結(jié)合“小紅書”平臺(tái)及相應(yīng)數(shù)據(jù)集合的影響力、商業(yè)價(jià)值，二被告爬取數(shù)據(jù)體量及時(shí)長、銷售額等因素最終判決二被告承擔(dān)490萬元賠償責(zé)任。該案為“互聯(lián)網(wǎng)專條”及個(gè)人信息保護(hù)法的適用提供可復(fù)制的參考，為大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展提供行為指引。
【案情介紹】
行吟信息科技（上海）有限公司（以下簡稱行吟公司）系小紅書（APP及網(wǎng)站、小紅書蒲公英）系列平臺(tái)運(yùn)營方，用戶可以通過短視頻、圖文等形式在小紅書記錄生活點(diǎn)滴，分享生活方式，并基于興趣形成互動(dòng)，小紅書已成為當(dāng)前中國最大的生活方式內(nèi)容平臺(tái)。行吟公司通過長期經(jīng)營、持續(xù)付出大量成本，促成小紅書平臺(tái)匯集了大量用戶，積累了海量優(yōu)質(zhì)的筆記、評(píng)論等信息內(nèi)容及點(diǎn)贊數(shù)、收藏?cái)?shù)等數(shù)據(jù)。前述信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)資源整體能夠?yàn)槠鋷砀偁巸?yōu)勢(shì)。行吟公司設(shè)置復(fù)合措施保護(hù)其核心競爭性權(quán)益，明確向外表達(dá)拒絕非法手段抓取內(nèi)容、數(shù)據(jù)資源的平臺(tái)意愿。被告某甲公司系某媽媽網(wǎng)站和“某小紅”產(chǎn)品的運(yùn)營者，其利用技術(shù)手段非法抓取小紅書平臺(tái)內(nèi)包括用戶賬號(hào)信息、用戶商業(yè)合作信息等四類數(shù)據(jù)，并通過“某小紅”產(chǎn)品為用戶提供小紅書數(shù)據(jù)監(jiān)控及監(jiān)測服務(wù)等?！澳承〖t”產(chǎn)品免費(fèi)會(huì)員版即普通會(huì)員僅能使用小部分服務(wù)和功能，收費(fèi)會(huì)員版分等級(jí)且月收費(fèi)不同，對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)服務(wù)權(quán)限和功能特權(quán)依次增加。某乙公司系某甲公司關(guān)聯(lián)公司，共同實(shí)施上述侵權(quán)行為。行吟公司故訴至法院，請(qǐng)求判令各被告立即停止侵權(quán)、承擔(dān)490萬元賠償責(zé)任并刊登聲明消除影響。
被告某甲公司、某乙公司共同辯稱，其一，小紅書平臺(tái)的用戶數(shù)據(jù)屬于已公開的用戶個(gè)人信息，二被告作為小紅書平臺(tái)數(shù)據(jù)服務(wù)商，有權(quán)在合理范圍內(nèi)處理該等個(gè)人信息，未損害用戶個(gè)人權(quán)益，且有利于促進(jìn)小紅書平臺(tái)生態(tài)健康發(fā)展。其二，行吟公司對(duì)小紅書平臺(tái)數(shù)據(jù)服務(wù)市場具有市場支配力量，其無正當(dāng)理由拒絕向二被告開放共享小紅書平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)，甚至提起本案訴訟以完全排除二被告參與小紅書平臺(tái)數(shù)據(jù)服務(wù)市場競爭，其行為構(gòu)成濫用市場支配地位的拒絕交易行為。其三，二被告愿意在被控行為不合理增加行吟公司技術(shù)和服務(wù)器成本的范圍內(nèi)給予相應(yīng)補(bǔ)償。
【裁判內(nèi)容】
浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，行吟公司主張的數(shù)據(jù)集合來源合法，累積著行吟公司收集、加工、運(yùn)營、維護(hù)等所支出的成本，能夠?yàn)樾幸鞴編頋撛诨颥F(xiàn)實(shí)的市場競爭優(yōu)勢(shì)，且行吟公司采取復(fù)合措施明確禁止未經(jīng)許可的數(shù)據(jù)爬取行為，故行吟公司對(duì)上述數(shù)據(jù)集合享有競爭性權(quán)益。因利用技術(shù)手段獲取數(shù)據(jù)具有隱蔽性，在數(shù)據(jù)運(yùn)營方已經(jīng)窮盡所有其所能掌握的證明材料，初步證明數(shù)據(jù)獲取方采用不當(dāng)技術(shù)手段獲取其數(shù)據(jù)的高度可能性時(shí)，應(yīng)由數(shù)據(jù)獲取方給出合理解釋并提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。結(jié)合某小紅產(chǎn)品上投放的筆記監(jiān)控功能與小紅書后臺(tái)請(qǐng)求日志中同步體現(xiàn)的筆記訪問情況、用戶ID、IP地址的更換頻率、分布情況、訪問請(qǐng)求頻次，某小紅產(chǎn)品與小紅書平臺(tái)展示數(shù)據(jù)的維度、方式的相近程度等因素，某甲公司、某乙公司未就數(shù)據(jù)獲取提供其他合理化解釋，可以認(rèn)定某甲公司、某乙公司采用了突破或繞過小紅書平臺(tái)相應(yīng)限制措施的技術(shù)手段。該行為破壞了小紅書平臺(tái)用戶授權(quán)登錄機(jī)制的正常運(yùn)行和平臺(tái)的數(shù)據(jù)展示規(guī)則，加重小紅書平臺(tái)的運(yùn)營負(fù)擔(dān)與維護(hù)成本，有損公平誠信的市場競爭秩序，損害行吟公司的合法競爭權(quán)益，可能帶來個(gè)人信息、數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)，于提升社會(huì)福祉無益。綜上，一審法院認(rèn)定某甲公司、某乙公司實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為，判令某甲公司、某乙公司立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失490萬元并刊登聲明以消除影響。一審宣判后，某甲公司、某乙公司均不服，提起上訴。
浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，社交電商作為一種新興的商業(yè)模式，結(jié)合了社交媒體和電子商務(wù)的優(yōu)勢(shì)，通過用戶互動(dòng)分享促進(jìn)商品銷售。行吟公司根據(jù)正當(dāng)、合法、必要原則，通過投入大量資金、技術(shù)、服務(wù)等運(yùn)營成本，將小紅書平臺(tái)內(nèi)的各種信息收集、存儲(chǔ)、整理、加工為筆記內(nèi)容數(shù)據(jù)、電商交易數(shù)據(jù)、平臺(tái)運(yùn)營數(shù)據(jù)等數(shù)據(jù)資源。行吟公司主張的數(shù)據(jù)并非單一原始的公開數(shù)據(jù)，而是規(guī)?；木哂猩虡I(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)集合，具有超出原始信息內(nèi)容的增量價(jià)值，尤其在“種草”經(jīng)濟(jì)中，規(guī)?；臄?shù)據(jù)集合及數(shù)據(jù)分析是評(píng)估“種草”效果的重要環(huán)節(jié)，賦能“內(nèi)容-社交-消費(fèi)”互為促進(jìn)的良性商業(yè)生態(tài)，構(gòu)成小紅書平臺(tái)稀缺性的數(shù)據(jù)資源。大數(shù)據(jù)時(shí)代，允許個(gè)人信息的共享或轉(zhuǎn)移有利于對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行深入開發(fā)與利用，防止個(gè)人信息的壟斷，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的合理利用。但個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定的個(gè)人信息可攜帶權(quán)的適用至少需要滿足以下要件：1.可攜帶權(quán)指向的數(shù)據(jù)是個(gè)人數(shù)據(jù)，如果是無法識(shí)別數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)，不適用可攜帶權(quán)。2.個(gè)人數(shù)據(jù)的處理必須是由數(shù)據(jù)主體主動(dòng)提出。如果數(shù)據(jù)處理不是個(gè)人同意且主動(dòng)提出，而是從其他數(shù)據(jù)控制者處獲取，則不適用可攜帶權(quán)。本案中，小紅書平臺(tái)收集、存儲(chǔ)用戶行為痕跡信息后，不斷生成、積累并更新的大量數(shù)據(jù)，已無法直接識(shí)別到特定的自然人，并不屬于個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定的個(gè)人信息范疇。其次，即使某甲公司、某乙公司獲取、使用的部分?jǐn)?shù)據(jù)為個(gè)人信息數(shù)據(jù)，但該部分?jǐn)?shù)據(jù)的處理并非由個(gè)人信息的主體主動(dòng)提出進(jìn)行信息數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移，亦非通過小紅書平臺(tái)提供的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移途徑，故不適用個(gè)人信息的可攜帶權(quán)。某甲公司、某乙公司的行為破壞了小紅書平臺(tái)的授權(quán)登錄機(jī)制，亦分流了行吟公司本應(yīng)獲得的部分流量收益和交易機(jī)會(huì)，構(gòu)成部分實(shí)質(zhì)性替代，也即妨害、影響了行吟公司基于該商業(yè)生態(tài)，通過數(shù)據(jù)資源獲得競爭利益。遂判決駁回上訴，維持原判。
7.杭州市上城區(qū)某文化藝術(shù)工作室與上海某文化發(fā)展有限公司著作權(quán)合同糾紛案
【案例索引】
一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2023）浙8601民初297號(hào)
二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2024）浙01民終504號(hào)
【裁判要旨】
1.數(shù)字藏品（NFT）具有多元價(jià)值屬性，一方面，數(shù)字藏品有著唯一性、可溯源和不可分割的特質(zhì)，使得數(shù)字藏品具備一定的價(jià)值屬性。另一方面，數(shù)字藏品是將數(shù)字化文件等底層數(shù)據(jù)上傳至NFT交易平臺(tái)并鑄造NFT后呈現(xiàn)的數(shù)字內(nèi)容，如果作為NFT鑄造的底層元素本身內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性和稀有屬性，具有一定的文化價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值，以及將同一作品“鑄造”為限定數(shù)量的數(shù)字藏品以供交易，意味著該數(shù)字藏品在具有收藏價(jià)值的同時(shí)，也是一種獨(dú)一無二的數(shù)字資產(chǎn)，亦具有一定的投資性，可以帶來數(shù)字藏品的稀缺性和升值預(yù)期。
2.在將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)已過保護(hù)期的作品授權(quán)他人鑄造上鏈時(shí)，擁有作品原件的授權(quán)方應(yīng)當(dāng)確保權(quán)利來源、充分履行告知義務(wù)，精準(zhǔn)表達(dá)合同含義、避免歧義表達(dá)，被授權(quán)方應(yīng)當(dāng)審慎評(píng)估授權(quán)藝術(shù)品的價(jià)值，避免潛在的炒作風(fēng)險(xiǎn)。行政監(jiān)管與行業(yè)自律多方發(fā)力，共同構(gòu)建公平、透明、真實(shí)的數(shù)字藏品交易生態(tài)環(huán)境，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律治理效果，讓文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在技術(shù)的協(xié)同下行穩(wěn)致遠(yuǎn)。
【推薦理由】
本案對(duì)數(shù)字藏品授權(quán)合同的性質(zhì)及合同權(quán)利義務(wù)分配等方面進(jìn)行了積極探索。數(shù)字藏品作為元宇宙的重要組成部分， 促進(jìn)了虛擬世界中的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如何規(guī)范數(shù)字藏品交易，推進(jìn)數(shù)字藏品產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展需要司法明晰規(guī)則和邊界。本案判決認(rèn)定藝術(shù)品數(shù)字藏品是文藝創(chuàng)作加持區(qū)塊鏈科技產(chǎn)生的多要素融合式美學(xué)產(chǎn)物，既包括NFT本身的價(jià)值，更有底層數(shù)據(jù)內(nèi)容價(jià)值。簽訂數(shù)字藏品授權(quán)合同時(shí)，擁有作品原件的授權(quán)方應(yīng)當(dāng)確保權(quán)利來源、充分履行告知義務(wù)、精準(zhǔn)表達(dá)合同含義，被授權(quán)方應(yīng)當(dāng)審慎評(píng)估授權(quán)藝術(shù)品的價(jià)值，避免潛在的泡沫風(fēng)險(xiǎn)。本案對(duì)于構(gòu)建公平、透明、真實(shí)的數(shù)字藏品交易生態(tài)環(huán)境，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律治理效果具有積極個(gè)案示范意義。本案案例分析獲人民司法2024年“數(shù)智疁城杯”征文一等獎(jiǎng)，入選2024年度全市法院十五篇優(yōu)秀案例分析。
【案情介紹】
上海某文化發(fā)展有限公司從國外某網(wǎng)站購買涉案版畫，該網(wǎng)站介紹涉案版畫系“某某家的連衣裙，1908-1910年”，2022年4月，其授權(quán)杭州市上城區(qū)某文化藝術(shù)工作室獨(dú)家銷售涉案版畫數(shù)字藝術(shù)藏品并交付版畫高清電子版及內(nèi)容介紹。杭州市上城區(qū)某文化藝術(shù)工作室支付了135000元授權(quán)費(fèi)并成功銷售，銷售金額26萬余元，銷售頁面亦標(biāo)注為19世紀(jì)版畫原稿。后杭州市上城區(qū)某文化藝術(shù)工作室認(rèn)為涉案版畫原作已超著作權(quán)保護(hù)期限，任何人均可使用，上海某文化發(fā)展有限公司不享有涉案版畫著作權(quán)仍誤導(dǎo)其支付授權(quán)費(fèi)構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求法院判令撤銷涉案授權(quán)協(xié)議并償還已支付的授權(quán)費(fèi)及律師費(fèi)等損失。
【裁判內(nèi)容】
杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，數(shù)字藏品的價(jià)值既包括NFT本身的價(jià)值及底層數(shù)據(jù)內(nèi)容所蘊(yùn)含的價(jià)值。若作為NFT鑄造的底層元素本身內(nèi)容具有一定的文化價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值，以及承諾只將同一作品“鑄造”為限定數(shù)量的數(shù)字藏品以供交易，可以帶來數(shù)字藏品的稀缺性和升值預(yù)期，根據(jù)涉案版畫原件制作和限量發(fā)售的數(shù)字資產(chǎn)更能體現(xiàn)數(shù)字藏品的“稀缺性”。上海某文化發(fā)展有限公司系涉案三幅版畫的合法所有人，對(duì)涉案三幅版畫享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。根據(jù)唯一真品制作和限量發(fā)售的數(shù)字資產(chǎn)，才更能體現(xiàn)數(shù)字藏品的“稀缺性”，杭州市上城區(qū)某文化藝術(shù)工作室亦在涉案版畫數(shù)字藏品介紹中寫明其發(fā)售的是“原稿”，從而滿足用戶的收藏需求，以期在后續(xù)流通中不斷升值。上海某文化發(fā)展有限公司在涉案協(xié)議中使用“版權(quán)”一詞存在瑕疵，但并不足以導(dǎo)致杭州市上城區(qū)某文化藝術(shù)工作室陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也不足以影響涉案協(xié)議目的的實(shí)現(xiàn)，故依法駁回杭州市上城區(qū)某文化藝術(shù)工作室以欺詐為由撤銷涉案協(xié)議的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，杭州市上城區(qū)某文化藝術(shù)工作室不服，提起上訴。浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，依法判決駁回上訴，維持原判。
8.深圳市尋麟文化娛樂有限公司與杭州某文化創(chuàng)意有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案
【案例索引】
一審：浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院（2023）浙0108民初463號(hào)
二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2023）浙01民終6853號(hào)
【裁判要旨】
預(yù)熱期內(nèi)市場上并無官方新品盲盒貨源，而被告卻提前實(shí)施線上抽盒預(yù)售，且未向消費(fèi)者披露其系無貨先售的事實(shí)，為實(shí)現(xiàn)經(jīng)營目的而進(jìn)行誤導(dǎo)性宣傳，損害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，其行為構(gòu)成虛假的商業(yè)宣傳。
被告在原告新品盲盒預(yù)熱期間，通過直接復(fù)制原告的預(yù)熱新品頁面、展示原告的預(yù)熱新品發(fā)布圖文在自己的平臺(tái)上進(jìn)行抽盒預(yù)售的行為，容易讓消費(fèi)者對(duì)被告的產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，破壞了消費(fèi)者對(duì)原告的品牌信賴，并使得原告的平臺(tái)流量、交易機(jī)會(huì)受到實(shí)質(zhì)性影響，其行為違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，破壞了盲盒行業(yè)正常的競爭秩序，具有不正當(dāng)性，在具體情節(jié)未落入反不正當(dāng)競爭法所類型化的不正當(dāng)競爭行為的情況下，應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法第二條進(jìn)行規(guī)制。
【推薦理由】
本案系全國法院首例涉盲盒“線上抽盒預(yù)售”不正當(dāng)競爭糾紛案，源于“二手盲盒”抽盒預(yù)售，背后折射的是IP開發(fā)和盲盒商業(yè)模式創(chuàng)新。本案對(duì)盲盒經(jīng)營中的不正當(dāng)競爭問題進(jìn)行了深入解析，重點(diǎn)關(guān)注“一手盲盒”與“二手盲盒”的需求替代以及盲盒交易中的虛假宣傳、搭便車等不正當(dāng)競爭行為，研判了盲盒商業(yè)模式創(chuàng)新的正當(dāng)邊界，并明確在反不正當(dāng)競爭法類型化條款在規(guī)制盲盒市場不正當(dāng)競爭行為存在局限性的情形下，應(yīng)適用一般條款進(jìn)行補(bǔ)充。本案旨在為新質(zhì)生產(chǎn)力背景下盲盒市場的合規(guī)發(fā)展提供司法指引，本案入選“2024中國新文娛十大影響力案例”“2024年度中國十大文娛法事例”。
【案情介紹】
深圳市尋麟文化娛樂有限公司（以下簡稱尋麟公司）系國內(nèi)知名盲盒企業(yè)，其盲盒品牌的商業(yè)模式為創(chuàng)造虛擬人物IP，圍繞虛擬人物IP開展宣發(fā)活動(dòng)，并在盲盒產(chǎn)品發(fā)行環(huán)節(jié)，采取預(yù)熱期宣傳造勢(shì)、預(yù)熱不預(yù)售的策略，以積聚流量，預(yù)熱期一般為3-6日，不可下單購買，開售日集中售賣。杭州某文化創(chuàng)意有限公司（以下簡稱杭州某文創(chuàng)公司）在尋麟公司發(fā)布新品盲盒的預(yù)熱推文后，當(dāng)日便將尋麟公司的新品盲盒產(chǎn)品圖片、產(chǎn)品詳情頁面復(fù)制到其經(jīng)營的線上抽盒機(jī)相應(yīng)版塊，并開始進(jìn)行線上抽盒預(yù)售，售價(jià)與尋麟公司相同或略高。消費(fèi)者在線選取盲盒并付款后，該線上抽盒機(jī)將在線確定抽取的款式，并告知消費(fèi)者發(fā)貨日期。該線上抽盒機(jī)還在常見問題頁面載明：由于供貨渠道等不可抗因素導(dǎo)致的延期發(fā)貨，個(gè)別產(chǎn)品可能會(huì)超期發(fā)貨；線上盲盒商品為確認(rèn)款式可能會(huì)拆盒或拆袋才能發(fā)貨（有卡系列不拆袋）……不接受因此理由的退貨退款。在發(fā)生遲延發(fā)貨時(shí)，該線上抽盒機(jī)會(huì)通過平臺(tái)客服讓消費(fèi)者選擇“等待發(fā)貨”或“退款”。截至起訴時(shí)被告的該“抽盒預(yù)售”行為至少涉及原告36個(gè)系列產(chǎn)品。尋麟公司認(rèn)為該線上抽盒機(jī)的提前“抽盒預(yù)售”行為系在尚無實(shí)體盲盒產(chǎn)品的情形下進(jìn)行，其設(shè)置的隱藏款抽取概率、投放數(shù)量均不實(shí)，且提前“抽盒預(yù)售”不當(dāng)搶占了本屬于尋麟公司及其官方合作渠道經(jīng)營者的市場份額，嚴(yán)重?fù)p害了尋麟公司及相關(guān)消費(fèi)者的合法利益，擾亂了正常競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故向浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院起訴，主張杭州某文創(chuàng)公司停止線上“抽盒預(yù)售”行為、消除影響，并索賠近500萬元。
【裁判內(nèi)容】
浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方均為盲盒產(chǎn)品經(jīng)營者，杭州某文創(chuàng)公司在尋麟公司發(fā)布新品盲盒預(yù)熱推文的當(dāng)日便將其圖文內(nèi)容搬運(yùn)至其線上抽盒機(jī)開始提前“抽盒預(yù)售”，系借用尋麟公司宣傳所積累的熱度與流量的“不勞而獲”之舉，此時(shí)尋麟公司的新品盲盒尚未開售，在尚無實(shí)體盲盒產(chǎn)品的情形下，杭州某文創(chuàng)公司所設(shè)置盲盒數(shù)量及隱藏款抽取概率均為虛假，且其隱藏款抽取概率一般高于尋麟公司所設(shè)置的隱藏款抽取概率，虛高的抽取概率可吸引大批不知情的消費(fèi)者付款，但能否發(fā)貨卻無法保證，故其“抽盒預(yù)售”行為損害了相關(guān)消費(fèi)者的利益。此外，該行為亦提前搶占了尋麟公司的市場份額，不當(dāng)攫取了尋麟公司的交易機(jī)會(huì)，在預(yù)售時(shí)也未明確告知消費(fèi)者其產(chǎn)品來源，容易使部分消費(fèi)者誤以為其有穩(wěn)定的官方渠道貨源或與品牌方存在合作關(guān)系，消費(fèi)者對(duì)該線上抽盒機(jī)的負(fù)面評(píng)價(jià)可能對(duì)尋麟公司的商譽(yù)造成損害。因此，杭州某文創(chuàng)公司的該線上“抽盒預(yù)售”行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。綜上，浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院判決歐某公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失（含維權(quán)費(fèi)用）80萬元。
一審宣判后，某文創(chuàng)公司不服，提起上訴。浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，杭州某文創(chuàng)公司實(shí)施線上抽盒預(yù)售行為時(shí)，其發(fā)布的產(chǎn)品投放數(shù)量、款式分布、抽取概率、發(fā)貨時(shí)間等交易信息均不具有真實(shí)性，且其未向預(yù)售的消費(fèi)者披露該事實(shí)，此種“無貨先售”并作虛假宣傳的經(jīng)營模式，既損害了相關(guān)經(jīng)營者的合法權(quán)益，亦損害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，故其行為構(gòu)成虛假的商業(yè)宣傳，且其宣稱“拆盒不拆袋”，也對(duì)消費(fèi)者形成誤導(dǎo)，消費(fèi)者其實(shí)是在對(duì)“拆盒不拆袋”的真實(shí)情況并不知情的情況下“自愿”購買杭州某文創(chuàng)公司的二手盲盒。此外，杭州某文創(chuàng)公司采用直接復(fù)制尋麟公司的預(yù)熱新品頁面來預(yù)售自己的“二手”產(chǎn)品，容易讓消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，從而破壞了消費(fèi)者對(duì)尋麟公司的品牌信賴，亦違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，在具體情節(jié)未落入反不正當(dāng)競爭法所類型化的不正當(dāng)競爭行為的情況下，應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法第二條進(jìn)行規(guī)制，故判決駁回上訴，維持原判。
9.北京抖音科技有限公司、浙江今日頭條科技有限公司與淮安市某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、王某不正當(dāng)競爭糾紛案
【案例索引】
一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2023）浙8601民初970號(hào)
二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2024）浙01民終4348號(hào)
【裁判要旨】
投訴舉報(bào)機(jī)制是短視頻平臺(tái)商業(yè)生態(tài)體系中的重要環(huán)節(jié)，能夠維護(hù)用戶權(quán)益和滿意度、凈化內(nèi)容生態(tài)、增強(qiáng)平臺(tái)信任度、形成差異化競爭優(yōu)勢(shì)。從事代為舉報(bào)投訴業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，未對(duì)投訴舉報(bào)的內(nèi)容進(jìn)行審查，以明顯不合理、不相符理由進(jìn)行惡意、批量舉報(bào)，增加投訴曝光率等方式進(jìn)行投訴的行為，會(huì)使得合法正當(dāng)?shù)馁~號(hào)或內(nèi)容被限流、下架，亦會(huì)成為同行業(yè)的惡意競爭手段，不但破壞了基于投訴舉報(bào)機(jī)制形成的商業(yè)生態(tài)，而且損害了平臺(tái)相應(yīng)的競爭優(yōu)勢(shì)和商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。
【推薦理由】
除我國民法典要求平臺(tái)為權(quán)利人提供舉報(bào)投訴渠道外，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及行業(yè)自律規(guī)則，平臺(tái)通常也為普通用戶提供舉報(bào)非法侵權(quán)內(nèi)容的入口。如何保障舉報(bào)投訴機(jī)制的健康運(yùn)轉(zhuǎn)，在為公眾提供順暢舉報(bào)通道的同時(shí)防止不法舉報(bào)的發(fā)生，值得研究。本案為深入理解平臺(tái)舉報(bào)投訴機(jī)制的本質(zhì)、妥當(dāng)平衡各方利益，最終達(dá)到維護(hù)良好網(wǎng)絡(luò)言論秩序的目的，提供了討論契機(jī)。判決為厘清各方當(dāng)事人的行為邊界、完善互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)舉報(bào)投訴機(jī)制作出了富有建設(shè)性的探索。本案入選“2024年度中國十大傳媒法事例”。
【案情介紹】
二原告共同運(yùn)營某短視頻平臺(tái)，設(shè)置投訴舉報(bào)通道并在用戶協(xié)議等平臺(tái)規(guī)則注明禁止惡意舉報(bào)和惡意投訴解封等擾亂平臺(tái)正常管理秩序的行為。二被告共同宣傳、推廣、銷售代舉報(bào)、代解封等服務(wù)并以6元每次（100次起售）的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)向用戶提供涉案短視頻平臺(tái)用戶主頁、作品、直播間等多種類型的代舉報(bào)服務(wù)，同時(shí)以一萬粉絲以內(nèi)3000元（一萬粉絲以上按號(hào)報(bào)價(jià)）的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)向用戶提供涉案短視頻平臺(tái)中永久禁封賬號(hào)的代解封服務(wù)。二原告認(rèn)為二被告惡意批量代舉報(bào)服務(wù)妨礙涉案短視頻平臺(tái)舉報(bào)投訴機(jī)制的正常運(yùn)行，增加了平臺(tái)的治理和運(yùn)營成本，亦侵害了其他用戶的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故提起訴訟請(qǐng)求判令二被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）共計(jì)200萬元。二被告辯稱其接受部分受侵害的投訴人的舉報(bào)委托，代理履行投訴機(jī)制，高效幫助投訴人達(dá)到維權(quán)目的，并未損害遵法守約用戶的權(quán)益，同時(shí)也達(dá)到督促二原告落實(shí)平臺(tái)主體責(zé)任，加強(qiáng)內(nèi)容管理的意識(shí)，從而間接提高市場占有率。故二被告的行為并未損害二原告的競爭權(quán)益，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
【裁判內(nèi)容】
杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，1.用戶基礎(chǔ)和內(nèi)容資源是短視頻平臺(tái)的重要商業(yè)資源，直接影響其競爭力，短視頻平臺(tái)通過有效的用戶投訴舉報(bào)機(jī)制，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的健康和諧、維持內(nèi)容資源、保障用戶權(quán)益，增強(qiáng)用戶的信任感與滿意度，二原告享有基于投訴舉報(bào)機(jī)制形成的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)、用戶基礎(chǔ)、內(nèi)容資源而形成的競爭優(yōu)勢(shì)、競爭利益。2.被訴行為具有不正當(dāng)性。其一，從行為方式和手段上來看，淮安市某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱淮安某網(wǎng)絡(luò)公司）對(duì)于取證購買要求投訴的用戶主頁、用戶視頻和直播間虛構(gòu)、編造投訴理由不符合被投訴的視頻、用戶主頁和直播間的具體情形，并使用多臺(tái)設(shè)備、多個(gè)賬號(hào)進(jìn)行大量重復(fù)投訴，且二被告未提交其存在評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估過程，其行為顯然難謂正當(dāng)。其次，從行為目的來看，淮安某網(wǎng)絡(luò)公司的代投訴舉報(bào)行為是一種牟利性的商業(yè)行為，具有明顯的指向性和針對(duì)性，主觀上具有破壞涉案短視頻平臺(tái)投訴舉報(bào)機(jī)制投訴主體、投訴范圍、投訴流程的故意，客觀上會(huì)導(dǎo)致涉案短視頻平臺(tái)投訴處理的負(fù)累、他人賬號(hào)的限流。3.被訴行為擾亂了市場競爭秩序。涉案短視頻平臺(tái)建立了投訴渠道并公布了投訴舉報(bào)方法，淮安某網(wǎng)絡(luò)公司作為專門提供代投訴舉報(bào)服務(wù)的公司，商業(yè)模式具有寄生性，一定程度上屬于“搭便車”的行為。但其通過引導(dǎo)不特定的用戶在平臺(tái)以批量的、增加平臺(tái)負(fù)擔(dān)的方式進(jìn)行投訴舉報(bào)，亦未按照要求如實(shí)選擇舉報(bào)理由和提供舉報(bào)資料，不僅擾亂了投訴舉報(bào)機(jī)制的正常秩序，損害二原告的利益，亦會(huì)導(dǎo)致涉案短視頻平臺(tái)舉報(bào)投訴機(jī)制淪為惡意競爭或其他目的的工具，造成被舉報(bào)的賬號(hào)、視頻、直播間被誤判，損害其他用戶的利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，杭州鐵路運(yùn)輸法院判決二被告立即停止侵權(quán)、消除影響，賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬元。
一審宣判后，淮安某網(wǎng)絡(luò)公司、王某均不服，提起上訴。浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京抖音科技有限公司、浙江今日頭條科技有限公司作為抖音平臺(tái)的運(yùn)營者，依法享有基于抖音用戶投訴機(jī)制所構(gòu)建的短視頻內(nèi)容生態(tài)和用戶生態(tài)所帶來的競爭性利益?；窗材尘W(wǎng)絡(luò)公司通過操作多個(gè)不同賬號(hào)，對(duì)特定目標(biāo)進(jìn)行有針對(duì)性的批量舉報(bào)，并非基于用戶真實(shí)感受和客觀事實(shí)，其提供有償代舉報(bào)投訴服務(wù)，擾亂了投訴舉報(bào)機(jī)制的正常秩序，有悖于誠信原則和商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，應(yīng)予以否定性評(píng)價(jià)。據(jù)此，依法判決駁回上訴，維持原判。
10.央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司與某甲文化發(fā)展有限公司、某乙文化發(fā)展有限公司、薛某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【案例索引】
一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2023）浙01民初961號(hào)
二審：浙江省高級(jí)人民法院（2024）浙民終777號(hào)
【裁判要旨】
原告雖未單獨(dú)舉證證明其因三被告虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳行為受到的損失，但考慮到三被告實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為與不正當(dāng)競爭行為互相交織從而共同造成損害后果的事實(shí)，法院對(duì)賠償金額一并予以考量確定。在對(duì)被告是否故意侵權(quán)、情節(jié)是否嚴(yán)重以及賠償計(jì)算基數(shù)與倍數(shù)的確定等問題進(jìn)行審查和認(rèn)定時(shí)，雖不能直接依據(jù)原告主張的計(jì)算公式直接計(jì)算原告的實(shí)際損失數(shù)額或者被告的違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為基數(shù)，但根據(jù)查明的事實(shí)，本案已具備裁量確定懲罰性賠償基數(shù)的條件。否則，對(duì)權(quán)利人的懲罰性賠償請(qǐng)求的舉證責(zé)任苛責(zé)過高，將縱容侵權(quán)人逃避侵權(quán)賠償責(zé)任，不利于保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，不利于有力打擊侵權(quán)行為。
【推薦理由】
服務(wù)創(chuàng)新是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的重要力量，服務(wù)商標(biāo)不僅能夠幫助消費(fèi)者區(qū)分不同的服務(wù)提供者，還能夠通過積累的商譽(yù)提升服務(wù)質(zhì)量和消費(fèi)者信任度。“央視網(wǎng)”服務(wù)商標(biāo)具有極高的知名度，“央視網(wǎng)”與“CCTV.COM”之間已經(jīng)形成了一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。本案判決堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)”導(dǎo)向，通過依法裁量確定懲罰性賠償基數(shù)，加大裁判力度懲戒惡意侵權(quán)行為，凈化網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)生態(tài)，充分體現(xiàn)了司法對(duì)權(quán)利人知名服務(wù)商標(biāo)的價(jià)值保護(hù)，維護(hù)央視網(wǎng)品牌形象，助力營造公平競爭、安全有序的營商環(huán)境，引導(dǎo)市場主體向創(chuàng)新、賦能方向發(fā)展。
【案情介紹】
中央電視臺(tái)系第23493512號(hào)“央視網(wǎng)”、第23493287號(hào)“CCTV.COM央視網(wǎng)”和第23493712號(hào)“央視網(wǎng)”、第23493372號(hào)“CCTV.COM央視網(wǎng)”原始注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。中央廣播電視總臺(tái)受讓上述商標(biāo)后，授權(quán)原告在商標(biāo)權(quán)覆蓋地域內(nèi)排他性擁有包括上述商標(biāo)在內(nèi)的標(biāo)識(shí)的商標(biāo)專用權(quán)及所有合法權(quán)益和維權(quán)權(quán)利。原告運(yùn)營的央視網(wǎng)（cctv.com）是中央電視臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)媒體，是國家重點(diǎn)新聞網(wǎng)站之一。原告多年被評(píng)選為中國互聯(lián)網(wǎng)百強(qiáng)企業(yè)，并獲得廣電總局、中宣部評(píng)選的多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，在全國范圍內(nèi)具有極高的知名度。原告發(fā)現(xiàn)，被告某甲文化發(fā)展有限公司（以下簡稱某甲公司）開辦“某某品鑒”直播選品項(xiàng)目，運(yùn)營項(xiàng)目官網(wǎng)。被告薛某系該一人公司的股東兼法定代表人，擔(dān)任項(xiàng)目總策劃。被告某乙文化發(fā)展有限公司（以下簡稱某乙公司）經(jīng)營頭條賬號(hào)，負(fù)責(zé)項(xiàng)目的對(duì)外宣傳等經(jīng)營活動(dòng)，被告薛某擔(dān)任被告某乙公司的法定代表人及股東。三被告未經(jīng)許可，擅自在“某某品鑒” 選品現(xiàn)場使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，擅自在和公眾的微信溝通中，使用帶有相關(guān)標(biāo)識(shí)的視頻進(jìn)行宣傳，擅自將和原告注冊(cè)商標(biāo)近似的文字注冊(cè)為域名cctvpinjian.com，并作為涉案侵權(quán)項(xiàng)目的官網(wǎng)使用，開展經(jīng)營活動(dòng)。此外，三被告還將原告發(fā)布的澄清聲明惡意歪曲為系受被告委托發(fā)布，將帶有原告商標(biāo)標(biāo)識(shí)的視頻文件和央視網(wǎng)直播間等視頻作為“欄目組相關(guān)資料及主持人介紹”提供給公眾，虛假宣傳，并混淆誤導(dǎo)公眾。原告遂訴諸法院，要求三被告立即停止侵犯原告涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為，發(fā)布聲明消除不良影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用金額總計(jì)人民幣6275320元。
【裁判內(nèi)容】
浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，三被告未經(jīng)原告許可，在對(duì)其“某某品鑒”欄目開展商業(yè)宣傳推廣活動(dòng)中，將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)用于活動(dòng)現(xiàn)場，侵害了第23493372號(hào)、第23493287號(hào)、第23493712號(hào)、第23493512號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；將“cctvpinjian.com”注冊(cè)為域名并通過該網(wǎng)站發(fā)布招商信息，侵害了第23493372號(hào)、第23493287號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；在其經(jīng)營的網(wǎng)站和頭條號(hào)中聲稱其委托央視網(wǎng)發(fā)布聲明，在現(xiàn)場溝通中聲稱節(jié)目可以在央視網(wǎng)或央視網(wǎng)選播出，并在其線下場所的電梯間、內(nèi)場、洽談室等多處使用“新媒體中心”、央視大樓圖案等與央視網(wǎng)有關(guān)的標(biāo)識(shí)，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳的不正當(dāng)競爭行為。對(duì)此，三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。
原告及其涉案權(quán)利商標(biāo)的知名度和顯著性極高，作為上述從業(yè)者的薛某以及某甲公司、某乙公司理應(yīng)知曉其未經(jīng)授權(quán)使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)會(huì)侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、相關(guān)商業(yè)宣傳內(nèi)容虛假或者引人誤解。特別是，在2023年2月8日原告發(fā)布嚴(yán)正聲明表明其從未開展該項(xiàng)目，任何主體不得未經(jīng)授權(quán)使用“央視網(wǎng)”“CCTV.COM”等標(biāo)識(shí)的情形下，被告在其經(jīng)營的網(wǎng)站及今日頭條賬號(hào)中發(fā)布虛假聲明，聲稱其他機(jī)構(gòu)冒用被告名義以“央視網(wǎng)某某品鑒”名義進(jìn)行選品招商，其已委托央視網(wǎng)進(jìn)行聲明。由此可見，被告明知原告系權(quán)利人，并明知其自身行為構(gòu)成侵權(quán)，且原告已經(jīng)發(fā)現(xiàn)被告的侵權(quán)活動(dòng)并采取維權(quán)措施，被告非但未停止侵權(quán)行為，反而在短時(shí)間內(nèi)以發(fā)布上述虛假聲明的方式，繼續(xù)攀附原告的聲譽(yù)及其權(quán)利標(biāo)識(shí)的知名度實(shí)施侵權(quán)行為，進(jìn)一步誤導(dǎo)消費(fèi)者，其主觀故意明顯。從侵權(quán)行為的范圍來看，被告的侵權(quán)行為及于線上、線下，中華網(wǎng)、搜狐、網(wǎng)易、新浪等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上均存在關(guān)于“某某品鑒”欄目的報(bào)道，被告的虛假聲明也在搜狐、被告網(wǎng)站、頭條賬號(hào)平臺(tái)上廣泛傳播。從本案侵權(quán)后果上可見，相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與被告簽約后能登上“央視網(wǎng)”，從而在抖音等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布相應(yīng)的信息，客觀上已經(jīng)造成實(shí)際混淆后果。綜合被訴侵權(quán)行為的范圍、規(guī)模、后果以及被告的獲利等因素，涉案侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。本案雖不能直接依據(jù)原告主張的計(jì)算公式直接計(jì)算原告的實(shí)際損失數(shù)額或者被告的違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為基數(shù)，但根據(jù)查明的事實(shí)，本案已具備裁量確定懲罰性賠償基數(shù)的條件。否則，對(duì)權(quán)利人的懲罰性賠償請(qǐng)求的舉證責(zé)任苛責(zé)過高，將縱容侵權(quán)人逃避侵權(quán)賠償責(zé)任，不利于保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，不利于有力打擊侵權(quán)行為。根據(jù)業(yè)已查明的簽約主體數(shù)量、收費(fèi)金額，綜合考慮原告及其主張保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)的知名度、被訴侵權(quán)行為的范圍、被告的主觀故意程度和侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度、原告廣告合作協(xié)議約定的費(fèi)用等因素，依法確定懲罰性賠償計(jì)算的基數(shù)為120萬元，倍數(shù)為2倍。關(guān)于維權(quán)合理費(fèi)用，原告主張公證費(fèi)520元，依法予以確認(rèn)。綜上，依法判決三被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)3600520元。
一審宣判后，三被告均不服，提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，依法判決駁回上訴，維持原判。
11.北京暢行信息技術(shù)有限公司與杭州某企業(yè)管理有限公司、杭州某智能科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【案例索引】
一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2023）浙01民初978號(hào)
二審：浙江省高級(jí)人民法院（2024）浙民終1016號(hào)
【裁判要旨】
1.判斷是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的類似服務(wù)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的通常認(rèn)知為判斷標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面之間的關(guān)聯(lián)程度，以及是否容易造成混淆等因素進(jìn)行綜合判斷。網(wǎng)約車、順風(fēng)車與傳統(tǒng)的“運(yùn)輸”服務(wù)的消費(fèi)群體存在較大的重疊，從一般消費(fèi)者的視角來看，兩者均是由司機(jī)或車主駕駛車輛，為乘客提供從一地點(diǎn)送至指定目的地的出行服務(wù)，在此過程中，出行平臺(tái)提供的信息撮合等服務(wù)的對(duì)象亦指向運(yùn)輸服務(wù)，兩種服務(wù)最終的目的和內(nèi)容基本相同。故此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告運(yùn)營多款出行服務(wù)平臺(tái)產(chǎn)品APP，提供的網(wǎng)約車、順風(fēng)車等服務(wù)與原告主張保護(hù)的權(quán)利商標(biāo)核定使用的第39類的“運(yùn)輸”服務(wù)為類似服務(wù)。
2.反不正當(dāng)競爭法旨在通過制止不正當(dāng)競爭行為維護(hù)公平有序的市場競爭秩序、保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，但在援引該法第二條規(guī)制相關(guān)行為時(shí)，要注意到該條款系原則性規(guī)定，在適用時(shí)不僅需要滿足法律和司法解釋規(guī)定的要件，而且應(yīng)當(dāng)考慮反不正當(dāng)競爭法與其他法律之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。受反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的行為首先應(yīng)當(dāng)屬于市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的經(jīng)營行為，發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)過程中。被告申請(qǐng)注冊(cè)“滴答”系列商標(biāo)及申請(qǐng)宣告原告注冊(cè)商標(biāo)無效的行為，均屬于向行政機(jī)關(guān)提出商標(biāo)授權(quán)確權(quán)申請(qǐng)的行為，并非反不正當(dāng)競爭法第二條所規(guī)制的生產(chǎn)經(jīng)營行為。
【推薦理由】
市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要自由競爭，但該競爭自由系法律約束下的有序自由，只有合法、正當(dāng)?shù)母偁幏绞讲拍苁艿椒杀Ｗo(hù)。網(wǎng)約車、順風(fēng)車等是近年來基于對(duì)傳統(tǒng)運(yùn)輸服務(wù)不斷發(fā)展創(chuàng)新而產(chǎn)生的服務(wù)模式，是“互聯(lián)網(wǎng)+運(yùn)輸”的產(chǎn)物，它將互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與傳統(tǒng)交通運(yùn)輸行業(yè)相結(jié)合。面對(duì)這一新類型的服務(wù)模式，本案判決充分考慮到新技術(shù)催生下的交通運(yùn)輸行業(yè)發(fā)展特點(diǎn)，基于服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等綜合分析認(rèn)定網(wǎng)約車、順風(fēng)車等服務(wù)與“運(yùn)輸”服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)，對(duì)于審理此類涉及新業(yè)態(tài)下的商標(biāo)侵權(quán)案件，具有一定的借鑒意義。判決亦進(jìn)一步明確了只有市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的經(jīng)營行為，才受反不正當(dāng)競爭法所調(diào)整與規(guī)制。本案的審理體現(xiàn)法院主動(dòng)適應(yīng)新質(zhì)生產(chǎn)力背景下新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求，通過發(fā)揮裁判的規(guī)范引導(dǎo)作用，規(guī)范市場主體經(jīng)營行為，保障新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，營造法治化營商環(huán)境的鮮明態(tài)度。
【案情介紹】
北京暢行信息技術(shù)有限公司（以下簡稱暢行公司）注冊(cè)有“嘀嗒”系列商標(biāo)，并運(yùn)營出行服務(wù)平臺(tái)APP。作為國內(nèi)首家獲得政府備案的順風(fēng)車平臺(tái)，經(jīng)過暢行公司持續(xù)使用和宣傳推廣，“嘀嗒”系列商標(biāo)在運(yùn)輸出行服務(wù)特別是網(wǎng)約車、順風(fēng)車領(lǐng)域已具有一定的市場知名度。杭州某企業(yè)管理有限公司上架運(yùn)營“滴答”“滴答出行”“滴答出行司機(jī)版”“滴答順風(fēng)車”“滴答順風(fēng)車司機(jī)版”等APP出行服務(wù)平臺(tái)產(chǎn)品，使用“”“”“”“”“”等標(biāo)識(shí)，并在其運(yùn)營的官方網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、微信小程序上突出使用“”“”“”等標(biāo)識(shí)或字樣用于推廣宣傳。此外，杭州某企業(yè)管理有限公司還申請(qǐng)注冊(cè)了大量“滴答”商標(biāo)，將與“嘀嗒出行”相近似的文字“滴答出行”作為其公司網(wǎng)站名稱，并在該網(wǎng)站內(nèi)實(shí)際運(yùn)營推廣宣傳公司業(yè)務(wù)，進(jìn)一步使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。暢行公司主張杭州某科技有限公司作為實(shí)際控制方，與杭州某企業(yè)管理有限公司共同實(shí)施的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，請(qǐng)求法院判令二被告停止侵權(quán)、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)520余萬元。
【裁判內(nèi)容】
浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合暢行公司取證情況，杭州某企業(yè)管理有限公司運(yùn)營多款出行服務(wù)平臺(tái)產(chǎn)品APP，其主要從事網(wǎng)約車、順風(fēng)車等業(yè)務(wù)，其服務(wù)內(nèi)容屬于第39類的交通運(yùn)輸服務(wù)，二者在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)，屬于同一種或類似服務(wù)。雖然暢行公司提供的運(yùn)送服務(wù)具有居間服務(wù)的性質(zhì)，但并不能否定其將本案主張保護(hù)的權(quán)利商標(biāo)使用于運(yùn)輸出行或出租車運(yùn)輸?shù)确?wù)上。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的核心識(shí)別部分均為“滴答”，“出行”“順風(fēng)車”是運(yùn)輸行業(yè)相關(guān)公眾所熟知的描述服務(wù)的通用詞匯，缺乏顯著性。雖然“滴答”與“嘀嗒”二者文字構(gòu)成存在差異，但發(fā)音完全相同，含義相近，且暢行公司主張保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)通過其長期使用和宣傳，已具有較高的知名度和顯著性，與商標(biāo)權(quán)利人之間建立了特定的聯(lián)系。杭州某企業(yè)管理有限公司上述使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，割裂了涉案商標(biāo)與暢行公司的聯(lián)系，影響該注冊(cè)商標(biāo)發(fā)揮識(shí)別服務(wù)來源的作用，容易導(dǎo)致混淆，且實(shí)際上已經(jīng)導(dǎo)致了大量消費(fèi)者的混淆，侵害了暢行公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。杭州某企業(yè)管理公司作為同業(yè)競爭者，在明知“嘀嗒”品牌具有一定知名度的情況下，仍將“滴答”作為其企業(yè)字號(hào)，并擅自在后將與“嘀嗒出行”相近似的文字“滴答出行”注冊(cè)為公司網(wǎng)站，在經(jīng)營中使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。商標(biāo)法律制度賦予了商業(yè)主體取得和維護(hù)其商標(biāo)權(quán)益的程序安排，但商業(yè)主體必須依法正當(dāng)行使其相關(guān)權(quán)利。此外，暢行公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以表明杭州某企業(yè)管理公司申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)以及提出無效宣告請(qǐng)求的行為，屬于反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。杭州某科技有限公司系杭州某企業(yè)管理有限公司的實(shí)際控制方，二公司對(duì)被訴侵權(quán)行為主觀上具有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上杭州某科技有限公司利用杭州某企業(yè)管理有限公司實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，兩者構(gòu)成共同侵權(quán)。綜上，浙江省杭州市中級(jí)人民法院判決二被告立即停止侵權(quán)、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用220萬元。
一審宣判后，暢行公司、杭州某企業(yè)管理有限公司均不服，提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，杭州某企業(yè)管理有限公司在類似服務(wù)上使用與涉案權(quán)利商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，侵害了暢行公司的涉案商標(biāo)權(quán)，以及在變更企業(yè)名稱時(shí)使用與暢行公司權(quán)利商標(biāo)近似的“滴答”作為企業(yè)字號(hào)，并以“滴答出行”作為網(wǎng)站名稱注冊(cè)其官方網(wǎng)站的行為，均構(gòu)成不正當(dāng)競爭。杭州某企業(yè)管理有限公司申請(qǐng)注冊(cè)“滴答”系列商標(biāo)及申請(qǐng)宣告暢行公司注冊(cè)商標(biāo)無效的行為，均屬于向行政機(jī)關(guān)提出商標(biāo)授權(quán)確權(quán)申請(qǐng)的行為，并非反不正當(dāng)競爭法第二條所規(guī)制的生產(chǎn)經(jīng)營行為。據(jù)此，依法判決駁回上訴，維持原判。
12.浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司與上海某信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛行為保全案
【案例索引】
浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2024）浙0110行保1號(hào)
【裁判要旨】
電商平臺(tái)經(jīng)營主體致力營造健康真實(shí)公正的商品評(píng)價(jià)體系，真實(shí)的評(píng)論內(nèi)容是輔助消費(fèi)者購物決策、賦能平臺(tái)及平臺(tái)內(nèi)商家調(diào)整經(jīng)營策略的重要參考。同業(yè)競爭電商平臺(tái)經(jīng)營主體組織用戶至其他電商平臺(tái)“曬圖評(píng)價(jià)”，“曬圖評(píng)價(jià)”顯著位置印有組織方的商業(yè)標(biāo)識(shí)，且存在“曬圖”與真實(shí)訂單不符情形。同業(yè)競爭電商平臺(tái)經(jīng)營主體作為“曬圖免單”活動(dòng)組織方，對(duì)“曬圖評(píng)價(jià)”不予審查即一律通過且均給予用戶優(yōu)惠服務(wù)，實(shí)系有違誠信，截流并搶奪保護(hù)用戶、流量在內(nèi)的競爭資源，損害同業(yè)競爭主體真實(shí)、客觀、清朗的用戶評(píng)價(jià)體系，損害電商平臺(tái)合法權(quán)益和消費(fèi)者知情權(quán)且有損公平誠信的競爭秩序的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
【推薦理由】
作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新動(dòng)能新形態(tài)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康高質(zhì)量發(fā)展對(duì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康高質(zhì)量發(fā)展涵蓋平臺(tái)內(nèi)業(yè)態(tài)、用戶、商家、治理與服務(wù)規(guī)則、評(píng)價(jià)體系與生態(tài)等多個(gè)維度。本案關(guān)涉兩大電商平臺(tái)，系涉及平臺(tái)用戶評(píng)價(jià)體系與生態(tài)保護(hù)的典型案例。本案通過高效組織聽證，充分聽取申辯意見，準(zhǔn)確界定同類競爭電商平臺(tái)間有組織的“曬圖免單”行為的定性，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》及時(shí)作出行為保全裁定，積極發(fā)揮行為保全的制度效能，確保平臺(tái)權(quán)益獲得充分及時(shí)保護(hù)，避免在訴訟過程中繼續(xù)受損。
【案情介紹】
申請(qǐng)人浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶公司）、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱天貓公司）向浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院提出訴前行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求裁定：被申請(qǐng)人上海某信息科技有限公司（以下簡稱上海某信息公司）立即停止其針對(duì)淘寶和天貓平臺(tái)實(shí)施的“曬圖免單”活動(dòng)。關(guān)于被訴平臺(tái)“曬圖免單”活動(dòng)，具體而言包括以下三個(gè)步驟：1.將被訴平臺(tái)鑒別報(bào)告分享至淘寶平臺(tái)評(píng)價(jià)中并保存曬單截圖；2.上傳曬單截圖至被訴平臺(tái)申請(qǐng)免單優(yōu)惠券；3.被訴平臺(tái)發(fā)放免單優(yōu)惠券。被申請(qǐng)人組織“曬圖免單”活動(dòng)，惡意利用用戶作為宣傳的工具，通過搭淘寶平臺(tái)便車的方式，以犧牲消費(fèi)者知情權(quán)和電商平臺(tái)商品評(píng)價(jià)機(jī)制為代價(jià)，攫取淘寶平臺(tái)流量來為競爭性平臺(tái)引流。兩申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人的上述行為違反了反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定，依法構(gòu)成不正當(dāng)競爭。經(jīng)申請(qǐng)人催告，被申請(qǐng)人仍持續(xù)實(shí)施不正當(dāng)競爭行為，因情況十分緊急，影響面極為廣泛、且被申請(qǐng)人主觀極為惡劣，申請(qǐng)人遂向法院提出訴前行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求責(zé)令被申請(qǐng)人立即停止不正當(dāng)競爭行為。
【裁判內(nèi)容】
浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院依法組織聽證，經(jīng)審查后認(rèn)為，二申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)V前行為保全具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。被申請(qǐng)人“曬圖免單”行為，從行為方式上看，上海某信息公司并非淘寶平臺(tái)或天貓平臺(tái)交易活動(dòng)的買賣一方，而且根據(jù)其在鑒別報(bào)告中的特別提醒“識(shí)物鑒別受圖片因素影響或與實(shí)物鑒別有出入，結(jié)論以實(shí)物為準(zhǔn)”，可以看出其對(duì)該APP內(nèi)作出的鑒別結(jié)論也無法保證真實(shí)客觀，亦客觀上無法保障評(píng)價(jià)的商品或服務(wù)與上傳鑒別報(bào)告的交易訂單實(shí)際關(guān)聯(lián)。在此情形下，上海某信息公司仍在其APP內(nèi)推出“曬圖免單”活動(dòng)，主觀上難謂善意，行為方式上亦不合理。從上海某信息公司“曬圖免單”行為后果上看，在淘寶、天貓平臺(tái)評(píng)論區(qū)出現(xiàn)此類鑒別報(bào)告截圖，會(huì)使消費(fèi)者對(duì)被評(píng)價(jià)交易項(xiàng)下商品或服務(wù)的質(zhì)量、品質(zhì)等產(chǎn)生混淆，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)；根據(jù)在案證據(jù)所示，被訴APP根據(jù)一些相同圖片均分別出具了編號(hào)不一致的鑒別報(bào)告，而該些鑒別報(bào)告被同一用戶在不同商家商品鏈接項(xiàng)下上傳，數(shù)量最多的達(dá)17家。該些根據(jù)相同圖片得出的不同編號(hào)但結(jié)論均為鑒別通過的鑒別報(bào)告本身客觀、關(guān)聯(lián)性存疑，而又被用戶用于不同商家、不同商品的評(píng)論區(qū)中，評(píng)論內(nèi)容的客觀性及與被評(píng)論交易訂單的關(guān)聯(lián)性均存疑。而該些可能不相關(guān)、不客觀的評(píng)論如充斥評(píng)論區(qū)，勢(shì)必?fù)p害其他正常誠信經(jīng)營商家的合法權(quán)益，而且也會(huì)增加電商平臺(tái)對(duì)評(píng)價(jià)存疑乃至不實(shí)數(shù)據(jù)甄別、防控及攔截等的管理成本，而且該些評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)混入評(píng)價(jià)體系，將會(huì)導(dǎo)致用戶評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)失真，最終污染評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)體系，進(jìn)而干擾商家及電商平臺(tái)經(jīng)營者的決策及損害其競爭優(yōu)勢(shì)?！皶駡D免單”行為亦可增強(qiáng)上海某信息公司APP在其他電商平臺(tái)的曝光度，存在不當(dāng)掠奪其他正常經(jīng)營平臺(tái)的交易機(jī)會(huì)的可能性，進(jìn)而有損電商平臺(tái)間的正常市場競爭秩序。綜上，上海某信息公司的涉案行為涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。淘寶公司、天貓公司涉案請(qǐng)求具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，具有勝訴可能性。根據(jù)在案證據(jù)所示，被申請(qǐng)人上海某信息公司在收到申請(qǐng)人告知函及本案聽證副本后，雖然曬圖免單規(guī)則中已無淘寶、天貓標(biāo)識(shí)指引、曬圖免單頁面上也無淘寶、天貓圖標(biāo)，但被申請(qǐng)人至今仍將在淘寶、天貓平臺(tái)上上傳的評(píng)價(jià)截圖予以審核通過，用戶仍舊可獲得免費(fèi)鑒別券?？陀^上，上海某信息公司仍放任曬圖免單活動(dòng)在淘寶、天貓平臺(tái)上繼續(xù)實(shí)施。而倘若繼續(xù)實(shí)施前述行為，必然導(dǎo)致申請(qǐng)人受損的范圍持續(xù)擴(kuò)大，此種情形了增加淘寶公司、天貓公司維護(hù)其評(píng)價(jià)體系的治理投入，也加重了淘寶公司、天貓公司平臺(tái)評(píng)價(jià)體系被損害的程度，故被申請(qǐng)人的被控侵權(quán)行為存在顯著增加對(duì)淘寶公司、天貓公司損害的可能性，而且該種損害具有不可逆轉(zhuǎn)性，本案存在行為保全的必要性。本案采取行為保全事項(xiàng)并不影響上海某信息公司平臺(tái)業(yè)務(wù)的正常開展，亦不影響其正常開展其鑒別服務(wù)，故對(duì)上海某信息公司的權(quán)益損害有限。本案亦不存在損害社會(huì)公共利益的情形，且二申請(qǐng)人已經(jīng)提供相應(yīng)擔(dān)保。綜上，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院裁定上海某信息公司立即停止在其平臺(tái)內(nèi)針對(duì)淘寶平臺(tái)、天貓平臺(tái)實(shí)施的“曬圖免單”活動(dòng)，該裁定效力維持至該案判決生效之日止。
13.沈某某侵犯商業(yè)秘密罪案
【案例索引】
浙江省杭州市錢塘區(qū)人民法院（2023）浙0114刑初439號(hào)
【裁判要旨】
權(quán)利人的技術(shù)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，可通過秘密性、價(jià)值性、保密性三個(gè)維度考量。涉案技術(shù)信息以被申請(qǐng)專利的形式已為公眾所知悉，在計(jì)算給權(quán)利人造成的損失數(shù)額時(shí)，可以根據(jù)涉案技術(shù)信息的商業(yè)價(jià)值，即該項(xiàng)商業(yè)秘密的研究開發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益等因素綜合確定。
【推薦理由】
商業(yè)秘密是企業(yè)的核心資產(chǎn)，能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來競爭優(yōu)勢(shì)，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造活力，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要客體之一。企業(yè)離職員工違反競業(yè)限制協(xié)議和保密義務(wù)，使用原企業(yè)的商業(yè)秘密現(xiàn)象屢見不鮮。本案判決明確了涉案技術(shù)信息被申請(qǐng)專利的形式為公眾所知悉，損失數(shù)額應(yīng)根據(jù)涉案技術(shù)信息的商業(yè)價(jià)值確定，并將七次版本迭代、員工離職后至商業(yè)秘密被申請(qǐng)專利期間的全部人員投入和相關(guān)開支費(fèi)用計(jì)入開發(fā)成本，準(zhǔn)確認(rèn)定權(quán)利人的損失數(shù)額，有力挽回權(quán)利企業(yè)的損失，充分發(fā)揮刑罰震懾力，彰顯司法裁判的社會(huì)治理職能和示范引領(lǐng)作用。
【案情介紹】
2020年5月，浙江某汽車零部件有限公司開展“TMS2.0九通控制閥”項(xiàng)目的研發(fā)，并采取了加密策略、硬盤策略等相應(yīng)保密措施。被告人沈某某系公司產(chǎn)品工程師，自2020年7月起參與該項(xiàng)目研發(fā)，并于2021年4月離職。同年5月，被告人沈某某違反競業(yè)限制協(xié)議入職某汽車熱管理科技有限公司，并違反保密義務(wù)將“TMS2.0九通控制閥”產(chǎn)品設(shè)計(jì)數(shù)模圖紙等發(fā)給某汽車熱管理科技有限公司。后某汽車熱管理科技有限公司的總公司作為專利申請(qǐng)人，使用上述浙江某汽車零部件有限公司的研發(fā)成果向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了實(shí)用新型專利、發(fā)明專利，并于2021年12月7日獲得名稱為“控制閥”的實(shí)用新型專利授權(quán)。2022年2月10日，浙江某汽車零部件有限公司發(fā)現(xiàn)上述專利申請(qǐng)情況后以商業(yè)秘密被侵犯為由報(bào)案。經(jīng)鑒定，浙江某汽車零部件有限公司的“TMS2.0九通控制閥”技術(shù)信息于2021年5月24日之前，系不為公眾所知悉的技術(shù)信息。
【裁判內(nèi)容】
浙江省杭州市錢塘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人沈某某違反保密義務(wù)及權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。對(duì)于辯護(hù)人所提被告人沈某某未給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》第五條規(guī)定，因侵犯商業(yè)秘密行為導(dǎo)致商業(yè)秘密已為公眾所知悉或者滅失的，損失數(shù)額可以根據(jù)該項(xiàng)商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值確定。商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值，可以根據(jù)該項(xiàng)商業(yè)秘密的研究開發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益綜合確定。涉案技術(shù)信息以被申請(qǐng)專利的形式已為公眾所知悉，損失數(shù)額應(yīng)根據(jù)涉案技術(shù)信息的商業(yè)價(jià)值確定。首先，涉案技術(shù)信息根據(jù)客戶實(shí)際需要，歷經(jīng)7次版本迭代，功能不斷改進(jìn)完善，經(jīng)鑒定整體具有非公知性，故涉案技術(shù)信息的全部人員投入和相關(guān)開支費(fèi)用均應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。且權(quán)利人在被告人沈某某離職后開始并不知道涉案技術(shù)信息被使用，至權(quán)利人商業(yè)秘密被申請(qǐng)專利時(shí)仍有適當(dāng)費(fèi)用投入，該部分費(fèi)用當(dāng)然應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。其次，會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有相應(yīng)資質(zhì)，審計(jì)人員具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)和技能，審計(jì)程序合法，形成的人員人工費(fèi)用、材料成本、差旅費(fèi)數(shù)據(jù)客觀、真實(shí)，應(yīng)予以采信。被告人沈某某具有坦白、退賠的情節(jié)，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，綜合考慮，予以從寬處罰，并適用緩刑。綜上，浙江省杭州市錢塘區(qū)人民法院以侵犯商業(yè)秘密罪判處被告人沈某某有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣80000元。
一審宣判后，被告人沈某某未提起上訴，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴，判決已生效。
14.錢某某、高某某侵犯商業(yè)秘密罪案
【案例索引】
浙江省杭州市西湖區(qū)人...
熱門跟貼