楊立國，這位來自“全國百強(qiáng)縣”河北遷安的民營企業(yè)家，曾憑借自身的努力與智慧，在鋼鐵、房地產(chǎn)、酒店等多個(gè)領(lǐng)域取得了令人矚目的成就。然而，近年來他卻陷入了巨大的困境之中，引發(fā)了社會各界對司法公正以及民營企業(yè)權(quán)益保護(hù)的深刻反思。
從創(chuàng)業(yè)成功到身陷囹圄
楊立國的創(chuàng)業(yè)之路充滿了艱辛與奮斗。他早年從泥瓦工做起，憑借自己的勤勞和誠信，逐漸積累了一定的財(cái)富。改革開放的浪潮為他帶來了機(jī)遇，他敏銳地抓住了遷安豐富的鐵礦資源，開始涉足鐵礦粉貿(mào)易，逐步完成了資本的原始積累。此后，他的企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大，陸續(xù)成立了多家公司，產(chǎn)業(yè)涉及礦山、房地產(chǎn)、酒店等多個(gè)領(lǐng)域，不僅為當(dāng)?shù)貏?chuàng)造了大量的就業(yè)機(jī)會，還累計(jì)繳納稅款18.29億元，并為公益慈善事業(yè)捐款403萬元。他的成功離不開自身的拼搏，更離不開國家政策的支持和地方政府的幫助。
然而，2023年2月17日，楊立國因涉嫌尋釁滋事罪被石家莊市公安局鹿泉分局指定居所監(jiān)視居住。此后，他的命運(yùn)發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)折。2025年1月，石家莊市鹿泉區(qū)人民法院對楊立國等20人涉黑案進(jìn)行了一審宣判，楊立國被認(rèn)定犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪等多項(xiàng)罪名，判處有期徒刑二十年，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
案件背后的諸多爭議
楊立國的案件引發(fā)了廣泛的關(guān)注和爭議，主要集中在以下幾個(gè)方面：
管轄權(quán)問題：楊立國是唐山遷安市的企業(yè)家，而案件卻在石家莊鹿泉區(qū)進(jìn)行審判。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，刑事案件一般應(yīng)由犯罪地或被告人居住地的司法機(jī)關(guān)管轄。然而，鹿泉區(qū)既非犯罪行為的發(fā)生地，也非結(jié)果地，更不是楊立國的居住地，從法理上講，該區(qū)司法機(jī)關(guān)對本案完全不具備管轄權(quán)。這種跨區(qū)域的審判引發(fā)了人們對司法公正性的質(zhì)疑。
證據(jù)合法性問題：庭審過程中，楊立國等多名被告人對相關(guān)指控均予以否認(rèn)，并反復(fù)提及審訊程序的合法性問題，請求播放審訊同錄資料、采集“指居”點(diǎn)證據(jù)，但未獲法庭批準(zhǔn)。辯護(hù)人指出，公訴機(jī)關(guān)提交的42份筆錄中，有37份與警方筆錄完全一致，公訴人調(diào)查的獨(dú)立性受到質(zhì)疑。此外，多名被告人控訴警方在指定居所監(jiān)視居住期間存在刑訊逼供行為，所獲得的非法證據(jù)卻未做“排非”處理，公然呈于庭上。更有甚者，所謂“黑社會”的行為證據(jù)，竟是與楊立國毫無關(guān)系的消費(fèi)糾紛，毫無筆錄在案，卻被定為楊立國組織的尋釁滋事事件。核心指控的聚眾斗毆事件，居然以所謂“被害人”的夢話作證，且多處與過往已有立案筆錄自相矛盾、截然不同。
審理程序問題：審理現(xiàn)場草率安置在一個(gè)賓館中，時(shí)間安排混亂不堪。法庭斷然拒絕排除非法證據(jù)、移送審訊時(shí)同步錄音錄像、駁回勘驗(yàn)案件現(xiàn)場請求，從速定罪之意昭然若揭。此外，法庭舉證未遵循“一證一舉”的原則，公訴機(jī)關(guān)粗暴地一口氣讀完所有證據(jù)，罔顧對方質(zhì)證辯護(hù)權(quán)利，后來甚至不宣讀證據(jù)內(nèi)容，僅告知證據(jù)名稱，指證不清，致使辯護(hù)律師無從核對質(zhì)證。更為嚴(yán)重的是，法庭直接當(dāng)庭違法限制辯護(hù)律師舉證權(quán)利，剝奪辯護(hù)機(jī)會，嚴(yán)重侵害司法公正。辯護(hù)律師申請證人出庭，法庭予以回駁，沒有證人、無從對質(zhì)，法庭卻采信“被害人”的夢話以做審判。
財(cái)產(chǎn)處置問題：楊立國的企業(yè)名下僅現(xiàn)金就被扣押、凍結(jié)了10.9億余元，此外還包括大量房產(chǎn)、土地使用權(quán)、車輛及公司股份等。辯護(hù)人認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分楊立國財(cái)產(chǎn)中違法所得和合法財(cái)產(chǎn)，區(qū)分企業(yè)家個(gè)人財(cái)產(chǎn)和企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)，不得牽連企業(yè)家個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)和家庭成員財(cái)產(chǎn)。然而，法院最終采納了公訴機(jī)關(guān)對涉案財(cái)產(chǎn)的處置意見，認(rèn)為被告人及其辯護(hù)人不能證明財(cái)產(chǎn)合法來源，依法應(yīng)予以追繳。
對司法公正的深刻反思
楊立國的案件不僅僅是一個(gè)企業(yè)家的悲劇，更是對司法公正的一次深刻拷問。在當(dāng)前國家大力扶持民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景下，民營企業(yè)本應(yīng)迎來蓬勃發(fā)展的黃金時(shí)期，然而，楊立國案的出現(xiàn)卻暴露了民營企業(yè)在司法環(huán)境中面臨的困境。
一些地方執(zhí)法機(jī)關(guān)為了獲取利益，充作財(cái)政收入，不惜違背執(zhí)法原則，進(jìn)行“跨省市抓捕”，通過“談判或?qū)徟小?，收取高額罰金或違法所得。這種逐利性執(zhí)法行為嚴(yán)重?fù)p害了民營企業(yè)家的合法權(quán)益，破壞了法治環(huán)境，也與國家支持民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策背道而馳。
司法機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)，必須嚴(yán)格遵循法定程序，確保證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。任何非法獲取的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定罪量刑的依據(jù)。同時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)利，讓辯護(hù)律師能夠充分行使質(zhì)證、辯護(hù)等權(quán)利，確保審判程序的公正性。
此外，對于財(cái)產(chǎn)的處置也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法進(jìn)行，不能簡單地將企業(yè)家的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)混為一談，更不能將合法財(cái)產(chǎn)與非法財(cái)產(chǎn)不加區(qū)分地予以追繳。只有這樣，才能真正保護(hù)民營企業(yè)家的合法權(quán)益，維護(hù)司法的公正與權(quán)威。
楊立國的案件給我們敲響了警鐘。在推進(jìn)法治建設(shè)的進(jìn)程中，我們不能讓任何一個(gè)企業(yè)家因?yàn)樗痉ú还艿讲还膶ΥＯＭ谖磥淼乃痉▽?shí)踐中，能夠更加注重程序正義，嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，切實(shí)保障民營企業(yè)家的合法權(quán)益，讓司法公正成為民營企業(yè)發(fā)展的堅(jiān)實(shí)保障。只有這樣，才能讓更多的民營企業(yè)家安心創(chuàng)業(yè)、放心發(fā)展，為經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展做出更大的貢獻(xiàn)。
熱門跟貼