新京報(bào)訊 據(jù)上海浦東法院官微消息，在第25個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日即將到來(lái)之際，今天（4月24日）下午，上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱浦東新區(qū)人民法院）公開(kāi)開(kāi)庭審理了原告北京某影業(yè)有限公司訴被告北京某互動(dòng)科技有限公司、江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海游某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海日某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。
本案由全國(guó)審判業(yè)務(wù)專家、浦東新區(qū)人民法院院長(zhǎng)朱丹擔(dān)任審判長(zhǎng)，與浦東新區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審判員陳瑤，全國(guó)杰出青年法學(xué)家、華東政法大學(xué)教授、人民陪審員王遷，共同組成合議庭進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理。
庭審現(xiàn)場(chǎng)
原告訴稱，其依法享有《哪吒之魔童降世》電影及電影中“哪吒”“哪吒魔王子”等美術(shù)作品的著作權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)，四被告未經(jīng)授權(quán)，擅自在其共同開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的游戲《仙俠神域》中使用與前述“哪吒”“哪吒魔王子”美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似的動(dòng)畫形象作為該游戲中“戰(zhàn)寵”元素，侵犯了原告就上述美術(shù)作品享有的著作權(quán)。同時(shí)，涉案侵權(quán)游戲中的一個(gè)“戰(zhàn)寵”名稱為“我是個(gè)小妖怪”，該句話是《哪吒之魔童降世》電影中的十大經(jīng)典臺(tái)詞之一“我是小妖怪，逍遙又自在”中部分臺(tái)詞，具有較高知名度和識(shí)別度，易致消費(fèi)者對(duì)被訴侵權(quán)游戲和原告影片產(chǎn)生關(guān)聯(lián)和混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，原告要求法院確認(rèn)四被告共同構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求四被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用，并在相關(guān)媒體和平臺(tái)刊登聲明以消除影響。
庭審中，各方當(dāng)事人先后圍繞被訴侵權(quán)形象是否與原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，四被告是否共同侵犯了原告就其美術(shù)作品所享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及改編權(quán)，被訴侵權(quán)形象以“我是個(gè)小妖怪”命名是否構(gòu)成對(duì)原告影片的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，以及四被告可能承擔(dān)的民事責(zé)任等爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，并充分發(fā)表了辯論意見(jiàn)。
庭審最后，審判長(zhǎng)詢問(wèn)各方當(dāng)事人是否愿意調(diào)解，原、被告均表示同意。
庭后，各方當(dāng)事人在確認(rèn)被訴侵權(quán)游戲已由被告主動(dòng)下架的事實(shí)基礎(chǔ)上，在合議庭的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
該案系浦東新區(qū)建設(shè)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)示范區(qū)背景下關(guān)于影視動(dòng)漫IP與游戲產(chǎn)業(yè)跨界版權(quán)爭(zhēng)議的典型案件，該案的高效審理及調(diào)處不僅彰顯了人民法院對(duì)文創(chuàng)版權(quán)司法保護(hù)力度，也充分發(fā)揮了司法調(diào)解實(shí)質(zhì)性解紛的作用，實(shí)現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)與促進(jìn)運(yùn)用的有機(jī)統(tǒng)一。
編輯 李憶林子
熱門跟貼