今天（4月24日），寧波市中級人民法院對外發(fā)布2024年度寧波法院知識產(chǎn)權(quán)審判十大典型案例。
來源 | 寧波市中級人民法院
1
某科技公司與深圳某公司、某智能科技集團(tuán)公司合同糾紛案
【案情摘要】
2021年上半年，某科技公司為在新廠房建立智能化物流庫項(xiàng)目，與深圳某公司簽訂共計(jì)12份合同，其中10份為設(shè)備采購合同，2份為計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同，并約定項(xiàng)目在同年7月30日前安裝調(diào)試完成。具體施工過程中，因軟硬件建設(shè)不匹配，導(dǎo)致項(xiàng)目無法交付使用，某科技公司另行投入200余萬租賃廠房用于倉儲，遂訴至法院，要求依法解除合同及附件，由深圳某公司返還某科技公司已支付的預(yù)付款、違約金、對外租賃損失等費(fèi)用共計(jì)2006萬余元，某智能科技集團(tuán)公司對賠償款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
經(jīng)寧波中院主持調(diào)解，各方于2024年4月達(dá)成協(xié)議：確認(rèn)合同部分終止履行、部分繼續(xù)履行，由深圳某公司向某科技公司支付一定整改費(fèi)用和違約金，在某科技公司后續(xù)支付設(shè)備尾款時(shí)進(jìn)行抵扣；項(xiàng)目整改過程中，深圳某公司應(yīng)積極履行配合義務(wù)。
【入選理由及解讀】
本案是一起由智能裝備制造業(yè)的軟硬件適配問題引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，案件標(biāo)的大、法律關(guān)系復(fù)雜，其中軟件部分更是關(guān)系到合同根本目的能否實(shí)現(xiàn)，具有重要價(jià)值。面對爭議，法院抓牢“智能裝備軟硬件無法適配影響系統(tǒng)整體運(yùn)行”這個(gè)牛鼻子積極開展調(diào)解，排除了簡單解除合同、全部返還原物的機(jī)械選項(xiàng)，確定了合同部分終止履行、部分繼續(xù)履行，有效避免雙方損失進(jìn)一步擴(kuò)大，不僅實(shí)現(xiàn)物盡其用，彰顯了柔性司法的為民意識和責(zé)任擔(dān)當(dāng)，更是充分考量智能裝備制造產(chǎn)業(yè)的技術(shù)研發(fā)特點(diǎn)、產(chǎn)業(yè)實(shí)踐和行業(yè)慣例，對推進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有標(biāo)本意義。
2
被告人羅某、孫某為境外刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪案
【案情摘要】
2022年8月，孫某接受境外人員委托，為其有償提供國內(nèi)某科技公司新能源電池的商業(yè)信息。孫某通過羅某以刺探、收買等非法方式從該公司相關(guān)人員處獲取關(guān)于新能源電池研發(fā)數(shù)據(jù)、未來產(chǎn)業(yè)布局的技術(shù)秘密信息并制作成調(diào)研報(bào)告提供給境外人員。2023年4月，羅某直接接受該境外人員委托，再次提供了該公司的技術(shù)秘密信息。
鄞州法院經(jīng)審理認(rèn)為，某科技公司關(guān)于新能源電池的經(jīng)營信息不為公眾所知悉，具有商業(yè)價(jià)值，并經(jīng)權(quán)利人采取了相應(yīng)保密措施，屬于商業(yè)秘密。被告人羅某、孫某為境外人員刺探、收買、非法提供涉案商業(yè)秘密，其行為構(gòu)成為境外刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪。案發(fā)后，法院促成兩被告人與權(quán)利人達(dá)成刑事和解，結(jié)合兩被告人坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、取得諒解等從輕情節(jié)，一審分別判處羅某、孫某有期徒刑二年三個(gè)月、一年八個(gè)月，適用緩刑，并處罰金，另沒收了兩被告人違法所得及載有涉案技術(shù)秘密信息的電子設(shè)備。羅某、孫某未上訴，檢察院未抗訴，一審判決已生效。
【入選理由及解讀】
2021年3月1日起施行的刑法修正案（十一）增設(shè)了“為境外刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪”，本案系該新增罪名在浙江省適用的首案。司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持總體國家安全觀，嚴(yán)格把握新罪名的構(gòu)成要件，嚴(yán)厲打擊以商業(yè)咨詢?yōu)槊蚓惩馊藛T提供國內(nèi)重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)技術(shù)秘密的商業(yè)間諜行為。審理中，法檢聯(lián)動為權(quán)利人與被告人搭建賠償和解溝通平臺，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰制度，推動被告人積極賠償，促成雙方達(dá)成刑事附帶民事訴訟和解協(xié)議，幫助權(quán)利人挽回經(jīng)濟(jì)損失。該案的成功辦理有利于打擊針對中國重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)高新企業(yè)的商業(yè)間諜犯罪活動，依法保護(hù)關(guān)系到國計(jì)民生的高新技術(shù)企業(yè)自主知識產(chǎn)權(quán)，助力維護(hù)企業(yè)國際競爭力，維護(hù)我國國家安全和民族利益。
3
約某與寧波某風(fēng)尚公司、寧波某時(shí)尚公司、寧波某網(wǎng)絡(luò)公司不正當(dāng)競爭糾紛案
【案情摘要】
原告約某為國際知名設(shè)計(jì)師，其為被告寧波某風(fēng)尚公司設(shè)計(jì)某系列男裝及衍生產(chǎn)品，并通過郵件明確約定以約某所在的設(shè)計(jì)公司名稱進(jìn)行聯(lián)名。三被告在設(shè)計(jì)宣傳圖以及廣告中，使用約某本人的姓名及手寫簽名。約某訴請三被告立即停止不正當(dāng)競爭行為并公開賠禮道歉，連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)700萬元。
寧波中院經(jīng)審理認(rèn)為，約某作為設(shè)計(jì)師，其姓名在我國具有一定影響，為表明作者身份，作者有權(quán)在其創(chuàng)作的作品上署名，但署名權(quán)屬于作者本人；三被告違反聯(lián)名約定，未經(jīng)許可對有一定知名度的作者姓名進(jìn)行商業(yè)性使用，易使公眾對產(chǎn)品與作者間的關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想，誤認(rèn)為作者本人具有商業(yè)代言、聯(lián)名等關(guān)系，侵害約某合法權(quán)益，擾亂市場競爭秩序，損害消費(fèi)者合法權(quán)益，屬于反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的范疇。故法院判決三被告停止侵權(quán)并賠償約某經(jīng)濟(jì)損失30萬元。
【入選理由及解讀】
姓名權(quán)從人身權(quán)到兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)變，適應(yīng)市場商品發(fā)展的需求。當(dāng)姓名涵蓋了一定商業(yè)化價(jià)值，其背后的聲譽(yù)、名望能夠與產(chǎn)品服務(wù)產(chǎn)生對應(yīng)關(guān)系。當(dāng)前，名人代言推銷商品或服務(wù)已成為一種潮流，法律既要保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，尊重市場競爭，防止他人惡意搭便車行為，同時(shí)也要防止反不正當(dāng)競爭法的權(quán)利濫用。本案通過區(qū)分姓名合理使用與描述性使用，以及對權(quán)利人知名度分析、行為人是否擅自使用、是否造成混淆等三要件論證，從行為本身評估是否具有不正當(dāng)性，是否違反公認(rèn)商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，是否讓消費(fèi)者誤以為雙方存在代言、合作等特定聯(lián)系，從行為結(jié)果評估是否破壞市場公平競爭秩序，是否損害其他經(jīng)營者、消費(fèi)者實(shí)際利益，平衡了權(quán)利人正當(dāng)權(quán)益與公眾合理使用的利益，平等保護(hù)了中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，對營造公平競爭的法治化營商環(huán)境具有重要的積極意義。
4
寧波某電器公司與寧波某電子科技公司、張某、匡某實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)屬糾紛兩案
【案情摘要】
2021年6月，寧波某電器公司與匡某簽訂合同，委托匡某進(jìn)行產(chǎn)品技術(shù)研發(fā)，相應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)歸寧波某電器公司所有。各方通過微信，持續(xù)就案涉產(chǎn)品研發(fā)進(jìn)行溝通。最初的方案布局圖系匡某參考張某發(fā)送的市面流通產(chǎn)品拆卸圖制作而成，并發(fā)至微信群中，經(jīng)多次修改，匡某于同年7月將調(diào)整后的圖紙發(fā)至微信群，此時(shí)該圖紙已基本呈現(xiàn)出案涉專利設(shè)計(jì)特征。同年11月，匡某將最終版圖紙發(fā)至微信群。同年11月22日，張某將相關(guān)技術(shù)圖紙以寧波某電子科技公司的名義分別申請了外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專利，張某亦作為其中一個(gè)發(fā)明人。寧波某電器公司分兩案訴至法院，請求將該兩項(xiàng)專利權(quán)屬判歸公司所有。
經(jīng)審理，寧波中院一審分別判決：駁回寧波某電器公司關(guān)于實(shí)用新型的全部訴訟請求；確認(rèn)該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)屬歸寧波某電器公司所有。寧波某電子科技公司對外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)屬糾紛判決不服提起上訴，浙江高院二審維持原判。
【入選理由及解讀】
兩個(gè)關(guān)聯(lián)案件判決結(jié)論雖有所不同，但審理思路卻一脈相承。該案精準(zhǔn)厘清了合作研發(fā)的專利權(quán)屬類糾紛審理思路，即細(xì)化分析專利的實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新點(diǎn)，明確技術(shù)構(gòu)思或設(shè)計(jì)方案的提出主體及可實(shí)現(xiàn)程度，再結(jié)合雙方在具體研發(fā)過程中所做貢獻(xiàn)及各自研發(fā)能力，綜合考量不同專利權(quán)保護(hù)客體的差異，合理解釋產(chǎn)品的功能性特征，以確定案涉專利權(quán)的真正歸屬。兩案判決充分彰顯了因案制宜確定創(chuàng)新成果保護(hù)力度的價(jià)值導(dǎo)向，以及司法呼應(yīng)產(chǎn)業(yè)特色與新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展需求的良性互動，有力護(hù)航國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)示范區(qū)建設(shè)。
5
北京某文化有限公司與寧波某工藝品公司、唐某著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
【案情摘要】
北京某文化公司的法定代表人唐某享有“許仙”“崔鶯鶯”等9款Q版唐娃娃絹人人偶設(shè)計(jì)圖系列作品的著作權(quán)，并授權(quán)給北京某文化公司使用。該公司運(yùn)用“北京絹人”工藝將上述設(shè)計(jì)圖制作成絹人人偶，在網(wǎng)絡(luò)平臺展示或銷售。2017年起，該公司的“唐娃娃”系列作品、產(chǎn)品先后獲得各類獎項(xiàng)并被報(bào)道。2021年6月至2023年11月期間，寧波某工藝品公司未經(jīng)北京某文化公司及唐某許可，銷售與案涉享有著作權(quán)的絹人人偶基本相同的9款Q版人偶成品、材料包。
鄞州法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉作品借鑒了中國戲曲文化中人物的動作、頭冠、服飾以及面部妝造，但在Q版人偶創(chuàng)作過程中，對其眼部神態(tài)、頭身比例、頭飾和服飾選取、搭配等方面融入了作者個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)；其作品登記的設(shè)計(jì)稿為黑白，但在制作相應(yīng)立體造型時(shí)還進(jìn)行了色彩選取，使得作品可區(qū)別于傳統(tǒng)戲曲形象，具有獨(dú)立的藝術(shù)美感，符合著作權(quán)法保護(hù)的作品特征。寧波某工藝品公司提交的外觀設(shè)計(jì)專利申請時(shí)間遠(yuǎn)晚于被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售時(shí)間，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品系對涉案作品的模仿、復(fù)制，侵犯了涉案作品的著作權(quán)。
【入選理由及解讀】
民間文學(xué)是中華民族的寶貴財(cái)富，也是進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作的源泉。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的表達(dá)系獨(dú)立完成且具有創(chuàng)造性的部分，符合著作權(quán)法保護(hù)的作品特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者對其獨(dú)創(chuàng)性部分享有著作權(quán)。案涉絹人人偶屬于傳統(tǒng)戲曲藝術(shù)作品的衍生作品，融入了作者個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)，進(jìn)行了色彩選取，使得作品可區(qū)別于傳統(tǒng)戲曲形象，具有獨(dú)立的藝術(shù)美感，符合著作權(quán)法保護(hù)的作品特征。本案明確民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的表達(dá)系獨(dú)立完成且具有創(chuàng)造性的部分能夠受到著作權(quán)法保護(hù)，不僅符合著作權(quán)法規(guī)定的立法精神，而且能夠最大程度激勵作者的創(chuàng)作熱情和活力，有利于民間文學(xué)藝術(shù)的延續(xù)、傳承、發(fā)展、創(chuàng)新與繁榮。
6
被告人李某假冒注冊商標(biāo)罪刑事附帶民事訴訟案
【案情摘要】
2020年3月至9月期間，被告人李某在未取得浙江某公司和境外某公司授權(quán)的情況下，在其經(jīng)營場所內(nèi)，將從蔣某（另案處理）處購得的電源線加工成插頭電源線，插頭和電源線上印有浙江某公司注冊商標(biāo)和境外某公司注冊商標(biāo)。李某制造假冒上述商標(biāo)的插頭電源線19500根，貨值金額共計(jì)87750元。2023年7月3日，李某主動到公安機(jī)關(guān)投案，后取得浙江某公司諒解。公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某犯假冒注冊商標(biāo)罪向余姚法院提起公訴，境外某公司提起附帶民事訴訟，請求判令李某賠償損失并賠禮道歉。
余姚法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，鑒于其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，依法可對其宣告緩刑。本案侵權(quán)行為符合懲罰性賠償適用的主觀要件和客觀要件，根據(jù)境外某公司在同型號電線產(chǎn)品的平均認(rèn)證測試費(fèi)用，確定本案懲罰性賠償基數(shù)確定為24960元。綜合考慮李某侵權(quán)主觀過錯和行為情節(jié)嚴(yán)重程度等因素，確定以1倍作為懲罰性賠償計(jì)算的倍數(shù)，判決被告人李某犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金六萬元，賠償境外某公司經(jīng)濟(jì)損失49920元。
【入選理由及解讀】
本案被侵害的商標(biāo)，是享譽(yù)全球的安全檢測機(jī)構(gòu)境外某公司在我國的注冊商標(biāo)，用于標(biāo)識已通過其安全認(rèn)證并符合特定安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。在電源線上擅自使用該認(rèn)證商標(biāo)，侵害了權(quán)利人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，且由于電器類產(chǎn)品的特殊性，還可能危害社會公共利益和人身健康。類似擅自使用著名認(rèn)證商標(biāo)的行為在電源線等特殊產(chǎn)品行業(yè)內(nèi)并不鮮見，對人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生了不可忽視的潛在危害，應(yīng)予以嚴(yán)厲打擊。本案通過對被告人處以刑罰并適用懲罰性賠償，有力維護(hù)了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，彰顯了堅(jiān)決保護(hù)認(rèn)證商標(biāo)、保障涉及公共安全產(chǎn)品正常市場秩序的司法態(tài)度，起到了“判決一案，教育一片”的良好效果。
7
境外某公司訴義烏市某進(jìn)出口有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【案情簡介】
2020年10月，被告義烏市某進(jìn)出口公司向海關(guān)申報(bào)出口貨物，有使用“PUMA及圖形”商標(biāo)的化纖帽1080頂；2022年11月，有使用“PUMA及圖形”商標(biāo)的襪子120雙。以上行為均被海關(guān)認(rèn)定侵犯原告境外某公司在海關(guān)總署備案的商標(biāo)，并兩次被處以行政處罰。境外某公司以義烏市某進(jìn)出口公司構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)為由，向法院訴請適用懲罰性賠償。
北侖法院經(jīng)審理認(rèn)為，義烏市某進(jìn)出口公司行為構(gòu)成對境外某公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。境外某公司主張以“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失”來計(jì)算賠償數(shù)額，根據(jù)相關(guān)司法解釋，可根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計(jì)算。法院以行政處罰決定書列明的被控侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量作為侵權(quán)產(chǎn)品銷售量，以對正品帽、襪單價(jià)乘以境外某公司官網(wǎng)公布的近三年財(cái)務(wù)報(bào)告中配件平均毛利潤率作為單位利潤，綜上確定境外某公司因被侵權(quán)所遭受的利潤損失為36601.57元。境外某公司主張適用懲罰性賠償，因義烏市某進(jìn)出口公司時(shí)隔兩年的兩次出口行為均被處以行政處罰，主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，決定以懲罰性賠償倍數(shù)2倍確定賠償數(shù)額，遂判決義烏市某進(jìn)出口公司賠償境外某公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理維權(quán)支出）93203.14元。
【入選理由及解讀】
本案從侵權(quán)人重復(fù)侵權(quán)的主觀惡意出發(fā)，給予侵權(quán)者超過實(shí)際損失的雙倍賠償，通過提高違法成本有效遏制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為和潛在違法行為，維護(hù)了權(quán)利人合法權(quán)益和社會公共利益，為創(chuàng)新者提供了強(qiáng)有力的法律保障。對于原告主張以“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失”來計(jì)算賠償基礎(chǔ)，法院選取了同類產(chǎn)品最低單價(jià)作為計(jì)算依據(jù)得出侵權(quán)損失，合理衡平雙方利益。
8
盧某與廣東某生活電器制造有限公司銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案
【案情簡介】
被告人盧某曾因犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪于2020年1月被廣東省佛山市順德區(qū)人民法院判處有期徒刑二年，并處罰金10萬元。2022年12月至2023年4月期間，盧某通過電商平臺銷售假冒“”注冊商標(biāo)的電風(fēng)扇至寧波市江北區(qū)等地，累計(jì)銷售金額75萬余元，非法獲利6萬元。公訴機(jī)關(guān)指控被告人盧某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪向法院提起公訴，廣東某公司要求盧某賠償經(jīng)濟(jì)損失，提起附帶民事訴訟并主張適用懲罰性賠償。
海曙法院經(jīng)審理認(rèn)為，盧某明知是假冒注冊商標(biāo)的商品而予以銷售，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，因其再次實(shí)施相同或類似侵權(quán)行為，持續(xù)時(shí)間較長，侵權(quán)產(chǎn)品種類較多，銷售數(shù)額較大，結(jié)合填補(bǔ)損失和懲罰侵權(quán)的雙重價(jià)值目標(biāo)，法院依法判處被告人盧某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金12萬元。對附帶民事訴訟組織調(diào)解，考量懲罰性賠償因素，確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)為被告人實(shí)際獲利的2倍。最終雙方達(dá)成一致，盧某自愿賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)20萬元。
【入選理由及解讀】
本案體現(xiàn)法院貫徹落實(shí)知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”工作機(jī)制，綜合運(yùn)用民事、刑事、行政保護(hù)手段，推動構(gòu)建專門化審判和一體化保護(hù)，依法從嚴(yán)打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，引導(dǎo)市場公平良性競爭。為推動完善失信約束制度構(gòu)建誠信建設(shè)長效機(jī)制和府院信息共享機(jī)制，法院在審理中及時(shí)通過“法護(hù)知產(chǎn)”協(xié)同保護(hù)應(yīng)用，向市場監(jiān)管部門通報(bào)移送案件信息，針對侵權(quán)行為性質(zhì)和主觀惡意，建議市場監(jiān)管部門將盧某列入嚴(yán)重違法失信名單，并獲積極反饋。通過知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域嚴(yán)重違法失信主體實(shí)施聯(lián)合懲戒，將個(gè)案懲戒和警示教育相結(jié)合，司法與行政協(xié)同相配合，為著力營造激勵創(chuàng)新、誠實(shí)守信、保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的良好營商環(huán)境貢獻(xiàn)智慧力量。
9
浙江某科技公司與某知識產(chǎn)權(quán)局專利侵權(quán)糾紛案件行政裁決案
【案情摘要】
第三人某環(huán)保公司以原告浙江某科技公司的產(chǎn)品涉嫌侵害其享有獨(dú)占許可權(quán)利的“拉鏈”發(fā)明專利權(quán)為由，向被告某知識產(chǎn)權(quán)局提出行政處理請求，認(rèn)為浙江某科技公司的產(chǎn)品與涉案專利文件所描述的技術(shù)特征完全相同，落入其專利保護(hù)范圍，某知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴專利侵權(quán)糾紛案件行政裁決。浙江某科技公司認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品中并不具有涉案專利權(quán)利要求中的傾斜面特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品通過拉鏈頭對插銷注塑件施加壓力實(shí)現(xiàn)兩側(cè)拉鏈布帶從合攏到裂開，無需對引導(dǎo)突起實(shí)現(xiàn)從豎直方向向斜向的導(dǎo)向。被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求限定的技術(shù)方案相比，不具備“傾斜面”相同或等同的技術(shù)特征。被訴裁決中認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品中“第一區(qū)間與第二區(qū)間之間直面連接”與涉案專利“第一區(qū)間與第二區(qū)間之間傾斜面連接”構(gòu)成等同技術(shù)特征，從而認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)要求的保護(hù)范圍。
寧波中院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。某知識產(chǎn)權(quán)局作出的專利侵權(quán)糾紛案件行政裁決書程序合法，但在是否構(gòu)成專利侵權(quán)的認(rèn)定上事實(shí)依據(jù)不足，法律適用不當(dāng)，據(jù)此判決撤銷被訴專利侵權(quán)糾紛案件行政裁決。某知識產(chǎn)權(quán)局不服上訴，最高人民法院經(jīng)審理后維持原判。
【入選理由及解讀】
本案系全省首例行政機(jī)關(guān)上訴的專利行政訴訟案件，各方當(dāng)事人針對技術(shù)方案的解讀存在較大爭議。法院通過對涉案專利的權(quán)利要求與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征逐項(xiàng)拆分及精細(xì)化比對，最終明確被控侵權(quán)產(chǎn)品系通過拉鏈頭對插銷注塑件施加壓力實(shí)現(xiàn)兩側(cè)拉鏈布帶從合攏到裂開，無需對引導(dǎo)突起實(shí)現(xiàn)從豎直方向向斜向的導(dǎo)向。該技術(shù)特征的缺失使得被控侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)更簡單、制造更方便。法院認(rèn)為涉案專利的發(fā)明目的之一是克服背景技術(shù)存在的技術(shù)缺陷，且其系以摒棄該背景技術(shù)方案的方式來克服技術(shù)缺陷的，通常不應(yīng)再將具有該技術(shù)缺陷的技術(shù)方案通過認(rèn)定等同侵權(quán)的方式納入專利權(quán)保護(hù)范圍。本案明確了行政裁決案件中專利侵權(quán)認(rèn)定的審理思路，為類案處理提供了清晰指引，有效促進(jìn)了司法、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。
10
浙江某新能源公司訴某甲市場監(jiān)督管理局、第三人潮州某貿(mào)易公司行政裁決案
【案情摘要】
第三人潮州某貿(mào)易公司就名稱為“一種機(jī)動車折疊后視鏡”的實(shí)用新型專利與浙江某新能源公司的專利侵權(quán)糾紛，向市場監(jiān)管部門提出處理請求，某甲市場監(jiān)督管理局作出行政裁決，責(zé)令浙江某新能源公司立即停止制造、銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具及剩余侵權(quán)產(chǎn)品，不得銷售、使用尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品或者以任何其他形式將其投放市場。浙江某新能源公司認(rèn)為，某甲市場監(jiān)督管理局作出的行政裁決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求寧波中院判令撤銷行政裁決并責(zé)令其重新作出決定。審理過程中，第三人撤回被訴行政投訴，某甲市場監(jiān)督管理局撤銷被訴行政裁決，后浙江某新能源公司申請撤回本案訴訟。
【入選理由及解讀】
本案審理過程中，某甲市場監(jiān)督管理局與法院對專利技術(shù)特征的認(rèn)定存在差異，為促進(jìn)糾紛實(shí)質(zhì)化解，寧波中院承辦法官、技術(shù)調(diào)查官牽頭組織某甲市場監(jiān)督管理局、某乙市場監(jiān)督管理局、省保護(hù)中心技術(shù)人員召開座談會，對技術(shù)問題充分發(fā)表意見，某甲市場監(jiān)督管理局認(rèn)可法院意見，本案最終以第三人撤回被訴行政投訴、被告撤銷被訴行政裁決、原告申請撤訴結(jié)案。本案通過跨區(qū)域行政協(xié)作的方式，有效解決了行政機(jī)關(guān)與當(dāng)事人間的分歧，提升了行政執(zhí)法的精準(zhǔn)性和公信力，體現(xiàn)了技術(shù)調(diào)查官在專利行政訴訟中的關(guān)鍵作用，在促進(jìn)行政機(jī)關(guān)主動履職、加大專利保護(hù)執(zhí)法力度上具有較高推廣價(jià)值。
（本內(nèi)容不代表知產(chǎn)力立場，知產(chǎn)力僅提供信息發(fā)布平臺）
編輯 | 布魯斯
熱門跟貼