“神器!大某網(wǎng)專用搶票軟件?！薄把莩獣?huì)開票即‘秒空’？別急，這款自動(dòng)刷新搶票軟件剛好能幫你解決!”……

點(diǎn)開某二手購物APP相關(guān)產(chǎn)品鏈接，這樣的廣告語正精準(zhǔn)戳中粉絲的搶票焦慮。

當(dāng)普通用戶還卡在“系統(tǒng)繁忙”頁面焦急地刷新時(shí)，有人正通過每秒可發(fā)起數(shù)百次請(qǐng)求的搶票外掛軟件，迅速鎖定熱門演出的黃金席位。

近日，北京大某文化傳媒發(fā)展有限公司(以下簡稱大某公司)與鄭某忠網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛案引發(fā)社會(huì)關(guān)注。搶票外掛軟件背后，技術(shù)侵權(quán)的邊界如何界定？認(rèn)定不正當(dāng)競爭依據(jù)哪些標(biāo)準(zhǔn)？人民法院又將如何亮劍？帶著這些問題，記者對(duì)話了該案主審法官。

票務(wù)巨頭遭搶票外掛軟件狙擊

在互聯(lián)網(wǎng)票務(wù)的“江湖”里，大某公司運(yùn)營的大某網(wǎng)和大某APP，是響當(dāng)當(dāng)?shù)拇嬖?。大某網(wǎng)自2004年成立以來，一路高歌猛進(jìn)，從演唱會(huì)到體育賽事，從話劇到親子展覽，幾乎涵蓋了現(xiàn)場娛樂的所有領(lǐng)域，憑借出色的服務(wù)和龐大的資源，攬獲諸多榮譽(yù)，已然成為國內(nèi)票務(wù)行業(yè)的領(lǐng)軍者。

然而，看似平靜的票務(wù)行業(yè)，實(shí)則暗流涌動(dòng)。大某公司發(fā)現(xiàn)，鄭某忠在某二手購物平臺(tái)開了家名為“全職程序員”的店鋪，公然售賣針對(duì)大某APP的搶票外掛軟件。這款軟件能夠協(xié)助用戶輕松搶購在售門票，在一定程度上規(guī)避大某平臺(tái)“先到先得”的購票規(guī)則。

“我們監(jiān)測到異常流量激增，一些用戶通過搶票外掛軟件短時(shí)間內(nèi)高頻次訪問，導(dǎo)致數(shù)據(jù)庫被污染，平臺(tái)不得不投入額外流量清洗成本?！贝竽彻鞠嚓P(guān)負(fù)責(zé)人表示，“這不僅增加了我們的管理運(yùn)營成本，更對(duì)公司商業(yè)信譽(yù)造成破壞?！?/p>

《大某用戶服務(wù)協(xié)議》中載明：“任何用戶不得實(shí)施干擾、破壞或限制任何正常購票秩序的行為?！贝竽彻菊J(rèn)為鄭某忠的行為妨礙和干擾了大某APP的正常運(yùn)營，破壞了公平的購票秩序，違反了基本商業(yè)道德，損害了大某公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

2024年2月29日，大某公司一紙?jiān)V狀將鄭某忠告到了北京市東城區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令鄭某忠停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支8萬余元。一場維權(quán)反擊戰(zhàn)，就此拉開帷幕。

鄭某忠否認(rèn)與大某公司存在競爭關(guān)系，他表示搶票軟件是從QQ群獲取，其僅為銷售者并非研發(fā)者，且搶票軟件的原理同12306搶火車票，只是提升搶票效率，實(shí)質(zhì)上不影響大某平臺(tái)的票務(wù)代銷業(yè)務(wù)，更不影響平臺(tái)帶寬及購票秩序，大某公司無實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。

鄭某忠辯稱，即使構(gòu)成不正當(dāng)競爭，大某公司主張的賠償金額、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)及公證費(fèi)也存在惡意夸大，該搶票軟件僅售出數(shù)百筆，并且已于2023年12月14日停止銷售。

面對(duì)鄭某忠的種種辯解，人民法院又將如何評(píng)判呢？

售賣外掛軟件構(gòu)成不正當(dāng)競爭

“本案的核心爭議，就在于被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！北景钢鲗彿ü?、東城區(qū)法院民三庭法官劉蔚雯開門見山地指出。

談及反不正當(dāng)競爭法的有關(guān)規(guī)定，劉蔚雯強(qiáng)調(diào)，反不正當(dāng)競爭法的核心要義在于制止不正當(dāng)競爭行為，維護(hù)市場競爭秩序，保障正當(dāng)?shù)氖袌龈偁幚妫档徒?jīng)營者的生產(chǎn)經(jīng)營成本以及消費(fèi)者的商品選擇成本。若一項(xiàng)競爭行為擾亂了市場競爭秩序，損害了其他經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，就有可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)受到法律的調(diào)整與規(guī)制。

劉蔚雯解釋道：“認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，關(guān)鍵在于兩點(diǎn)，一是經(jīng)營者實(shí)施的特定行為是否具備市場競爭屬性，二是行為本身正不正當(dāng)?！?/p>

本案中，鄭某忠向大某公司的平臺(tái)用戶售賣搶票外掛軟件，提供搶票服務(wù)，利用了大某公司的經(jīng)營活動(dòng)和用戶群體資源，屬于市場競爭行為，落入了反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整范圍。

劉蔚雯指出，鄭某忠的行為對(duì)大某公司的競爭利益造成了多方面的損害——

“在運(yùn)營成本方面，搶票軟件使得大量異常訂單涌入，導(dǎo)致大某平臺(tái)訪問流量異常增加、系統(tǒng)響應(yīng)速度變緩，大某公司不得不投入更多資源，使用更高算力的服務(wù)器應(yīng)對(duì)、定期清洗異常流量，增加了大某公司的經(jīng)營成本，干擾了其正常運(yùn)營?！?/p>

“經(jīng)營利益上，一方面，為應(yīng)對(duì)搶票軟件而設(shè)置復(fù)雜的驗(yàn)證方式，使得普通用戶購票難度增大，用戶體驗(yàn)變差、粘性降低，造成潛在用戶流失；另一方面，大某平臺(tái)異常流量污染數(shù)據(jù)，經(jīng)營者難以準(zhǔn)確判斷數(shù)據(jù)的真實(shí)性，影響經(jīng)營決策的準(zhǔn)確性。”

“商業(yè)信譽(yù)受損更加明顯——搶票軟件的介入破壞了公平的購票環(huán)境，造成大某公司用戶對(duì)平臺(tái)的評(píng)價(jià)降低，‘外掛橫行’‘黃牛泛濫’成了負(fù)面標(biāo)簽?！?/p>

劉蔚雯總結(jié)道：“鄭某忠售賣搶票軟件的行為雖未直接減損大某平臺(tái)單場演出的售票收益，但運(yùn)營成本激增、用戶體驗(yàn)感降低、經(jīng)營決策受阻，這些都實(shí)實(shí)在在損害了大某公司的競爭利益。”

“光證明利益受損還不夠，必須確認(rèn)行為本身不正當(dāng)，才能用反不正當(dāng)競爭法規(guī)制?！眲⑽钓┱f，“一項(xiàng)競爭行為是否具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)綜合評(píng)估該行為對(duì)于市場競爭乃至公共秩序的影響，從競爭效能、消費(fèi)者權(quán)益、公共利益等方面綜合衡量?！?/p>

本案中，鄭某忠售賣搶票外掛軟件的行為并非技術(shù)創(chuàng)新的公平競爭。

劉蔚雯表示：“互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)雖鼓勵(lì)自由競爭和創(chuàng)新，但競爭自由和創(chuàng)新自由必須以不侵犯他人合法權(quán)益為邊界，不能以犧牲公平正義為代價(jià)。鄭某忠的行為違反《大某用戶服務(wù)協(xié)議》，超越了自由競爭邊界，且該搶票軟件在技術(shù)上并無新意，未優(yōu)化購票系統(tǒng)，反而增加了系統(tǒng)運(yùn)營和維護(hù)成本，破壞性大于建設(shè)性?！?/p>

“平等購票權(quán)和知情權(quán)是消費(fèi)者的基本權(quán)益?！眲⑽钓┭a(bǔ)充道，長遠(yuǎn)來看，若搶票軟件長期泛濫將推高消費(fèi)者的購票成本。

此外，鄭某忠的行為僅為少數(shù)用戶提供了便利，當(dāng)少數(shù)人的“秒搶神器”成為多數(shù)人的“購票壁壘”，破壞的是全體消費(fèi)者公平購票的權(quán)利，其負(fù)面效應(yīng)超過正面價(jià)值，不利于公平有序的市場競爭秩序及整體社會(huì)福祉的提升。

最終，東城區(qū)法院綜合考慮各種因素，認(rèn)定鄭某忠的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，因其已停止侵權(quán)行為，酌情判決鄭某忠賠償大某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)2萬元，駁回了大某公司的其他訴訟請(qǐng)求。

搶票外掛軟件背后的公平挾持

搶票看似簡單，實(shí)則暗藏玄機(jī)，真正起決定作用的，是服務(wù)器背后一行行看不見的代碼……

“從技術(shù)原理上講，這款搶票外掛軟件借助計(jì)算機(jī)代碼改變了正常的操作流程，以自動(dòng)提交訂單代替手動(dòng)提交。”

庭審現(xiàn)場，大某公司代理人演示了搶票外掛軟件的操作流程：“當(dāng)用戶準(zhǔn)備使用這款外掛軟件搶票時(shí)，需要先在手機(jī)上下載并安裝‘shizuku APP’及‘某夫科技APP’等軟件。”

“其中，‘shizuku APP’負(fù)責(zé)調(diào)試手機(jī)環(huán)境，保障后續(xù)軟件的運(yùn)行穩(wěn)定。完成環(huán)境調(diào)試后，打開‘某夫科技APP’，用戶輸入鄭某忠提供的卡密，并進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，隨后‘某夫科技APP’便轉(zhuǎn)入后臺(tái)運(yùn)行?！?/p>

用戶在大某APP選擇好目標(biāo)演出的場次、票檔和購票人數(shù)等，確定信息后，“某夫科技APP”便開始發(fā)揮作用，循環(huán)不斷地發(fā)出搶票指令。

“正常用戶的提交速度是每秒1至2次，而使用這款外掛軟件后能達(dá)到每秒數(shù)百次。”大某公司代理人指出，當(dāng)普通用戶還在手動(dòng)點(diǎn)擊購票時(shí)，搶票外掛軟件卻以程序化方式持續(xù)發(fā)起購票請(qǐng)求，以遠(yuǎn)超常人的速度不斷提交訂單，這一定程度上架空了平臺(tái)基于公平原則設(shè)計(jì)的“先到先得”購票機(jī)制，打破了原有的公平購票秩序。

“搶票外掛軟件通過高頻次請(qǐng)求占用服務(wù)器資源，普通用戶的正常購票請(qǐng)求被大量外掛軟件請(qǐng)求擠壓，出現(xiàn)排隊(duì)超時(shí)、頁面卡頓等情況，導(dǎo)致購票通道堵塞。”大某公司相關(guān)技術(shù)人員表示，這讓普通用戶無法公平獲取票務(wù)資源，難以順利購票。

鄭某忠則堅(jiān)稱，搶票軟件中顯示的搶票次數(shù)并非真實(shí)數(shù)據(jù)，是代碼優(yōu)化后的美化數(shù)據(jù)，并不代表該軟件實(shí)際具有搶票功能。

對(duì)此，劉蔚雯表示：“從實(shí)際操作流程和技術(shù)原理來看，該搶票軟件利用技術(shù)手段突破了正常人工購票的速度限制，在短時(shí)間內(nèi)大量重復(fù)提交訂單信息，顯著增加了搶票成功的概率。被告僅以數(shù)據(jù)顯示問題否認(rèn)功能實(shí)現(xiàn)，缺乏事實(shí)依據(jù)。”

這番判定，直指技術(shù)工具濫用對(duì)互聯(lián)網(wǎng)票務(wù)平臺(tái)公平交易規(guī)則的破壞。

一審判決后，雙方均未提起上訴。這場由票務(wù)行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)發(fā)起的反搶票外掛維權(quán)訴訟，落下了帷幕。

劉蔚雯特別提醒：搶票雖難，切勿投機(jī)。任何企圖通過不正當(dāng)手段獲取利益的行為，都逃不過法律的懲戒。合法購票，是底線更是底氣；敬畏法律，方行穩(wěn)更能致遠(yuǎn)!(李欣妍)

來源：人民法院報(bào)