在當今社會，異地建校區(qū)的現(xiàn)象確實變得愈發(fā)普遍起來。教育部盡管明令禁止跨省建校區(qū)，然而對于在省內(nèi)建校區(qū)的行為卻未加以阻攔，這一規(guī)定著實令人感到匪夷所思。
就拿中國石油大學來說，其從東營搬遷至青島，這并非是兩地辦學的模式，而是將所有師生直接整體性地遷移到了青島，致使原來的東營校區(qū)搖身一變，成為了山東石油化工學院的校園。這種大規(guī)模的搬遷，對東營當?shù)氐慕逃Y源和文化氛圍都產(chǎn)生了巨大的沖擊。
河南大學長期扎根于開封，可如今卻在鄭州先后規(guī)劃建設(shè)大規(guī)模的校區(qū)。先是建了 2000 畝的龍子湖校區(qū)，今年又打算在鄭東新區(qū)建造 3300 畝的雁鳴校區(qū)。要知道，待鄭州的這兩個校區(qū)建成后，能夠容納 5 萬名師生，而河南大學開封校區(qū)當下的師生規(guī)模剛好也是 5 萬。如此一來，難免給人一種鄭州校區(qū)就是為了搬空開封校區(qū)的感覺。這種做法對于開封當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展、文化傳承以及人才培養(yǎng)等方面，都帶來了諸多不利影響。
不僅如此，位于淮南的安徽理工大學，也在合肥設(shè)立了新校區(qū)。還有蕪湖的安徽師范大學，將肥西師范學校并入，積極籌備建設(shè)合肥校區(qū)。同樣，臨汾的山西師范也毅然遷往了省會太原。
網(wǎng)友們針對這一現(xiàn)象可謂是議論紛紛，各抒己見。有人直言不諱：“南京瘋狂往外搬，安徽的全往合肥搬！合肥的 GDP，人口就這樣上來的！瘦一省而肥一地?！边@種觀點反映出了對于資源過度集中的不滿和擔憂。從現(xiàn)實情況來看，確實存在著某些地區(qū)憑借集中資源實現(xiàn)快速發(fā)展，而其他地區(qū)則相對滯后的現(xiàn)象。
還有人說道：“省地的地方補貼差了一大截，資源差值成倍數(shù)，吸引人才與招生又是數(shù)倍差異，如此考慮，舉雙手贊成換校址?！边@一觀點揭示了在教育資源分配上存在的嚴重不均衡。以一些經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)為例，它們能夠為高校提供豐厚的補貼和優(yōu)越的資源條件，從而吸引更多的優(yōu)秀人才和生源。相比之下，經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)在這方面則顯得力不從心，差距愈發(fā)明顯。
更有人情緒激動地表示：“國家應該把所有分店都關(guān)門。不允許否則分店各處都是。 咋沒有大學去西藏，甘肅，青海開分店呢？利益驅(qū)使啊?！边@種看法凸顯了對于高校布局不合理的深刻質(zhì)疑。西藏、甘肅、青海等地具有獨特的地域文化和發(fā)展需求，然而由于經(jīng)濟利益的驅(qū)動，高校往往傾向于選擇在經(jīng)濟更為發(fā)達的地區(qū)設(shè)立分校或集中發(fā)展，這無疑違背了省屬高校各地辦學的初衷。
高校集中到一線城市、省會城市，這種趨勢既不符合科學發(fā)展的規(guī)律，也有失公平合理。這會導致地市難以發(fā)展，人才外流。因為在資源集中的大城市，機會更多，發(fā)展空間更大，人才自然會向這些地方流動。而地市由于缺乏優(yōu)質(zhì)的教育資源和發(fā)展機會，難以留住人才，滿足少數(shù)人的利益，卻放棄和損害了大多數(shù)基層人民的利益。
整體搬遷會給原地市的教育資源發(fā)展帶來極大的傷害。這無疑是一種瞎折騰、浪費人力、物力和財力的行為。如果高校不能在教學和科研上下功夫，僅僅依靠搬遷校址來尋求發(fā)展，那么搬到哪里都是徒勞。
哪里辦學好，就去哪里辦！應當賦予高校這樣的自主權(quán)，逐步消除地域差異帶來的諸多不平等。省屬高校原本應當在各地均衡分布、協(xié)同發(fā)展，這才符合教育公平和社會全面發(fā)展的要求。
倘若全都一股腦地集中到省會城市，實在是一種目光短淺、缺乏全局觀念的選擇。兩地辦學的模式相對而言還算稍微好些，起碼能給地級市保留一定的發(fā)展空間和希望，讓地級市在教育資源方面不至于太過匱乏。
但像這種不顧地方實際情況和發(fā)展需求的整體搬遷做法，真的是令人難以接受。畢竟，大學在發(fā)展過程中一直都受到地方的政策扶持和資源傾斜，如此大規(guī)模的整體搬遷，無疑會讓地方感到極度失落和難以承受，對地方的教育事業(yè)和經(jīng)濟社會發(fā)展造成沉重打擊。
熱門跟貼