4月25日，湖北宜昌市西陵區(qū)人民法院披露了一起婚介公司服務(wù)合同糾紛案。當(dāng)事人張強（化名）向婚介公司交了8萬元，結(jié)識女方李麗（化名）后經(jīng)歷“閃婚”“閃離”，其質(zhì)疑婚介公司串通騙婚并訴至法院。南都、N視頻此前推出《暗訪“婚介速成術(shù)”：認(rèn)同閃婚成選項，價格普遍過萬誘導(dǎo)貸款》，有婚介機(jī)構(gòu)誘導(dǎo)借貸消費，并宣稱“有人一個月就能談戀愛”等。

南都、N視頻此前報道。

案情顯示，張強通過某社交軟件關(guān)注了某婚介公司。2023年11月29日，其與該公司簽訂了《閃婚定金協(xié)議》，并支付了5000元的相親保證金。此后婚介公司聯(lián)系紅娘介紹張強認(rèn)識李麗。相親過程中，張強累計向婚介公司支付了8萬元的婚介服務(wù)費。

2023年12月29日，張強與李麗登記結(jié)婚，婚后因性格不合等原因分居，并于半年后通過訴訟離婚。張強認(rèn)為婚介公司采用欺騙手段（婚托）與其訂立服務(wù)合同，且收費畸高，違反公平原則，遂將婚介公司訴至西陵法院，要求撤銷口頭達(dá)成的婚介服務(wù)協(xié)議并退還8萬元的婚介服務(wù)費。

西陵法院審理后認(rèn)為，張強與婚介公司簽訂的《閃婚定金協(xié)議》及雙方之間形成的事實上的婚介服務(wù)合同，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，法院對其法律效力予以確認(rèn)。

關(guān)于張強主張撤銷婚介服務(wù)合同的問題?；榻楣疽寻凑栈榻榉?wù)合同履行了義務(wù)，張強也支付了婚介服務(wù)費。張強主張婚介公司串通騙婚，誘導(dǎo)簽訂閃婚協(xié)議并隱瞞相親對象身體健康等信息造成損失，但沒有向法院提交相關(guān)證據(jù)予以證實。

同時，法院指出，張強是完全民事行為能力人，在簽訂閃婚協(xié)議時就應(yīng)當(dāng)知曉閃婚的性質(zhì)、結(jié)果及可能造成的風(fēng)險，且張強在庭審中也認(rèn)可知曉該事實，故張強主張撤銷雙方的婚姻介紹服務(wù)合同的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于是否返還婚介服務(wù)費8萬元的問題。西陵法院認(rèn)為，婚介公司收取8萬元的婚介服務(wù)費與正?；榻榉?wù)費相比標(biāo)準(zhǔn)確實畸高，且婚介公司在履行合同中存在明顯的瑕疵行為，最終根據(jù)公平原則酌情判令婚介公司返還張強婚介服務(wù)費合計3萬元。

據(jù)南都此前調(diào)查報道，廣州市天河區(qū)有婚介機(jī)構(gòu)誘導(dǎo)借貸消費，并宣稱“有人一個月就能談戀愛”等。4月24日，廣州市天河區(qū)市場監(jiān)督管理局回應(yīng)南都記者稱，針對婚戀行業(yè)存在的涉嫌虛假宣傳、誘導(dǎo)消費等問題，將聯(lián)合公安等部門，對涉嫌違規(guī)企業(yè)進(jìn)行執(zhí)法檢查，依職責(zé)進(jìn)行監(jiān)管。

采寫：南都記者 薛凱瑩