1
2025年4月26日，世界知識產(chǎn)權(quán)日。寫個商業(yè)秘密的話題。
202年前我在基層法院從事知識產(chǎn)權(quán)審判，首次接觸商業(yè)秘密，那時無論是官方還是民間，對這個詞都不熟悉。
我還經(jīng)常寫文章，提醒企業(yè)要有法律意識，要進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)。
20年后，我們突然發(fā)現(xiàn)，這世界變了。
2
劉某原系某餐飲公司冷菜廚師，在入職時與餐飲公司簽訂了《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》，約定劉某負(fù)有保密義務(wù)和競業(yè)限制義務(wù)，在勞動合同終止后2年內(nèi)，不得直接或間接參與、進(jìn)行或牽涉進(jìn)在任何方面與公司業(yè)務(wù)相競爭或相似的業(yè)務(wù)，劉某若不履行協(xié)議所規(guī)定的保密義務(wù)，所取得的利益歸公司所有，且應(yīng)支付違約金5000-10000元。2022年5月，劉某從該公司離職。餐飲公司未向劉某支付過競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
離職后，劉某于2022年7月至2023年2月期間在一家酒店從事配菜等工作，2023年2月至訴前又在另一家酒店從事冷菜廚師工作。
2023年4月，餐飲公司向法院提起訴訟，請求判令劉某支付違約金10000元，并賠償損失91753元。該公司主張劉某在公司從事的是海鮮類菜品的制作，屬于餐飲服務(wù)中的小眾領(lǐng)域，劉某經(jīng)過培訓(xùn)和長期工作后已掌握了其中的菜品制作技巧。劉某離職后繼續(xù)從事廚師工作，違反了競業(yè)限制義務(wù)。
劉某陳述其在公司上班時，僅是從事拌黃瓜、毛豆等常規(guī)冷菜的制作，沒有做過海鮮類的冷菜。
江蘇省南京市江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然劉某與餐飲公司簽訂競業(yè)限制協(xié)議，但是劉某僅是冷菜廚師，不足以證明其接觸用人單位的保密信息，餐飲公司也未提供證據(jù)證明劉某在工作期間獲取了菜品制作技術(shù)秘密。餐飲公司將劉某納入負(fù)有保密義務(wù)的人員，不當(dāng)限制了劉某的權(quán)利，協(xié)議應(yīng)屬無效。故對餐飲公司要求劉某支付違約金并賠償損失的訴請，法院不予支持。一審判決后，餐飲公司上訴，南京市中級人民法院二審維持原判。
本案中，劉某就是一名普通的冷菜廚師，他所從事的拌黃瓜、水煮毛豆等菜品屬于生活中的常見菜品，幾乎沒有秘密性和專業(yè)性可言。用人單位曲解利用“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”這一法律兜底性的規(guī)定，與作為普通廚師的劉某約定競業(yè)限制條款，明顯不當(dāng)限制了劉某“跳槽”的權(quán)利，違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效，
3
上面這個案例刊登在2024年7月最高人民法院官方微信推出“小案大道理 時代新風(fēng)尚”欄目上。
無獨有偶，2025年4月人社部最高法聯(lián)合發(fā)布第四批勞動人事爭議典型案例。
某保安公司主營業(yè)務(wù)是給商業(yè)樓宇、居民小區(qū)提供安全保衛(wèi)等服務(wù)。2019年3月，某保安公司招聘李某擔(dān)任保安，雙方訂立期限為2年的勞動合同，工資為3500元/月。勞動合同約定保安的主要職責(zé)為每日到某商業(yè)樓宇街區(qū)開展日常巡邏安保工作，同時內(nèi)附競業(yè)限制條款，約定“職工與某保安公司解除或終止勞動合同后1年內(nèi)不得到與該公司有競爭關(guān)系的單位就職，職工離職后某保安公司按月支付當(dāng)?shù)刈畹驮鹿べY標(biāo)準(zhǔn)的30%作為競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。職工若不履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，違約金為20萬元”。2021年3月，雙方勞動合同到期終止，李某未續(xù)訂勞動合同并入職另一家保安公司擔(dān)任保安。某保安公司認(rèn)為李某去其他保安公司擔(dān)任保安違反競業(yè)限制約定；李某認(rèn)為自己作為保安，不了解也不掌握公司的商業(yè)秘密，自己不是履行競業(yè)限制義務(wù)的適格主體。某保安公司向仲裁委員會申請仲裁。
仲裁委員會裁決：駁回某保安公司的仲裁請求。
本案中，李某的主要職責(zé)為每日到商業(yè)樓宇街區(qū)開展日常巡邏安保工作，其所在的保安崗位明顯難以知悉某保安公司的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項，某保安公司亦無證據(jù)證明李某具有接觸公司商業(yè)秘密等保密事項的可能，因此李某不是競業(yè)限制義務(wù)的適格主體。某保安公司與李某約定競業(yè)限制條款，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、第二十四條關(guān)于競業(yè)限制義務(wù)適格主體的規(guī)定。因此，競業(yè)限制條款對雙方不具有約束力，對某保安公司要求李某支付競業(yè)限制違約金的請求，仲裁委員會不予支持。
4
競業(yè)限制制度設(shè)立的基本目的在于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，維護(hù)勞動用工、人才流動和市場正當(dāng)競爭的法律秩序，防范與遏制其他用人單位和勞動者違反市場公平競爭與職業(yè)倫理，損害原用人單位的正當(dāng)合法權(quán)益。盡管競業(yè)限制制度的保護(hù)對象是用人單位的商業(yè)秘密及市場公平競爭權(quán)利，但這并不意味著用人單位可以隨意濫用這一制度。
競業(yè)限制是在勞動立法中保護(hù)用人單位商業(yè)秘密的一項制度安排，本意是通過適度限制勞動者自由擇業(yè)權(quán)以預(yù)防保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，進(jìn)而維護(hù)市場主體的公平競爭環(huán)境。但當(dāng)前一些行業(yè)、企業(yè)出現(xiàn)了用人單位濫用競業(yè)限制條款限制勞動者就業(yè)權(quán)利的情況，侵害了勞動者合法權(quán)益，影響了人力資源合理流動，損害了正常的營商環(huán)境。
5
想想這20年，法律行業(yè)變化真大啊。
2025年4月25日星期五
熱門跟貼