《人民法院報(bào)》4月26日頭版
技術(shù)進(jìn)步推動(dòng)電子游戲等互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展。游戲產(chǎn)業(yè)在繁榮經(jīng)濟(jì)的同時(shí)也衍生諸多法律問(wèn)題，其中游戲“換皮”抄襲問(wèn)題備受關(guān)注。
“換皮”抄襲通常指在后游戲使用了在先游戲不同的美術(shù)形象，但游戲機(jī)制的特定設(shè)計(jì)上，如核心玩法機(jī)制及界面設(shè)計(jì)等方面，與在先游戲完全相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。
成都樂(lè)某科技有限公司、上海莉某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)的游戲產(chǎn)品《某某覺(jué)醒》就曾遭遇一場(chǎng)被“換皮”抄襲的風(fēng)波。
“換皮”抄襲還是合法借鑒？
成都樂(lè)某科技有限公司、上海莉某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司發(fā)現(xiàn)深圳市九某互動(dòng)科技有限公司、海南番某科技有限公司開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)的《某某官》構(gòu)成對(duì)《某某覺(jué)醒》的“換皮”抄襲，向法院提起了訴訟，認(rèn)為《某某官》游戲“換皮”行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用。
而深圳市九某互動(dòng)科技有限公司、海南番某科技有限公司則辯稱《某某覺(jué)醒》和《某某官》兩款游戲整體結(jié)構(gòu)基本來(lái)源于在先游戲，《某某覺(jué)醒》相關(guān)游戲內(nèi)容缺乏獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)，且被訴行為也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被訴游戲即使構(gòu)成侵權(quán)，扣減渠道費(fèi)用、宣傳費(fèi)用后盈利為負(fù)，故不應(yīng)賠償。
《某某覺(jué)醒》是一款戰(zhàn)爭(zhēng)策略模擬游戲（SLG），該游戲?qū)覄?chuàng)國(guó)產(chǎn)SLG手機(jī)游戲出海收入新紀(jì)錄，屬于SLG手游全球市場(chǎng)的頭部產(chǎn)品。被訴《某某官》是一款微信小程序游戲。兩者相似度究竟如何？
經(jīng)比對(duì)，兩款游戲整體結(jié)構(gòu)、玩法系統(tǒng)基本相同，細(xì)致到游戲元素的參數(shù)類型、具體數(shù)值、交互關(guān)系等均一一對(duì)應(yīng)，甚至大量文字表述錯(cuò)漏完全一致，不同之處僅在于美術(shù)視聽(tīng)素材。
而《某某覺(jué)醒》游戲與深圳市九某互動(dòng)科技有限公司所舉示的案外游戲在整體結(jié)構(gòu)、體系系統(tǒng)上有部分名稱對(duì)應(yīng)，但在整體結(jié)構(gòu)或任一體系系統(tǒng)上并不能與任一案外游戲完整對(duì)應(yīng)。在具體元素上，《某某覺(jué)醒》游戲與案外游戲在畫面內(nèi)容、界面布局、參數(shù)類型、數(shù)值體系、文字介紹、對(duì)應(yīng)關(guān)系等具體設(shè)計(jì)及特定表達(dá)方面均存在顯著差異。
一審法院認(rèn)定被訴行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判令深圳市九某互動(dòng)科技有限公司、海南番某科技有限公司立即停止開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)和推廣《某某官》游戲，刊登聲明以消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元以及維權(quán)合理費(fèi)用50萬(wàn)元。
深圳市九某互動(dòng)科技有限公司、海南番某科技有限公司不服，提起上訴。
著作權(quán)侵權(quán)還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？
廣東省高級(jí)人民法院二審判決指出，本案所涉關(guān)鍵法律問(wèn)題是規(guī)制游戲“換皮”侵權(quán)行為適宜采用著作權(quán)保護(hù)還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的司法路徑問(wèn)題。為此，記者采訪了本案審判長(zhǎng)、廣東高院民三庭庭長(zhǎng)王曉明。
游戲玩法規(guī)則應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)嗎？
王曉明認(rèn)為，游戲元素及其組合體系屬于游戲玩法層面的機(jī)制設(shè)計(jì)，而受著作權(quán)法保護(hù)的只能是對(duì)游戲玩法規(guī)則的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)而非其本身。
本案所涉游戲元素及其組合體系就是游戲玩法機(jī)制設(shè)計(jì)，本質(zhì)上屬于思想、系統(tǒng)、處理過(guò)程、操作方法之類，即使再具體、詳細(xì)、復(fù)雜、精巧甚至富有創(chuàng)意，反映了游戲開(kāi)發(fā)者對(duì)于虛擬游戲世界從細(xì)部到整體的所有構(gòu)思，也不是著作權(quán)法意義上的表達(dá)。
如果認(rèn)定游戲開(kāi)發(fā)者對(duì)特定的玩法機(jī)制設(shè)計(jì)享有著作權(quán)，實(shí)際上賦予其“壟斷”一定范圍的玩法規(guī)則的權(quán)利，以繞過(guò)專利授權(quán)審查的方式提供了相當(dāng)甚至強(qiáng)于專利權(quán)保護(hù)的效果，這不僅在法律適用上可能“削足適履”，在促進(jìn)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展上也可能“適得其反”。
游戲“換皮”是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？
在電子游戲領(lǐng)域，玩法規(guī)則的借鑒與模仿是競(jìng)爭(zhēng)常態(tài)。在先游戲玩法設(shè)計(jì)的商業(yè)成功必將引來(lái)效仿者，這本身并無(wú)違法性或可責(zé)性，適當(dāng)?shù)耐娣７路炊哂蟹e極意義。同時(shí)，在允許一定程度的玩法模仿和自由競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上，制止真正危害競(jìng)爭(zhēng)公平的不當(dāng)模仿。
王曉明認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持損害中性觀和動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀，從游戲產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新規(guī)律與行業(yè)發(fā)展生態(tài)出發(fā)，以經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者公認(rèn)的商業(yè)道德為錨，在多個(gè)方面因素組成的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)中綜合分析。
一看經(jīng)營(yíng)者基于玩法機(jī)制的核心競(jìng)爭(zhēng)利益是否遭受了實(shí)質(zhì)損害。當(dāng)一款游戲的玩法機(jī)制個(gè)性特征足以影響消費(fèi)決策，促使玩家購(gòu)買和體驗(yàn)，就具有個(gè)性化的商業(yè)價(jià)值。對(duì)于SLG游戲而言，美術(shù)、音樂(lè)素材固然也重要，但卻是容易被替換的“皮囊”，而能體現(xiàn)操作策略的玩法機(jī)制設(shè)計(jì)才是吸引玩家的真正“靈魂”。兩款游戲的開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)主體具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被訴行為本質(zhì)上是爭(zhēng)奪該品類游戲市場(chǎng)的商業(yè)機(jī)會(huì)或市場(chǎng)份額。
二看對(duì)游戲玩法機(jī)制具體設(shè)計(jì)的模仿是否超過(guò)了合理限度。在基本玩法框架下，不同游戲開(kāi)發(fā)者完全可以在具體玩法機(jī)制的交叉、融合或者局部設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)上創(chuàng)新，以差異化產(chǎn)品參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。但兩款游戲在玩法機(jī)制上的雷同之處并非個(gè)例，而是遍及整體到細(xì)部，相同或相似之處在游戲中俯拾皆是。
三看被訴行為是否違背了誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，并對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成負(fù)面影響?！赌衬彻佟酚螒虻耐娣C(jī)制與《某某覺(jué)醒》基本相同，還大量使用另一款在先游戲的美術(shù)素材，這種游戲“換皮”甚至連美術(shù)資源都未自主創(chuàng)新，而是未經(jīng)他人合法授權(quán)的“不問(wèn)自取”，有違誠(chéng)信原則。
二審法院認(rèn)為，被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，二審判決駁回上訴，維持原判。
示范判決引領(lǐng)意義漸顯
如何依法合理保護(hù)具有高度商業(yè)價(jià)值且獨(dú)特性的游戲玩法規(guī)則設(shè)計(jì)，是近年來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界與實(shí)務(wù)界熱議的問(wèn)題。
本案二審判決明確，游戲“換皮”糾紛實(shí)際上就是經(jīng)營(yíng)主體以同質(zhì)玩法的游戲（產(chǎn)品）爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額、搶占商業(yè)利益的問(wèn)題，而規(guī)制不法行為不必執(zhí)著于作品權(quán)利保護(hù)模式，還有更妥當(dāng)?shù)穆窂竭x擇。
華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授王艷芳認(rèn)為二審判決對(duì)于游戲類侵權(quán)案件具有重要指導(dǎo)意義，首先，正確理解與適用思想與表達(dá)二分法，準(zhǔn)確認(rèn)定游戲玩法機(jī)制設(shè)計(jì)不是著作權(quán)法意義上的表達(dá)。其次，改判涉案電子游戲不構(gòu)成“其他符合作品特征的智力成果”是對(duì)著作權(quán)法作品類型兜底條款的審慎適用，清醒認(rèn)識(shí)到“作品類型范圍的擴(kuò)張將深刻影響他人行為自由與法律責(zé)任‘此消彼長(zhǎng)’”。再次，指明了通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)制電子游戲“換皮”的合理路徑，為游戲產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展指明了方向。
成都樂(lè)某科技有限公司、上海莉某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司委托訴訟代理人金杜律師事務(wù)所合伙人張浩淼表示，中國(guó)游戲企業(yè)更好參與游戲全球化競(jìng)爭(zhēng)關(guān)鍵靠創(chuàng)新性產(chǎn)品本身。急功近利的“拿來(lái)主義”抑制企業(yè)創(chuàng)新意愿和產(chǎn)業(yè)發(fā)展動(dòng)力，導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”。本案審理立足產(chǎn)業(yè)發(fā)展與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵點(diǎn)，對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公平競(jìng)爭(zhēng)的突出爭(zhēng)議性問(wèn)題給出了明確答案。
實(shí)踐中，該案示范效應(yīng)業(yè)已顯現(xiàn)，助力了一起跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的解決。
廣東高院民三庭庭辦主任陳中山介紹，《某某夢(mèng)》案是具有全球影響力的重大涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，與游戲《某某覺(jué)醒》的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案存在相同的法律問(wèn)題。廣東高院以《某某覺(jué)醒》案判決形式明確了法院對(duì)相關(guān)法律爭(zhēng)議的裁判標(biāo)準(zhǔn)后，向《某某夢(mèng)》案當(dāng)事人釋明游戲玩法規(guī)則不構(gòu)成作品，不宜適用著作權(quán)法解決游戲“換皮”紛爭(zhēng)，但此類情形還應(yīng)綜合判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果建立合理預(yù)期，就法律適用爭(zhēng)議達(dá)成“共識(shí)”。
在中國(guó)游戲出海、中華文化輸出大背景下，人民法院以示范判決釋放鮮明信號(hào)，游戲企業(yè)發(fā)展不能停留在“依樣畫葫蘆”，而是要在游戲玩法等要素上推陳出新，才能真正促推游戲產(chǎn)業(yè)健康長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。
來(lái)源：人民法院報(bào)
審核：何雪娜
編校：余淑嫻
熱門跟貼