上海市楊浦區(qū)人民法院（以下簡稱楊浦區(qū)人民法院）審結(jié)了一起涉桌游不正當競爭糾紛案。
本案獲評
“2023年中國新文娛十大影響力案例”
原告（左）和被告（右）主張權(quán)利的桌游封面
原告（左）和被告（右）游戲內(nèi)部道具和卡牌的擺放設(shè)置
原告某游戲公司享有權(quán)利的“璀璨寶石”（Splendor）是一款知名度較高的多人卡牌桌游產(chǎn)品，該桌游是一款回合制多人卡牌桌游，玩家通過扮演商人，制作完成珠寶，吸引重要角色上門拜訪，并在游戲中合理配置資源，取得積分多者勝利。
原告游戲公司發(fā)現(xiàn)，某傳媒公司生產(chǎn)銷售的一款桌游產(chǎn)品，在其外包裝、內(nèi)部構(gòu)造、配件數(shù)量、擺放方式，以及卡牌圖案、說明書編排設(shè)計等與原告的游戲產(chǎn)品均高度一致。另外，該傳媒公司整體抄襲了原告游戲公司《璀璨寶石》的游戲規(guī)則，且與原告游戲公司使用的卡牌紅利數(shù)，不同顏色和數(shù)量的寶石等游戲設(shè)計、玩法相同。故原告游戲公司分別以著作權(quán)侵權(quán)和不正當競爭為由，將該傳媒公司告上法庭。
訴訟過程中，被告?zhèn)髅焦倦m對游戲卡牌中的圖案進行了改換，就卡牌圖案、說明書編排設(shè)計等著作權(quán)糾紛案與原告游戲公司達成和解，但對于游戲玩法、規(guī)則等并未予以改變。
原告游戲公司認為
游戲的玩法、規(guī)則等具有其完整的體系，是游戲的核心競爭優(yōu)勢，被告的抄襲行為造成了市場混淆，構(gòu)成不正當競爭，堅持要求被告立即停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟損失。
被告?zhèn)髅焦菊J為
對于一款游戲產(chǎn)品，原告不能既要求《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）保護，又尋求《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱反不正當競爭法）保護，且原告不是本案的適格主體，無權(quán)就《璀璨寶石》系列桌游相關(guān)權(quán)利受到侵害提起訴訟，故不同意原告的全部請求。
楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為
原告是涉案桌游產(chǎn)品的經(jīng)銷商，其經(jīng)相關(guān)權(quán)利人授權(quán)取得了涉案游戲所有知識產(chǎn)權(quán)及競爭性利益等在中國的獨占性授權(quán)，故原告是本案適格的主體，有權(quán)提起本案侵權(quán)訴訟。
經(jīng)比對，被訴侵權(quán)游戲產(chǎn)品的設(shè)置和游戲元素、游戲規(guī)則，以及玩法基本與原告主張權(quán)利的游戲相同，鑒于游戲的設(shè)計和玩法是游戲的本質(zhì)特征，游戲規(guī)則在游戲中起著組織、指導和約束的作用，均屬于一款游戲產(chǎn)品的核心內(nèi)容，是游戲產(chǎn)品是否具有吸引力和競爭性的重要因素。游戲中的各元素是游戲的不可缺少的組成部分，一款游戲產(chǎn)品的設(shè)計、開發(fā)需要設(shè)計者和發(fā)行方投入一定的人力、物力、財力，其中凝聚著一定的商業(yè)價值。
被告通過不正當?shù)某u手段將他人的智力成果占為己有，削弱了玩家對原作的黏性，并以此牟利，獲取更多的交易機會，損害了原告的市場利益，其行為背離了公平、誠實信用的原則和公認的商業(yè)道德，且已超出了游戲行業(yè)競爭者之間正當?shù)慕梃b和模仿范疇，構(gòu)成不正當競爭。
故人民法院依法判決被告停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支2.5萬元。
一、何為游戲規(guī)則（玩法）
本案是涉及盜版換皮桌游侵權(quán)案件。當事人爭議焦點在于游戲規(guī)則和玩法的法律保護。
由于游戲規(guī)則（玩法）并非一個法律概念，在大部分討論情形中，是指游戲設(shè)計者預設(shè)的實現(xiàn)最終通關(guān)或贏得游戲目標的基本方法和路徑，并為此設(shè)計的一套引導或者限制玩家等游戲參與者在游戲活動的一系列目標、障礙、獎勵、懲罰等約束條件的集合，或是游戲設(shè)計者用于規(guī)范游戲玩家行為、定義游戲流程、明確勝負條件等所制定的規(guī)則或方法。
當下人們對于游戲規(guī)則（玩法）的認識趨于一致，即游戲規(guī)則（玩法）是一款游戲產(chǎn)品中的核心內(nèi)容，也是游戲產(chǎn)品是否具有吸引力和競爭性的重要因素。
二、游戲規(guī)則（玩法）受著作權(quán)法保護的困境
著作權(quán)法保護的是表達，而非思想。游戲規(guī)則（玩法）的具體表達，包括文字表述（如游戲說明書）、美術(shù)設(shè)計（如角色形象、界面）等則可受著作權(quán)法保護。游戲規(guī)則、操作機制通常屬于邏輯思維、抽象概念或方法，屬于“思想”范疇，難以作為著作權(quán)法所保護的客體。
然而多數(shù)對游戲進行“換皮”的侵權(quán)行為往往采用變換游戲的界面、美術(shù)設(shè)計、敘述表達等方式，仍保留“正版”游戲的規(guī)則（玩法），此時僅以著作權(quán)法進行保護，難以達到良好的保護效果。
三、以反不正當競爭法予以規(guī)制破解版權(quán)保護局限性
桌游的“換皮”實質(zhì)上就是經(jīng)營主體以同質(zhì)玩法的游戲爭奪市場份額。從商業(yè)競爭的角度來看，獨特的玩法和設(shè)計往往是吸引玩家留存，持續(xù)獲得商業(yè)回報的關(guān)鍵因素，體現(xiàn)相關(guān)從業(yè)者的經(jīng)營優(yōu)勢。若他人直接抄襲規(guī)則，易導致市場混淆的，通過反不正當競爭法加以規(guī)制保護，以彌補版權(quán)保護的局限，則更為恰當。
本案被告將侵權(quán)游戲的文字介紹和美術(shù)部分進行改版，但是對游戲規(guī)則幾乎未有實質(zhì)性變動。原告正是通過主張被告抄襲規(guī)則的行為，已超出了游戲行業(yè)競爭者之間正當?shù)慕梃b和模仿范疇，違反誠信原則，構(gòu)成不正當競爭，而獲得法律保護的。
法官在此提醒:
換皮不利于煥“新”，桌游行業(yè)是一個創(chuàng)新與競爭并存的新類型文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)，相關(guān)行業(yè)從事者應(yīng)該提高自主研發(fā)意識、支持原創(chuàng)文化，杜絕抄襲、照搬他人智力成果的行為，摒棄節(jié)省成本的僥幸心理，加強行業(yè)自律，推動相關(guān)產(chǎn)業(yè)的良性競爭和健康發(fā)展。
《中華人民共和國反不正當競爭法》
第二條 經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。
本法所稱的不正當競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。
本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。
第十七條 經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當依法承擔民事責任。
經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。
因不正當競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。
供稿| 知識產(chǎn)權(quán)審判庭
文字| 金瀅、盧思元
配圖來源網(wǎng)絡(luò)
聲明| 轉(zhuǎn)載請注明來自“上海楊浦法院”
熱門跟貼