摘要
在無效宣告請求的審查過程中，專利權(quán)人可以對明顯錯誤進行修正，但是如何判斷專利權(quán)人所做的修改是否是針對明顯錯誤進行的，往往充滿爭議。因此，筆者通過如下幾個考量因素進行分析，以供讀者進行討論指正。
關(guān)鍵詞：明顯錯誤；說明書記載；唯一解釋；優(yōu)先權(quán)
01引 言
專利法實施細則第六十九條規(guī)定：“在無效宣告請求的審查過程中，發(fā)明或者實用新型專利的專利權(quán)人可以修改其權(quán)利要求書，但是不得擴大原專利的保護范圍。”此外，在《專利審查指南》中明確規(guī)定了，在無效宣告請求的審查過程中，可以對權(quán)利要求中明顯錯誤進行修正。但是，在《專利審查指南》并沒有規(guī)定何為“明顯錯誤”。因此，發(fā)明或者實用新型專利的專利權(quán)人往往將一些并非是針對“明顯錯誤”的修改歸類于針對“明顯錯誤”的修改，導致對原專利保護范圍的擴大或擴大解釋。
那么，對于發(fā)明或者實用新型專利的專利權(quán)人而言，如何判斷是否是針對“明顯錯誤”的修改，會影響到整個無效宣告程序的應對、以及后續(xù)專利權(quán)的維穩(wěn)，差之毫厘失之千里，甚至導致整個發(fā)明或者實用新型被無效。
02“明顯錯誤”的判定
所謂明顯錯誤，是指本領(lǐng)域技術(shù)人員可以從說明書、權(quán)利要求書的上下文中清楚地判斷出錯誤的內(nèi)容，沒有作其他解釋的可能，即能夠通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解。
專利法第六十一條一款的規(guī)定：發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。因此，“明顯錯誤”不僅可以從權(quán)利要求書的上下文中判斷出，還可以從說明書的上下文中判斷出來。也就是說，當權(quán)利要求的內(nèi)容有爭議無法對發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍進行界定時，可以使用說明書及附圖對權(quán)利要求進行限定或解釋。
需要注意的是，“說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”必須是從說明書的上下文中清楚地判斷出錯誤的內(nèi)容，沒有作其他解釋的可能，即能夠通過閱讀說明書及附圖可以得出唯一理解，沒有作其他解釋的可能。
筆者拙見，對于權(quán)利要求的“明顯錯誤”而言，通常是本領(lǐng)域技術(shù)人員基于本領(lǐng)域通常用語、通常用語的關(guān)系，按照文本解釋的一般原則，無法理解的情況下，才能認定為權(quán)利要求不清楚。需要注意的是，這種不清楚是否構(gòu)成了“明顯錯誤”，還需要結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀說明書和附圖后的通常理解。在結(jié)合說明書進行理解時，需要是本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀說明書和附圖后的通常理解，并不能擴大解釋。此處所說的“擴大解釋”是指無法從說明書及附圖中唯一理解出的，有作其他解釋的可能的解釋。也就是說，當本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對權(quán)利要求相關(guān)表述的含義可以清楚確定，且說明書又未對權(quán)利要求的含義作特別界定時，應當以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對權(quán)利要求自身內(nèi)容的理解為準，而不應當以說明書記載的內(nèi)容否定權(quán)利要求的記載，從而達到實質(zhì)修改權(quán)利要求的結(jié)果。
03案例分析
1、專利權(quán)人
康某公司
2、無效請求人
田某
3、涉案實用新型專利
專利號為20162136****.7，專利申請日為2016年12月12日，優(yōu)先權(quán)日為2015年12月11日，授權(quán)公告日為2018年2月9日，權(quán)利要求1如下：
“1.一種基于玻璃的制品，其特征在于，其包括：第一表面和與所述第一表面相對的第二表面，其限定了小于約3毫米的厚度(t)；以及沿著所述厚度延伸的應力分布，其中，在約為0t至高至0.3t以及大于約0.7t至t的厚度范圍內(nèi)的應力分布的所有點包括如下正切，其斜率的絕對值大于約0.1MPa/微米，其中，所述應力分布包括最大CS、DOC和小于約71.5/√(t)(MPa)的最大CT，其中，最大CT與最大CS的絕對值之比約為0.01至約為2，以及其中，所述DOC大于或等于約0.1t，以及其中，當所述基于玻璃的制品破裂時，所述基于玻璃的制品破裂成小于或等于2塊碎片/英寸2，其中，測試的樣品尺寸為5cm乘5cm，即2英寸乘2英寸平方?！?br/>4、案件基本事實
2019年7月23日，無效請求人田某請求國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告專利號為20162136****.7的實用新型專利的權(quán)利要求全部無效。專利權(quán)人康某公司針對田某的無效宣告請求提交了意見陳述書和權(quán)利要求書的修改替換頁，其中，將權(quán)利要求1中的“最大CT與最大CS的絕對值之比約為0.01至約為2”修改為“最大CT與最大CS的絕對值之比約為0.01至約為0.2”。
中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局在第43619號無效宣告請求審查決定認定，專利權(quán)人于2019年9月23日針對權(quán)利要求書的修改不屬于針對“明顯錯誤”的修改，不符合專利審查指南的相關(guān)規(guī)定，無效宣告請求審查決定的審查基礎為本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書，并宣告本專利權(quán)全部無效。
對此，專利權(quán)人康某公司不服，向中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟。專利權(quán)人康某公司提出：根據(jù)說明書[0012]段以及[0236]段記載“最大CT與表面CS的絕對值之比約為0.01-約0.2的范圍內(nèi)”，且優(yōu)先權(quán)文件中記載的都是0.01至0.2，故可以確定權(quán)利要求1中的比值上限為2系明顯筆誤，該修改屬于針對“明顯錯誤”的修改，符合相關(guān)規(guī)定。一審法院于2022年8月29日作出（2020）京73行初14981號行政判決，駁回康某公司的訴訟請求。
在（2020）京73行初14981號行政判決書中，一審法院認為，本專利權(quán)利要求中最大CT與最大CS的絕對值之比只記載了上限為2，并未包括0.2，且說明書中[0351]段、[0355]段、[0360]段對于上述兩種參數(shù)的比值上限存在“所述表面CS是最大CT的1.5倍或更大”“最大CT與最大CS的絕對值之比約為0.01至約為2”等多種表述，由此無法確定本專利中最大CT與最大CS的絕對值之比存在明顯錯誤，也無法確定該比值的唯一正確的上限應為0.2。優(yōu)先權(quán)文本與進入中國國家階段時提交的中文文本并非必然一致，根據(jù)其內(nèi)容也無法認定本專利存在明顯錯誤，并不能作為本專利的修改依據(jù)。
康某公司不服一審判決，向中華人民共和國最高人民法院（以下簡稱最高法院）提起上訴。上訴人康某公司提出：本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀完本專利權(quán)利要求之后可以確定，表面CS大于最大CT，因此權(quán)利要求1中的最大CT與最大CS的絕對值之比必然不能大于1，即明確了比值的上限2是一個明顯的錯誤。另外，本專利說明書中多次提到了0.2的比值上限，以及優(yōu)先權(quán)文件中記載的全部都是0.01至0.2，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員必然可以確定0.01至0.2是唯一正確的修改方式。對此，最高法院于2024年11月14日作出（2023）最高法知行終607號行政判決，駁回康某公司的上訴請求，維持原判。
在（2023）最高法知行終607號行政判決書中，最高法院認為，無論是一審判決提到的本專利說明書[0351][0355][0360]段，還是康某公司提到的[0012][0236]段，均涉及最大CT與最大CS的絕對值之比的上限值，但是不同段落之間限定的上限值有所差異，例如，根據(jù)[0351]段記載的“所述表面CS是最大CT的1.5倍或更大”可推斷最大CT與最大CS的絕對值之比的上限值約為0.67；而[0360]段又明確記載最大CT與最大CS的絕對值之比的上限值為2。在此情形下，難以認定本專利權(quán)利要求對最大CT與最大CS的絕對值之比的上限值為2的記載存在明顯錯誤。雖然優(yōu)先權(quán)文本在某些情形下可幫助本領(lǐng)域技術(shù)人員理解權(quán)利要求，但由于其與進入中國國家階段時提交的中文文本并非必然一致，故不宜僅依據(jù)優(yōu)先權(quán)文本的記載對中文文本的權(quán)利要求作唯一解釋。
案件焦點
本案焦點在于，在無效審查階段將權(quán)利要求1中的“最大CT與最大CS的絕對值之比約為0.01至約為2”修改為“最大CT與最大CS的絕對值之比約為0.01至約為0.2”是否屬于針對“明顯錯誤”的修改。
從一審法院、最高法院的行政判決可以看出，權(quán)利要求書本身是否存在“明顯錯誤”是可以結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員對說明書的通常理解來解釋的。但是，這種解釋只限于本領(lǐng)域技術(shù)人員基于說明書的記載，唯一地得出的解釋，沒有作其他解釋的可能。在本案中，由于說明書中不僅僅記載了“最大CT與最大CS的絕對值之比約為0.01至約為0.2”，還在其他實施方式中記載了“所述表面CS是最大CT的1.5倍或更大”、“最大CT與最大CS的絕對值之比的上限值為2”這樣的表述，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于說明書的記載無法得出“最大CT與最大CS的絕對值之比約為0.01至約為0.2”這樣的唯一的解釋，因此，一審法院、最高法院均認為難以認定本案權(quán)利要求對最大CT與最大CS的絕對值之比的上限值為2的記載存在明顯錯誤。
同時，需要注意的是，一審法院、最高法院都指出，優(yōu)先權(quán)文本與進入中國國家階段時提交的中文文本并非必然一致，不能僅依據(jù)優(yōu)先權(quán)文本的記載來判斷專利存在明顯錯誤，優(yōu)先權(quán)文本不能作為專利的修改依據(jù)。
04結(jié) 語
綜上可見，雖然在《專利審查指南》中規(guī)定，在無效宣告請求的審查過程中，可以對權(quán)利要求中的明顯錯誤進行修正，但是在實踐的過程中，還需要依據(jù)專利法第六十一條一款的規(guī)定來判斷針對權(quán)利要求的修改是否屬于針對“明顯錯誤”的修改。而專利法第六十一條一款中規(guī)定的“說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”并不是專利權(quán)人的尚方寶劍，專利權(quán)人不可以以說明書記載的內(nèi)容否定權(quán)利要求的記載，從而達到實質(zhì)修改權(quán)利要求的結(jié)果。想要達到修改權(quán)利要求中的“明顯錯誤”的目的，必須是本領(lǐng)域技術(shù)人員基于說明書的記載唯一地推定得出的，其與“說明書顯而易見”有著明顯的區(qū)別。另外，由于優(yōu)先權(quán)文本不能作為權(quán)利要求的唯一解釋，因此也就不能作為專利權(quán)利要求的修改依據(jù)。
參考文獻：
1、《專利審查指南2023》國家知識產(chǎn)權(quán)局指定，知識產(chǎn)權(quán)出版社、2024年1月第1版
2、無效審查決定第43619號
3、（2020）京73行初14981號行政判決
4、（2023）最高法知行終607號行政判決
（原標題：無效宣告請求程序中針對“明顯錯誤”的修改）
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：周爽 北京銘碩知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君
熱門跟貼