在司法實(shí)踐中，言詞證據(jù)扮演著至關(guān)重要的角色。它包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人或被告人的供述和辯解等，這些證據(jù)通常以辦案人員制作的詢問筆錄或訊問筆錄形式呈現(xiàn)。言詞證據(jù)在案件中普遍存在，對于案件的定性和量刑具有重大影響。然而，言詞證據(jù)的主觀性和易變性也使其成為冤案錯(cuò)案的高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。
謝建宏，一位在法律領(lǐng)域有著深厚造詣和豐富經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人士，中共黨員，漢族，原中南政法學(xué)院法律本科畢業(yè)，中國政法大學(xué)“刑法學(xué)專業(yè)”在職博士研究生學(xué)歷。自1988年10月28日從事律師工作，他曾連續(xù)14年擔(dān)任律師事務(wù)所主任及省、市律師協(xié)會職務(wù)，現(xiàn)任河南國基律師事務(wù)所刑事三部主任。在職業(yè)生涯中，謝建宏屢獲省、市司法行政機(jī)關(guān)及律師協(xié)會授予的“優(yōu)秀刑事辯護(hù)律師”“人民滿意的律師”“先進(jìn)政法工作者”“優(yōu)秀共產(chǎn)黨員”“十佳黨員律師”“十佳辯護(hù)詞”等榮譽(yù)稱號，并獲司法部頒發(fā)的個(gè)人三等功獎(jiǎng)?wù)录皹s譽(yù)證書。
作為一名資深的刑事辯護(hù)律師，謝建宏在37年的律師職業(yè)生涯中成功辯護(hù)的案例不計(jì)其數(shù)。在辦理案件的過程中，他始終將言詞證據(jù)的真實(shí)性與合法性作為辯護(hù)工作的重中之重?！拔疑钌畹伢w會到，非法收集言詞證據(jù)，是造成冤案錯(cuò)案的禍根子。下面的幾個(gè)案例是我從言詞證據(jù)的角度上為被告人辯護(hù)而獲得成功的典型案例。通過這些案例，充分證明了把控言詞證據(jù)的重要性，努力把控好言詞證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，是防止冤案錯(cuò)案的關(guān)鍵?！?/p>
案例一
2009年2月，臨近春節(jié)，某市一汽車修理工裴某為了向老板討要拖欠的工資，于深夜凌晨2點(diǎn)40分與女友一同前往修理車間盜取一個(gè)修車用的解碼器來補(bǔ)償拖欠他的工資。其女友在修理車間墻外接應(yīng)。當(dāng)晚該車間值班室的床上睡著的一個(gè)年輕女子一動(dòng)不動(dòng)，事實(shí)上該女子已經(jīng)死亡。裴某認(rèn)為值班女子睡著了，便輕手輕腳地經(jīng)過值班室，從修理車架上竊取了一個(gè)價(jià)值9000余元的解碼器。
當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)次日即將裴某及其女友抓獲，并以盜竊轉(zhuǎn)化搶劫殺人立案偵查。在公安偵查階段，裴某的訊問筆錄反反復(fù)復(fù)，但最終承認(rèn)了盜竊殺人的事實(shí)。謝建宏作為辯護(hù)律師，在會見裴某時(shí)詢問其供述筆錄為何前后矛盾。裴某表示，訊問筆錄中的承認(rèn)并非事實(shí)，而是受到誘供和逼供導(dǎo)致的虛假供述。
謝建宏的辯護(hù)理由是，公訴機(jī)關(guān)指控裴某搶劫殺人的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，為裴某做無罪辯護(hù)，但由于裴某在公安偵查階段有認(rèn)罪的供述筆錄存在，一審法院以搶劫罪判處其死刑。
判決書送達(dá)后，裴某要求律師會見，并在看守所不停地哭訴喊冤，要求謝建宏繼續(xù)為他上訴辯護(hù)。經(jīng)二審法院審理后，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，將此案裁定發(fā)回重審。
在重審過程中，謝建宏作為裴某的辯護(hù)律師，向法庭申請對死者身上遺留的痕跡及裴某平時(shí)修車所戴手套上的污垢進(jìn)行鑒定。經(jīng)公安部物證鑒定，死者身上的物證痕跡與裴某不符。此外，法醫(yī)鑒定顯示，死者的死亡時(shí)間是在當(dāng)晚最后一餐后的四個(gè)小時(shí)內(nèi)。經(jīng)證人證明，死者當(dāng)晚8點(diǎn)左右吃了泡面。據(jù)此推算，死者是在凌晨1點(diǎn)之前死亡。而裴某是在凌晨2點(diǎn)40分左右才到修理車間行竊的，被害人的死亡時(shí)間與裴某的作案時(shí)間明顯不一致。
因此，原審法院在重審開庭后重新作出一審判決，判處裴某犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，殺人事實(shí)的指控不成立。裴某在看守所羈押期間折抵刑期后予以釋放。
案例二
2012年11月，某縣的一名李姓被告人被檢察機(jī)關(guān)指控綁架一名小學(xué)生，在勒索錢財(cái)未遂后殺人滅口，一審法院據(jù)此判處其死刑。經(jīng)謝建宏代理上訴后，因指控的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，案件最終被發(fā)回原審法院重新審理。在重新開庭審理后，公訴機(jī)關(guān)撤回起訴，被告人因此在看守所羈押了四年之久后無罪釋放，并獲得國家賠償。
此案的根本原因在于被告人的供述筆錄存在非法取證問題。其中，有一個(gè)明顯的錯(cuò)誤是，被告人從小就有嚴(yán)重的語言結(jié)巴，而被害人報(bào)案所稱的綁架勒索電話中，說話卻流利、語言清晰，與被告人完全不是同一個(gè)人。該被告人的供述筆錄中一開始是不認(rèn)罪的，但在后來的筆錄中卻完全承認(rèn)自己綁架了被害人的兒子，幾乎沒有為自己辯解的理由。后來，在重審開庭審理中，被告人在法庭上訴說，其訊問筆錄中承認(rèn)的綁架事實(shí)系誘供、騙供、刑訊逼供所致。
對此，作為被告人的辯護(hù)律師，謝建宏申請了當(dāng)時(shí)協(xié)助辦案的一名輔警出庭作證。經(jīng)過法庭盤問，該輔警承認(rèn)了在審訊過程中毆打被告人的事實(shí)。就是這樣，在沒有客觀證據(jù)印證的情況下，僅憑被告人承認(rèn)綁架殺人的事實(shí)就對其提起了公訴。一審法院在審理中也沒有嚴(yán)格審查被告人供述的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致被告人被判處死刑。重審程序中，公訴機(jī)關(guān)撤回起訴，此案再一次深刻詮釋了把控言詞證據(jù)的重要性。
案例三
2024年6月，某縣發(fā)生一起三人強(qiáng)奸案，其中第一被告人劉某由謝建宏擔(dān)任其辯護(hù)律師。該被告人在案發(fā)時(shí)才剛滿十四周歲，他自始至終都不承認(rèn)自己在案發(fā)當(dāng)晚和那個(gè)女孩發(fā)生過性關(guān)系，態(tài)度非常堅(jiān)決。在整個(gè)案卷里，證明劉某犯強(qiáng)奸罪的證據(jù)僅有同案的其他兩名被告人和被害人的言詞筆錄。除此之外，關(guān)于劉某是否與被害人發(fā)生性關(guān)系的問題，沒有任何的客觀證據(jù)（如視聽資料、精斑以及與被害人身體接觸的DNA鑒定）來印證。更為奇怪的是，被害人和其他被告人在他（她）們的第一次言詞筆錄中都沒有提及劉某與被害人發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)，但在第二次筆錄中卻都說看到劉某與被害人發(fā)生過性關(guān)系。而且，被害人的陳述筆錄中關(guān)于劉某與其發(fā)生性關(guān)系的情節(jié)說得模糊不清，且前后自相矛盾；其他兩名被告人所述情節(jié)也完全不一，相互矛盾。就是在這種言詞證據(jù)不能相互印證、無法構(gòu)成證據(jù)鏈的情況下，一審法院仍以犯強(qiáng)奸罪判處劉某有期徒刑六年。
當(dāng)謝建宏會見劉某時(shí)，他不停地流淚，眼神中充滿著不解和失望，一再強(qiáng)調(diào)說，他當(dāng)晚在酒店房間的另一處電腦上打游戲一直到天亮。由于戴著大耳機(jī)，游戲聲音很大，外邊其他兩名被告人與被害人在做什么他都不知道。他哭訴著說自己是冤枉的。劉某的父母也因此一蹶不振，悲痛欲絕，病倒在床上?！拔覀?yōu)檫@個(gè)未成年的劉某做的是無罪辯護(hù)，前后開了三次庭審，都是因?yàn)榈诙偷谌桓嫒嗽诜ㄍド咸岢龇欠ㄗC據(jù)排除申請，訴說辦案人員對他們進(jìn)行了刑訊逼供，并當(dāng)庭表示，他們在筆錄中說劉某與被害人發(fā)生性關(guān)系的事，是辦案人員利用揭發(fā)同案被告能立功減刑誘騙他們說的，事實(shí)上他們根本就沒有看到。法院卻是憑借這些言詞筆錄給劉某定罪量刑的?！敝x建宏說。
言詞證據(jù)的明顯特征就在于其主觀性和易變性。在多年的辯護(hù)工作中，謝建宏深刻體會到言詞證據(jù)的復(fù)雜性。言詞證據(jù)往往帶有陳述者的主觀色彩，容易受到記憶偏差、情緒影響甚至外界的干擾。例如，證人可能因時(shí)間久遠(yuǎn)而記憶模糊，或者因恐懼、憤怒等情緒而夸大事實(shí)；被害人可能因急于挽回?fù)p失而夸大損害結(jié)果；犯罪嫌疑人或被告人則可能因恐懼刑罰而做出虛假供述。這些因素都可能導(dǎo)致言詞證據(jù)與客觀事實(shí)不符，甚至引發(fā)冤案錯(cuò)案。
謝建宏表示，在司法實(shí)踐中，許多案件因未能把控好言詞證據(jù)的真實(shí)性與合法性，導(dǎo)致錯(cuò)案和冤案長期得不到糾正，進(jìn)而引發(fā)當(dāng)事人及其近親屬上訴、申訴、信訪和上訪，嚴(yán)重?fù)p害了法律的公信力。近年來，立法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)針對非法收集證據(jù)的現(xiàn)象以及排除非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，作了相應(yīng)的規(guī)定，出臺了一系列排除非法證據(jù)的有效措施，減少了一些冤案錯(cuò)案，讓人民群眾看到了法律公正的希望。然而，我們的司法辦案人員受傳統(tǒng)執(zhí)法思想的影響，在言詞證據(jù)的非法收集和運(yùn)用以及排除方面，仍然不夠深入細(xì)致，大多流于形式，對于確實(shí)存在真實(shí)性、合法性問題的言詞證據(jù)不敢正視，不敢大膽排除。形成這些問題的原因主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
一、調(diào)查人員對客觀證據(jù)的收集重視程度不夠
關(guān)鍵在于，一些調(diào)查人員在調(diào)查取證中，往往過于依賴言詞證據(jù)。在收集被害人陳述、被告人的供述以及證人證言時(shí)，存在主觀臆斷，誘導(dǎo)證人或被害人違背事實(shí)說出不利于被告人的言詞。對犯罪嫌疑人采取壓迫、威逼甚至刑訊逼供的手段，將犯罪嫌疑人的口供當(dāng)作“證據(jù)之王”，輕視或無視對客觀證據(jù)的有效收集。以至于出現(xiàn)被告人在庭審時(shí)翻供，訴說辦案人員非法收集言詞證據(jù)的現(xiàn)象屢見不鮮。
二、法律監(jiān)督環(huán)節(jié)存在“重辦案輕監(jiān)督”的思想
法律監(jiān)督人員的主要職責(zé)是依法對立案、偵查、審判、執(zhí)行等訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，確保法律正確實(shí)施和司法公正。在實(shí)踐中，法律監(jiān)督機(jī)制有效地糾正了一些執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公的問題。但是，由于監(jiān)督的意識不足，存在“重辦案輕監(jiān)督、重配合輕制約”的思想，導(dǎo)致監(jiān)督力度不足，影響了法律監(jiān)督職能的充分發(fā)揮。同時(shí)，在辦理刑事案件當(dāng)中，沒有充分體現(xiàn)無罪推定的司法理念，忽視犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師的辯解權(quán)利，弱化了刑事訴訟中監(jiān)督制約作用的發(fā)揮。
三、“重證據(jù)不輕信口供”的司法意識薄弱
一些審判人員認(rèn)為，只要言詞證據(jù)在形式上具備合法條件，就可以作為定案依據(jù)。即使不具有書證、物證或視聽資料的印證關(guān)系，只要有充分的言詞證據(jù)，無論其是否前后一致，都選擇不利于被告人的內(nèi)容作為定罪量刑的依據(jù)。上述案例三就是這種情況，同案被告人和被害人在其言詞筆錄中存在劉某沒有與被害人發(fā)生關(guān)系的證詞，但這些內(nèi)容未被重視和采信。同時(shí)，對于被告人及其辯護(hù)人在法庭上的質(zhì)證意見和非法證據(jù)排除申請，庭前會議往往流于形式，對于明顯存在非法取證可能的言詞證據(jù)，以被告人及辯護(hù)律師沒有相應(yīng)證據(jù)為由予以駁回，違背了法律和司法解釋關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定和規(guī)則。對于訊問筆錄中的同步錄音錄像，不管其是否全程或者同步，只要有被告人在筆錄上的簽字就可以認(rèn)定屬實(shí)。實(shí)踐中，許多犯罪嫌疑人和被告人由于不懂法律，沒有訴訟維權(quán)經(jīng)驗(yàn)，加上心理上恐懼，違心認(rèn)罪認(rèn)罰，上述三個(gè)案例就是這種情況的真實(shí)寫照。
謝建宏律師的三點(diǎn)建議
一、推行檢察權(quán)與公訴職能的體制改革增強(qiáng)司法監(jiān)督的法律意識
檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極探索新的監(jiān)督方式和方法，完善監(jiān)督法律法規(guī)，樹立“監(jiān)督也是辦案”的理念，將監(jiān)督貫穿于辦案的全過程，確保法律正確實(shí)施和司法公正。建議將批捕與審查起訴的機(jī)構(gòu)分開，將檢察院的起訴部門另設(shè)為獨(dú)立事業(yè)單位性質(zhì)的公訴局，并從檢察院分離出來，使檢察院的法律監(jiān)督與其審查起訴實(shí)體辦案職能分開，改變公訴人既是監(jiān)督者又是執(zhí)行者的非制約情形，以及當(dāng)前批捕和審查起訴同為一體、不能相互監(jiān)督、互相制約的局面。
二、完善沉默權(quán)制度提訊嫌疑人時(shí)引入辯護(hù)律師監(jiān)督
既然刑事司法重證據(jù)、不輕信口供，零口供也可以定罪量刑，那么可以借鑒國際通行的做法，并結(jié)合我國國情，確立有條件的沉默權(quán)制度。這一制度可以規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在面對非法審訊時(shí)有權(quán)保持沉默，且不因此受到不利推定。這有利于平衡司法權(quán)力和公民權(quán)益，減少刑訊逼供等非法取證行為。同時(shí)，對于非職務(wù)類犯罪，在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，可以把辯護(hù)律師作為第三方引入現(xiàn)場監(jiān)督，為犯罪嫌疑人提供有效的法律幫助，避免非法取證現(xiàn)象的發(fā)生，使辯護(hù)律師作為專業(yè)的合法主體對偵查活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。
三、鼓勵(lì)社會媒體監(jiān)督通過媒體使人民群眾對司法活動(dòng)進(jìn)行輿論監(jiān)督
當(dāng)今時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)達(dá)，俗話說“紙里包不住火”。既然司法是實(shí)現(xiàn)社會公平正義的重要途徑，那么就可以利用媒體來監(jiān)督司法活動(dòng)。對于法律規(guī)定公開審理的案件，應(yīng)當(dāng)允許媒體記者進(jìn)入法庭旁聽，允許同步錄音錄像，允許公民持有效身份證件進(jìn)入法庭參加旁聽。這樣可以讓老百姓了解案件事實(shí)真相，關(guān)愛國家的審判活動(dòng)。要實(shí)現(xiàn)法律的正確實(shí)施，保障公民不受非法取證侵害，除了提高法律人的職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德外，還需要形成全方位、多層次的監(jiān)督體系，強(qiáng)化辯護(hù)律師的制約作用，努力把控好言詞證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。這對于防止冤案錯(cuò)案尤為重要。（本刊記者 徐偉鵬）
熱門跟貼