立案庭至巡回審判庭開(kāi)庭（左右滑動(dòng)查看）
民事庭至巡回審判庭開(kāi)庭
A商貿(mào)公司系注冊(cè)在本市浦東新區(qū)張江的公司，王女士為公司員工。因該公司要搬遷至閔行區(qū)，王女士因?yàn)楣拘轮冯x其住所較遠(yuǎn)故拒絕調(diào)整工作地點(diǎn)，雙方因此協(xié)商解除勞動(dòng)合同。
一審法院經(jīng)審理判令該商貿(mào)公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該商貿(mào)公司不服一審判決提起上訴。
該案在張江巡回審判點(diǎn)進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理，審理過(guò)程中，合議庭把握住雙方曾經(jīng)溝通協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)，對(duì)于解除的意思表示送達(dá)即生效、何謂協(xié)商一致解除等進(jìn)行釋法析理，在合議庭的耐心主持下，雙方當(dāng)事人最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
案件意義
二審法院抓住雙方存在協(xié)商基礎(chǔ)的關(guān)鍵點(diǎn)，引導(dǎo)企業(yè)正視責(zé)任、勞動(dòng)者理性維權(quán)，最終促成調(diào)解。也提醒用人單位重大經(jīng)營(yíng)策略或戰(zhàn)略調(diào)整時(shí)，應(yīng)提前評(píng)估用工影響，協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)需依法保障勞動(dòng)者補(bǔ)償權(quán)益；勞動(dòng)者則需注意留存協(xié)商證據(jù)，避免因溝通瑕疵導(dǎo)致權(quán)益受損。
J航空公司、鄧某及F航空公司三方簽署《飛行員流動(dòng)協(xié)議書(shū)》，明確J航空公司向F航空公司支付180萬(wàn)元的流動(dòng)補(bǔ)償費(fèi)，鄧某與F航空公司解除合同后與J航空公司訂立勞動(dòng)合同。但在鄧某入職J航空公司后不久，J航空公司因?yàn)猷嚹炒嬖趪?yán)重違紀(jì)行為與其解除勞動(dòng)關(guān)系，后向一審法院起訴要求鄧某賠償180萬(wàn)元的流動(dòng)補(bǔ)償費(fèi)損失。
一審法院經(jīng)審理后支持了J航空公司的部分訴請(qǐng)。J航空公司不服一審判決并提起上訴。
立案庭快審團(tuán)隊(duì)前往長(zhǎng)寧區(qū)航空案件審判站公開(kāi)開(kāi)庭審理，在耐心釋法說(shuō)理后，合議庭當(dāng)庭宣判駁回上訴，維持原判。
案件意義
飛行員職業(yè)具有較高的行業(yè)壁壘，審理涉飛案件需要考慮民航領(lǐng)域的相關(guān)政策背景及飛行員職業(yè)的特殊性進(jìn)行綜合分析，上海一中院利用航空案件審判站，以巡回審判方式審理這起具有一定典型性的涉飛案件，對(duì)于化解同類型勞動(dòng)糾紛具有示范意義。
馮某是C快遞公司的快遞員，其取件派件的區(qū)域由C快遞公司安排，C快遞公司對(duì)馮某進(jìn)行考勤，馮某在派送快件過(guò)程中受傷，雙方因是否存在勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)本案糾紛。一審法院經(jīng)審理后判決確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案在松江巡回審判點(diǎn)公開(kāi)開(kāi)庭，案件涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于快遞員馮某與用工主體C快遞公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。C快遞公司主張，與馮某是按單結(jié)算的承攬關(guān)系，雙方并非勞動(dòng)關(guān)系。但經(jīng)過(guò)合議庭對(duì)本案的全面審理，合議庭認(rèn)為隨著技術(shù)的進(jìn)步和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)靈活用工的發(fā)展，平臺(tái)對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)配送員的控制和管理更加隱蔽和復(fù)雜，不能簡(jiǎn)單地根據(jù)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系外觀表現(xiàn)形式否定勞動(dòng)關(guān)系，而應(yīng)結(jié)合在案證據(jù)反映的各項(xiàng)勞動(dòng)關(guān)系從屬性表現(xiàn)要素，綜合評(píng)估勞動(dòng)者與案涉企業(yè)從屬性的強(qiáng)弱，考量確定雙方是否形成勞動(dòng)關(guān)系。
本案中，C快遞公司對(duì)馮某的工作過(guò)程實(shí)行了控制和管理，雙方的法律關(guān)系具備勞動(dòng)關(guān)系人身隸屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性特征，構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。審理結(jié)束后，合議庭后當(dāng)庭宣判駁回C快遞公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
案件意義
新業(yè)態(tài)就業(yè)群體工作時(shí)間靈活、用工關(guān)系復(fù)雜，合議庭突破傳統(tǒng)用工形式外觀判斷，精準(zhǔn)識(shí)別平臺(tái)用工隱蔽化的勞動(dòng)從屬性，為新業(yè)態(tài)就業(yè)群體提供“零距離、有溫度”的暖“新”法律服務(wù)，也提醒企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新不得規(guī)避法定用工責(zé)任。
帕某在工作中受傷，當(dāng)天送醫(yī)治療。次日，Q公司與帕某簽訂《臨時(shí)工工傷私了協(xié)議書(shū)》，載明自帕某受傷之日截止該協(xié)議簽訂之日所發(fā)生的一切醫(yī)院治療費(fèi)由公司負(fù)責(zé)，公司補(bǔ)償帕某手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，帕某接受補(bǔ)償費(fèi)用后，承諾不再以任何形式就與工傷有關(guān)的事宜向公司要求其他任何費(fèi)用，本協(xié)議為一次性終結(jié)處理協(xié)議等。后帕某經(jīng)認(rèn)定為工傷并構(gòu)成八級(jí)傷殘，遂訴至法院要求Q公司支付相應(yīng)工傷待遇。Q公司則以雙方私了協(xié)議為由拒絕支付。一審法院經(jīng)審理后判決協(xié)議無(wú)效，Q公司應(yīng)當(dāng)承當(dāng)工傷保險(xiǎn)待遇替代責(zé)任。
本案在松江巡回審判點(diǎn)公開(kāi)開(kāi)庭，法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方簽署協(xié)議書(shū)時(shí)，帕某工傷認(rèn)定及傷殘鑒定等級(jí)實(shí)際均未作出，帕某對(duì)其受傷情況、可能獲得賠償實(shí)際均無(wú)清楚認(rèn)知，且協(xié)議賠償內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于帕某依法享有的工傷待遇，權(quán)利義務(wù)明顯失衡，故Q公司無(wú)權(quán)以此為由拒絕支付帕某工傷待遇。本案審理結(jié)束后，合議庭當(dāng)庭宣判駁回上訴，維持原判。
案件意義
工傷損害時(shí)有發(fā)生，工傷損害賠償是勞動(dòng)爭(zhēng)議中常見(jiàn)的賠償項(xiàng)目。協(xié)商調(diào)解是解決工傷賠償?shù)挠行侄?，有利于及時(shí)保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，化解雙方矛盾，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。但用人單位與勞動(dòng)者的約定不得違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定。勞動(dòng)者簽訂此類協(xié)議時(shí)，也應(yīng)當(dāng)審慎確認(rèn)，在對(duì)自己應(yīng)得工傷賠付利益及自身?yè)p害后果有清晰認(rèn)知的情況下與用人單位開(kāi)展協(xié)商，避免個(gè)人權(quán)益受損。
H公司因業(yè)績(jī)下降較為嚴(yán)重進(jìn)行組織架構(gòu)調(diào)整，優(yōu)化部分崗位，與勞動(dòng)者就調(diào)崗等事由進(jìn)行協(xié)商，后因協(xié)商不成H公司以“客觀情況發(fā)生重大變化致使原勞動(dòng)合同，雙方無(wú)法就變更勞動(dòng)合同協(xié)商達(dá)成一致”為由單方解除雙方勞動(dòng)合同，由此引發(fā)爭(zhēng)議涉訴。
本案在張江巡回審判站開(kāi)庭，在審理過(guò)程中，承辦法官圍繞是否構(gòu)成客觀情況發(fā)生重大變化等釋法說(shuō)理，并聯(lián)合仲裁機(jī)構(gòu)、基層組織等社會(huì)力量形成解紛合力，經(jīng)過(guò)多輪釋法明理與協(xié)同調(diào)解，最終促成雙方初步達(dá)成權(quán)利義務(wù)明晰的調(diào)解方案。
但在調(diào)解協(xié)議簽訂當(dāng)場(chǎng)，勞動(dòng)者又表達(dá)了對(duì)公司后續(xù)不履約的擔(dān)憂，因雙方信任基礎(chǔ)不存在，調(diào)解再次陷入僵局。為此，民事庭承辦法官積極探索“楓橋經(jīng)驗(yàn)”新實(shí)踐，由雙方當(dāng)事人選取信任的社區(qū)干部，作為第三方見(jiàn)證人參與到調(diào)解協(xié)議的簽訂過(guò)程中，監(jiān)督公司即時(shí)履行調(diào)解協(xié)議。最終促成調(diào)解協(xié)議的簽訂與即時(shí)履行。
案件意義
法院圍繞客觀情況是否發(fā)生重大變化、是否履行協(xié)商變更勞動(dòng)合同程序等進(jìn)行審理，最終創(chuàng)造性實(shí)踐新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”達(dá)成調(diào)解。也提醒企業(yè)規(guī)范用工，注意業(yè)績(jī)下滑是否達(dá)到“重大變化”程度、調(diào)崗協(xié)商程序是否合法等。
2023年9月，韓某勞動(dòng)關(guān)系從D公司轉(zhuǎn)移至E公司處。2024年，E公司以韓某在職期間多次嚴(yán)重違紀(jì)為由，單方解除勞動(dòng)合同。經(jīng)查，E公司所主張的韓某違紀(jì)事件均發(fā)生在2023年3月之前。一審法院認(rèn)為E公司解除行為違法，判決其支付韓某違法解除勞動(dòng)合同賠償金等。
本案在張江巡回審判站開(kāi)庭，上海一中院認(rèn)為，2023年9月韓某勞動(dòng)關(guān)系才轉(zhuǎn)移至E公司處，雙方簽訂的勞動(dòng)合同除約定韓某的工作年限連續(xù)計(jì)算外，未就其他權(quán)利義務(wù)予以約定?，F(xiàn)E公司以韓某在原用人單位的違紀(jì)行為解除雙方勞動(dòng)合同，并無(wú)依據(jù)。E公司構(gòu)成違法解除。最終上海一中院當(dāng)庭宣判：駁回上訴，維持原判。
案件意義
判決引導(dǎo)企業(yè)規(guī)范用工，警示關(guān)聯(lián)企業(yè)不得濫用優(yōu)勢(shì)地位“翻舊賬”損害勞動(dòng)者權(quán)益，避免勞動(dòng)者因歷史問(wèn)題陷入持續(xù)性權(quán)利減損風(fēng)險(xiǎn)，妥善維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。
為促進(jìn)巡回審判示范效應(yīng)最大化，上海一中院開(kāi)展了多角度的延伸活動(dòng)，為巡回審判提質(zhì)增效。每場(chǎng)庭審活動(dòng)結(jié)束后，均就地開(kāi)展“以案釋法”，以案為例，以點(diǎn)帶面向現(xiàn)場(chǎng)的旁聽(tīng)人員開(kāi)展延伸普法，以“送上門(mén)”的審判、“走進(jìn)社區(qū)”的法治宣講，達(dá)到“審理一案，教育一片”的普法效果。
今后，上海一中院將持續(xù)創(chuàng)新司法服務(wù)模式，選取具備示范性、預(yù)期引導(dǎo)作用的糾紛案件，開(kāi)展巡回審判，將司法解紛職能向基層治理延伸，推動(dòng)司法裁判與基層治理深度融合；持續(xù)探索新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”新實(shí)踐，優(yōu)化多元解紛體系，深化司法為民實(shí)踐，以更優(yōu)質(zhì)的司法供給服務(wù)基層社會(huì)治理新格局。
文：蔣靜 陳美娟
值班編輯：卜玉
熱門(mén)跟貼